Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное объединение-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612960 <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020 <...>),

об оспаривании постановления от 17.03.2016 № 31а-15/24-04-14,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО1, по доверенности от 21.01.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное объединение-1» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «УК ЖКО-1») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее по тексту – ответчик, УФАС) от 17.03.2016 № 31а-15/24-04-14 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 632 рублей 50 копеек.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на необоснованность назначения административного наказания, поскольку совершенное им административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, по мнению заявителя, является малозначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением комиссии УФАС по делу № 24/04-14 от 02.04.2015 установлен факт нарушения Обществом пунктов 1 и 3 части 4 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

10.12.2015 в отношении ООО «УК ЖКО-1» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ по факту допущенного нарушения антимонопольного законодательства.

17.03.2016 руководитель УФАС, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 632 рублей 50 копеек. Копия постановления вручена Обществу 28.03.2016.

05.04.2016 Общество обратилось в суд с требованием признать незаконным и отменить постановление от 17.03.2016, указывая, что совершенное им правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым отношениям, поскольку с 01.07.2015 Общество прекратило обслуживание многоквартирных домов, указанных в оспариваемом постановлении.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из материалов дела, на момент возбуждения дела об административном правонарушении Общество прекратило функции управления многоквартирными домами, в рамках осуществления которой, по мнению ответчика, заявитель допустил нарушение антимонопольного законодательства. При таких обстоятельствах суд усматривает наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Установив малозначительность при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, требования ООО «УК ЖКО-1» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное объединение-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612960 <...>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 17.03.2016 № 31а-15/24-04-14 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 632 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.П.Хлюпина