Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания об устранении выявленного нарушения от 04.04.2012 № П-86464-011,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 20.06.2011, ФИО3, по доверенности от 23.06.2011,

Управления Роскомнадзора – ФИО4, по доверенности от 25.05.2012, ФИО5, по доверенности от 10.01.2012,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – заявитель, общество, ОАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области (далее - Управление) о признании недействительным предписания об устранении выявленного нарушения от 04.04.2012 № П-86464-011. Заявитель полагает, что обжалуемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в области предпринимательской деятельности, поскольку, установив по итогам внеплановой выездной проверки в действиях ОАО «Ростелеком» по предоставлению услуг связи гражданке ФИО6 нарушение требований пункта 53 (подпункты г), з), и)), пункта 54 (подпункт а)) Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 №310 (далее – Правила №310), Управление квалифицировало услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации по договору от 12.07.2011 №200217/УСПД как оказание услуг телефонной связи, при этом содержанием договора с ФИО6 от 12.07.2011 №200217/УСПД является именно оказание услуг связи по передаче данных: выделенный доступ с СПД по технологии Ethernet, услуги СПД для целей передачи голосовой информации с использованием протокола SIP, услуги интерактивного телевидения IPTV. Заявитель указывает, что выводы Управления об оказании услуг местной телефонной связи основаны на документах, не имеющих отношения к предмету проведения проверки по жалобе потребителя, поэтому полагает, что внеплановая выездная проверка проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ). Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении требования, поддерживает доводы заявления и возражений на отзыв.

Управлением представлен мотивированный отзыв, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого предписания, соответствие проведенной внеплановой проверки требованиям Федерального закона № 294-ФЗ. Управление настаивает на том, что оказание услуг связи по передаче данных с использованием абонентского номера, определяемого пунктом 2 Правил №310, означает оказание услуг фиксированной местной телефонной связи, что подтверждается полученными в ходе проведения проверки счетами за оказанные услуги, обращением ФИО6, письмом ОАО «Ростелеком» от 05.03.2012 №24-23/321. Представитель Управления в судебном заседании поддерживает доводы отзыва и дополнения к нему, просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, суд установил следующее.

ОАО «Ростелеком» (оператор связи) и ФИО6 (абонент) заключен договор об оказании услуг связи от 22.07.2011 №20021/УСПД. Приложением №1 к договору сторонами определен состав оказываемых услуг (раздел I приложения): выделенный доступ с СПД по технологии Ethernet, услуги СПД для целей передачи голосовой информации с использованием протокола SIP, услуги интерактивного телевидения IPTV, форма расчета – авансовый платеж (пункт 2.1. приложения), срок оплаты – абонент контролирует самостоятельно (пункт 2.2 приложения), тарифный план – J-MAX-3 (пункт 2.4.1 приложения) с комбинированной системой оплаты 200 минут в месяц (пункт 2.4.2 приложения). В разделе «Оператор связи» указаны лицензии, позволяющие оператору связи оказывать услуги по передаче данных №86473 от 15.05.2007, №86475 от 15.05.2007, №86474 от 25.05.2006, №86459 от 26.06.2006, №86457 от 25.05.2006.

Договор от 22.07.2011 №200217/УСПД заключен на неопределенный срок (пункт 5.1 договора), от получения информационных сообщений от оператора связи абонент отказался (пункт 7.3 договора), от доставки счета абонент отказался (пункт 3.6.2 договора).

14.02.2012 Управлением зарегистрирована жалоба ФИО6 на ненадлежащее оказание услуг связи по договору.

27.02.2012 в адрес ОАО «Ростелеком» направлен запрос Управления о предоставлении сведений для рассмотрения жалобы. Обществом подготовлен ответ на запрос от 05.03.2012 №24-23/321 с приложением документов.

12.03.2012 Управлением издан приказ №108 о проведении выездной внеплановой проверки ОАО «Ростелеком» с целью рассмотрения поступившего обращения абонента ФИО6

Проверка проведена 14, 27, 28 марта и 4 апреля 2012, с приказом о проведении проверки заместитель директора Кировского филиала ФИО7 ознакомлен 14.03.2012 в 14.00.

При проведении проверки специалистами Управления обнаружено, что ОАО «Ростелеком» оказывает услуги местной телефонной связи абоненту ФИО6 на основании договора от 22.07.2011 №200217/УСПД без указания в договоре реквизитов выданной оператору связи лицензии №86464 04.10.2002, данных коллективного или индивидуального использования оборудования, согласие (отказ) абонента на доступ к услугам внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи и на предоставление сведений о нем другим операторам связи для оказания таких услуг (для договоров оказания услуг местной телефонной связи), выделенного абонентского номера, что нарушает требования пункта 53 (подпункты г), з), и)), пункта 54 (подпункт а)) Правил №310.

По итогам проверки заявителю выдано предписание от 04.04.2012 №П-86464-011 об устранении выявленного нарушения требований пункта 53 (подпункты г), з), и)), пункта 54 (подпункт а)) Правил №310 в срок до 03.05.2012.

Полагая, что указанным предписание нарушены его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании предписания от 04.04.2012 №П-86464-011 незаконным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При проведении внеплановой выездной проверки по заявлению потребителя административный орган вправе определить предмет проверки и истребовать доказательства у проверяемого лица, поэтому суд отклоняет довод заявителя о нарушении Управлением пределов проведения проверки, предусмотренными подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при рассмотрении заявления о признании незаконным выданного по итогам проверки предписания от 04.04.2012 №П-86464-011.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» определено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Разделом 2 Правил № 310 предусмотрено, что услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. При этом сторонами по договору выступают гражданин или юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, услуг связи с другой стороны. Договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах, 1 из которых вручается абоненту, или путем осуществления конклюдентных действий.

Пунктом 43 Правил №310 установлено, что договор, заключаемый с гражданином, является публичным.

Для заключения договора оператору связи, оказывающему услуги местной телефонной связи с предоставлением доступа к сети местной телефонной связи либо с использованием дополнительного абонентского номера, подается заявление, форма которого устанавливается оператором связи (пункт 26 Правил №310).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 54 Правил № 310 содержит указание на существенные условия договора оказания услуг местной телефонной связи:

а) абонентский номер (дополнительный абонентский номер); б) оказываемые услуги телефонной связи; в) схема включения оборудования (для договора об оказании услуг местной телефонной связи без использования средств коллективного доступа или дополнительного абонентского номера); г) тарифный план для оплаты услуг телефонной связи; д) порядок, сроки и форма расчетов.

Договор оказания услуг связи по передаче данных от 22.07.2011 №200217/УСПД не содержит ни одного из установленных пунктом 54 Правил №310 условий договора оказания услуг местной телефонной связи.

Доказательств обращения ФИО6 к оператору связи с заявлением установленной формы об оказании услуг местной телефонной связи в материалы судебного дела не представлено, материалами внеплановой выездной проверки наличие такого заявления у оператора связи также не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии согласования между оператором связи и абонентом ФИО6 существенных условий договора об оказании услуг местной телефонной связи, следовательно, такой договор не заключен.

Договор об оказании услуг связи по передаче данных от 22.07.2011 №200217/УСПД содержит существенные условия договора оказания услуг связи по передаче данных, установленные пунктом 27 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32, следовательно, считается заключенным.

Доводы Управления о выставлении ОАО «Ростелеком» счетов на оплату услуг телефонной связи с указанием номера договора 200217 не свидетельствует о заключенности договора на оказание услуг местной телефонной связи, равно как и организация сети передачи данных, созданная оператором связи.

Учитывая положения вышеизложенных норм права, отсутствие доказательств обращения абонента ФИО6 с заявлением о предоставлении услуг местной телефонной связи к ОАО «Ростелеком» или совершения сторонами договора от 22.07.2011 №200217/УСПД конклюдентных действий, подтверждающих заключение сторонами договора на оказание услуг местной телефонной связи в рамках договора от 22.07.2011№200217/УСПД, вывод Управления об оказании ОАО «Ростелеком» услуг местной телефонной связи по договору об оказании услуг от 22.07.2011 №200217/УСПД с нарушением требований пункта 53 (подпункты г), з), и)), пункта 54 (подпункт а)) Правил №310 суд находит необоснованным и несоответствующим требованиям пунктов 24, 26, 43, 54 Правил № 310, части 1, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предписанием от 04.04.2012 № П-86464-011 заявителю предложено устранить выявленные нарушения в срок до 03.05.2012, при этом ни в акте проверки, ни в ходе рассмотрения дела Управлением не сформулировано нарушение прав абонента ФИО6 действиями ОАО «Ростелеком», а также не указан способ устранения нарушения. В дополнении к отзыву Управление указывает, что предписание от 04.04.2012 № П-86464-011 не возлагает на заявителя каких либо обязанностей, при этом содержит указание срока для устранения нарушений – 03.05.2012.

Учитывая, что содержание указанных в предписании от 04.04.2012 №П-86464-011 нарушений пункта 53 (подпункты г), з), и)), пункта 54 (подпункт а)) Правил №310 свидетельствует о необходимости заключения договора на оказание услуг местной телефонной связи по инициативе оператора связи, суд находит обоснованными доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов в области предпринимательской деятельности обжалуемым предписанием.

При таких обстоятельствах требования ОАО «Ростелеком» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***> место нахождения 191002 <...>) удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***> место нахождения <...>) об устранении выявленного нарушения от 04.04.2012 № П-86464-011.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.В. Агалакова