Гражданский кодекс часть 1

от истцов – ФИО3 (паспорт), ФИО5 (по доверенности от 08.12.2010), ФИО6 (по доверенности от 23.03.2011, от 13.05.2011), ФИО7 (по доверенности от 23.03.2011),

от ответчика – ФИО8 (по доверенности от 23.06.2011)

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – истцы, участники общества) обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к ООО "Вятскополянский торг" (далее – ответчик, общество) о признании недействительными решений наблюдательного совета общества с ограниченнйо ответственностью «Вятскополянский торг» от 09.03.2011.

Предъявленные требования истцы основывают на статье 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивируют тем, что на момент принятия решения истек срок, на который данный состав наблюдательного совета был избран; оспариваемые решения приняты с учетом голоса члена наблюдательного совета ФИО9, которая постановлением мирового судьи, вступившим в силу 10.03.2011, была привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации; решение по четвертому пункту повестки дня о довыборах в правление общества было принято с нарушением пункта 2 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 10.35 Устава общества; лицо, избранное генеральным директором общества, истцы считают не обладающим необходимыми знаниями и опытом.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором против требований и доводов истцов по настоящему делу возражает, считает требования законодательства и устава общества соблюденными при принятии оспариваемых решений.

На основании определения арбитражного суда от 06.06.2011 по настоящему делу ответчик направил участникам общества уведомления о рассмотрении арбитражным судом данного спора, доказательства исполнения определения представил в материалы дела.

Иные участники общества о вступлении в дело в порядке статьи 46 либо статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили.

Заслушав в судебном заседании объяснения сторон и их представителей, исследовав в полном объеме представленные письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Вятскополянский торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Вятские Поляны Кировской области, Ленинский пер. д.4) зарегистрировано 16.08.2001.

Истцы являются участниками общества, обладая разными по размеру долями в уставном капитале, что подтверждается предоставленным обществом списком участников на 10.06.2011, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.04.2011.

27.04.2007 решением общего годового собрания участников общества на основании пунктов 14.1., 22.1, 26 Устава общества в редакции, утвержденной 28.04.2006, был сформирован наблюдательный совета общества в составе пяти членов – ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11 (л.д.82).

12.01.2011 ФИО9, являвшаяся на тот момента генеральным директором общества, была привлечена к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №73 Вятскополянского района с назначением наказания в виде дисквалификации на 1 год. Данное постановление было обжаловано ФИО9 и оставлено без изменения решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 10.03.2011.

09.03.2011 состоялось заседание наблюдательного совета общества, результаты которого зафиксированы в протоколе от 09.03.2011. Из протокола следует, что участие в работе наблюдательного совета приняли все его члены.

В повестку дня заседания от 09.03.2011 входили следующие вопросы: 1) выборы председателя и секретаря собрания; 2) досрочное прекращение полномочий генерального директора общества; 3) выборы единоличного исполнительного органа общества, заключение контракта с вновь избранным генеральным директором; 4) довыборы в члены правления; 5) одобрение крупных сделок; 6) разное.

В протоколе от 09.03.2011 отражены следующие решения наблюдательного совета по вопросам повестки дня: 1) избран председателем заседания, секретаря; 2) досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО9 с 10.03.2011 по 10.03.2012 на основании постановления мирового судьи Вятскополянского районного суда от 12.01.2011; 3) генеральным директором общества избрана ФИО12; 4) ФИО11 и ФИО9 избраны в правление общества.

По пунктам 5 и 6 повестки дня собрания не было принято решений наблюдательного совета общества.

Полагая, что при принятии решений от 09.03.2011 наблюдательным советом общества были допущены указанные в исковом заявлении нарушения законодательства и устава общества, истцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив доводы обеих сторон и представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, арбитражный суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В данном случае истец считает все принятые 09.03.2011 решения наблюдательного совета недействительными по той причине, что на 09.03.2011 истек срок полномочий его членов, избранных по решению общего собрания участников от 27.04.2007 сроком на три года (срок определен на основании пункта 26.2 Устава в редакции 2006 года). Ответчик в данной части считает необходимым руководствоваться положениями Устава общества в редакции от 29.04.2009, не ограничивающими срок полномочий членов наблюдательного совета названным сроком (пункты 10.34 – 10.38 Устава в данной редакции).

Оценивая доводы сторон в этой части, арбитражный суд исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества.

Таким образом, в Законе об обществах с ограниченной ответственностью отношения, связанные с формированием, порядком образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядком прекращения полномочий его членов, урегулированы диспозитивным образом (кроме случаев, прямо названных в Законе).

Закон не устанавливает прямо такого последствия истечения срока, на который наблюдательный совет был избран, как прекращение либо ограничение его полномочий. Учитывая диспозитивный характер регулирования спорных отношений Законом, в данном случае не имеется предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для применения по аналогии императивных положений пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Устав ООО «Вятскополянский торг» также не предусматривает такого последствия (как в редакции 2006 года, так и в редакции 2009 года).

В случае несогласия с деятельностью наблюдательного совета общества в определенном составе истцы, как и иные участники общества, не лишены права инициировать проведение общего собрания участников общества с соответствующей повесткой дня либо требовать включения таких вопросов в повестку дня собрания, инициированного другим лицом (пункт 4 статьи 35, пункт 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Также арбитражный суд не может согласиться с доводами истца о неправомерности принятия наблюдательным советом оспариваемых решений с учетом голоса ФИО9

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31.1. того же Кодекса постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу либо после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; либо немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В силу части 1 статьи 32.11 Кодекса постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, в данном случае ФИО9 обжаловала постановление мирового судьи от 12.01.2011, в связи с чем оно вступило в законную силу и подлежало немедленному исполнению с 10.03.2011, т.е. с даты принятия районным судом решения по жалобе.

На 09.03.2011 постановление мирового судьи от 12.01.2011 не вступило в законную силу, т.е. не повлекло правовых последствий, связанных с исполнением наказания в виде дисквалификации.

Оценивая действительность решения по пунктам 2 и 3 повестки дня собрания, арбитражный суд исходит из того, что пунктом 10.37 Устава общества (в редакции 2009 года) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции наблюдательного совета без установления необходимости квалифицированного большинства голосов для принятия решений по названным вопросам.

Поскольку за принятие решения по вопросу №2 повестки дня голосование было единогласным, а по вопросу №3 – «за» проголосовало три члена наблюдательного совета, решения по данным вопросам были приняты правомерно.

Наличие в формулировке решения по пункту 2 повестки дня оговорки о прекращении полномочий по 10.03.2012, по мнению суда, не имеет юридического значения, т.к. в повестку дня собрания входил вопрос о прекращении полномочий генерального директора и одновременно об избрании нового генерального директора (срок полномочий которого определен в пункте 10.42 Устава и не может быть произвольно изменен наблюдательным советом), а не об избрании временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа.

Вопреки доводам истца, предметом проверки и оценки арбитражного суда по настоящему делу не может быть наличие у ФИО12 определенного уровня квалификации для избрания на должность генерального директора.

Уставом общества (пункт 10.44) не установлены конкретные квалификационные требования к кандидатуре на должность генерального директора, указывается лишь на наличие «необходимых знаний и опыта». Следовательно, наблюдательный совет общества наделен широкими полномочиями по самостоятельной оценке деловых качеств лица, назначаемого на должность генерального директора.

По пунктам 1, 5 и 6 повестки дня не было принято каких-либо решений, которые могли бы нарушить права истцов как участников общества.

Вместе с тем, арбитражный суд признает недействительным решение наблюдательного совета от 09.03.2011 по пункту 4 повестки дня заседания.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены коллегиального исполнительного органа общества не могут составлять более одной четвертой состава совета директоров (наблюдательного совета) общества. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, не может быть одновременно председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Приведенные нормы Закона представляют собой императивные запреты, направленные на избежание конфликта интересов между исполнительными органами общества и наблюдательным органом, которым является наблюдательный совет (совет директоров). Несоблюдение такого запрета носит существенный характер и нарушает права участников общества, т.к. препятствует эффективному контролю наблюдательного совета над деятельностью исполнительных органов.

В данном случае наблюдательный совет общества «Вятскополянский торг» был сформирован в составе пяти членов, в число которых по состоянию на 09.03.2011 входили ФИО9, ФИО11 Учитывая предусмотренное в пункте 2 статьи 32 Закона ограничение в состав правления общества могло входить по состоянию на 09.03.2011 не более одного члена наблюдательного совета.

Таким образом, одновременное избрание в правление названых лиц привело на момент принятия соответствующего решения к нарушению абзаца третьего пункта 2 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и прав истцов как участников общества.

Вопреки возражениям ответчика, последующее (с 10.03.2011) выбытие ФИО9 из наблюдательного совета и правления общества не имеет существенного значения при оценке действительности решения наблюдательного совета, принятого 09.03.2011. Иной вывод суда привел бы к вмешательству в компетенцию наблюдательного совета общества как органа уполномоченного на формирование исполнительных органов общества.

В части решения по пункту 4 повестки дня заседания наблюдательного совета общества от 09.03.2011 исковое заявление подлежит удовлетворению. В остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая неимущественный характер иска по настоящему делу, результат рассмотрения дела судом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в виду уплаты государственной пошлины в сумме 4000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение наблюдательного совета общества с ограниченной ответственностью «Вятскополянский торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Вятские Поляны Кировской области) по пункту 4 повестки дня заседания наблюдательного совета, состоявшегося 09.03.2011, а именно: решение об избрании в члены правления ФИО11, ФИО9.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятскополянский торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Вятские Поляны Кировской области) в пользу ФИО4 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, т.е. изготовления в окончательной форме, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Г. Малых