Гражданский кодекс часть 1

муниципального учреждения администрации муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613570, Кировская обл., Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Советская, 64а)

к Отделению надзорной деятельности Кильмезского района Главного управления МЧС России по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613570, Кировская обл., Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Октябрьская, 1а)

о признании незаконными пунктов 6 и 8 предписания от 27.08.2012 № 47/1/47-09,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, главы поселения, распоряжение от 23.09.2011 №29,

ОНД Кильмезского района – ФИО2 по доверенности от 09.01.2013 №2,

установил:

муниципальное учреждение администрация муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области (далее – заявитель, администрация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению надзорной деятельности Кильмезского района Главного управления МЧС России по Кировской области о признании незаконными пунктов 6 и 8 предписания от 27.08.2012 № 47/1/47-09 (далее – предписание от 27.08.2012). Заявитель полагает, что предписание от 27.08.2012 в обжалуемой части не соответствует требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности, в том числе положениям статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ), к объекту защиты необоснованно применены СНиП 2.08.02-89*, СНиП 21-01-97*, а также НПБ 88-2001, поскольку здание, занимаемое администрацией, построено в 1968 году, после чего ни капитальный ремонт, ни реконструкция здания не проводились. Указывает, что предписанием от 27.08.2012 в обжалуемой части на администрацию незаконно возложена обязанность исполнения требований технических норм, не подлежащих применению. Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование предписания от 27.08.2012. Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отделением надзорной деятельности Кильмезского района Главного управления МЧС России по Кировской области (далее – ОНД, административный орган) представлен мотивированный отзыв на заявление с обоснованием правомерности требований, установленных пунктами 6 и 8 предписания от 27.08.2012, а также возражения против восстановления процессуального срока на обжалование предписания от 27.08.2012 по мотиву его необоснованности. Представитель ОНД в судебном заседании поддержал доводы отзыва в полном объеме.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, суд установил следующее.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Кильмезского района по пожарному надзору ФИО3 от 14.08.2012 № 47 проведена внеплановая выездная проверка в целью контроля за выполнением предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 12.03.2012 и соблюдения требований правил пожарной безопасности при эксплуатации объекта защиты. С распоряжением о проведении проверки от 14.08.2012 представитель заявителя ФИО1 ознакомлен 14.08.2012, при проведении проверки присутствовал лично.

В ходе проведения проверки должностным лицом административного органа обнаружены нарушения заявителем требований пожарной безопасности, отраженные в акте проверки от 27.08.2012 № 47, заявителю выдано предписание от 27.08.2012. Акт проверки и предписание от 27.08.2012 получены ФИО1 лично в тот же день.

Не согласившись с предписанием от 27.08.2012 в части пунктов 6 и 8, заявитель обратился в арбитражный суд 28.03.2013 с требованием о признании его недействительным в обжалуемой части.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания от 27.08.2012 в части пунктов 6 и 8 спустя семь месяцев с момента его получения.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование предписания от 27.08.2012 в части пунктов 6 и 8 суду не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Предметом спора является предписание от 27.08.2012 в части пунктов 6 и 8, выданное административным органом при проведении мероприятия по надзору и полученное заявителем в тот же день.

При проведении внеплановой выездной проверки, составлении процессуальных документов присутствовал представитель заявителя, который возражений и замечаний на нарушения, обнаруженные должностным лицом ОНД, не заявил.

Пропуск срока на обжалование решения органа, обладающего публичными полномочиями, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, без рассмотрения заявленного требования по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований муниципального учреждения администрации муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613570, Кировская обл., Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Советская, 64а) о признании недействительным пунктов 6 и 8 предписания Отделения надзорной деятельности Кильмезского района Главного управления МЧС России по Кировской области от 27.08.2012 № 47/1/47-09, отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.В. Агалакова