Гражданский кодекс часть 1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610000, ФИО9ская область, г. ФИО9), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610011, ФИО9ская область, г. ФИО9), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610029, ФИО9ская область, г. ФИО9), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610047, ФИО9ская область, г. ФИО9), ФИО6 (ИНН <***>, адрес регистрации: г. ФИО9), ФИО7 (ИНН <***>, адрес регистрации: г. ФИО9), ФИО8 (г. ФИО9), обществу с ограниченной ответственностью «Совершенство» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 610046, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области (610000, <...>),

- филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Кировской области (610000, <...>),

- ФИО6 (ИНН <***>, адрес: 613200, ФИО9ская область, Белохолуницкий район),

- общество с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>, кабинет 12),

- акционерное общество КБ «Хлынов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 610002, <...>),

- акционерное общество «Первый акционерный коммерческий дорожно-транспортный банк» (ОГРН: <***>; 610001, г. ФИО9, ФИО9ская область, ул. Комсомольская, 12А)

об установлении сервитута,

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2020 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) были удовлетворены: установлено право ограниченного бессрочного пользования (частный сервитут) в форме проезда (прохода) в пределах указанных координат на части земельных участков: с кадастровым номером 43:40:000668:178, принадлежащего ФИО6 (далее – ФИО6); с кадастровым номером 43:40:000668:177, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик ИП ФИО2); с кадастровым номером 43:40:000668:181, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик ИП ФИО3); с кадастровым номером 43:40:000668:189, принадлежащего ФИО6; с кадастровым номером 43:40:000668:126, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион»); с кадастровым номером 43:40:000668:173, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5); с кадастровым номером 43:40:000668:105, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Совершенство» (далее – ответчик ООО «Совершенство) и ФИО8 (далее – ответчик ФИО8) в целях круглосуточного прохода и проезда неограниченного круга лиц к земельному участку общей площадью 1 396 кв.м, адрес (местонахождение): ФИО9ская обл., ул. Филатова, 12, кадастровый номер 43:40:000668:172. Установлена соразмерная единовременная выплата за весь период действия сервитута в отношении части указанных земельных участков; в пользу истца с индивидуальных предпринимателей ФИО6 ФИО2, ФИО5, ФИО3, с OOO «Легион», с OOO «Совершенство», ФИО8 взыскано по 857 рублей 14 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 26.05.2020 о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 200 000 рублей 00 копеек (по 28 571 рублю 40 копеек с каждого), в том числе 50 000 рублей за проведение землеустроительной экспертизы, 146 000 рублей за оплату услуг представителя, 3 000 рублей за оплату услуг кадастрового инженера, 1 000 рублей почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2020 в пользу ИП ФИО1 с индивидуальных предпринимателей ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613200, ФИО9ская область, Белохолуницкий район), ФИО2, ФИО3, ФИО5, ООО «Легион», взысканы судебные расходы на оплату почтовых, юридических и кадастровых услуг, судебной экспертизы по 16 545 рублей 03 копейки; с ООО «Совершенство» и с ФИО8 – по 13 768 рублей 43 копейки; во взыскании остальной части расходов отказано.

Определение суда от 09.09.2020 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Для принудительного исполнения определения от 09.09.2020 истцу выданы исполнительные листы, в том числе лист от 03.02.2021 серия ФС 036531751 в отношении должника ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

30.08.2021 от ФИО6 (ИНН: <***>) в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.03.2020 и определения от 09.09.2020, мотивированное тем, что заявитель не является собственником указанных в решении земельных участков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2021 заявление ФИО6 (ИНН: <***>, ФИО9ская область) удовлетворено; решение суда от 05.03.2020 по делу № А28-3698/2018, определение суда от 09.09.2020 о возмещении судебных расходов отменены.

Отменяя указанные судебные акты, суд учитывал, что заявитель (ФИО6, ИНН: <***>) формально не являлся ответчиком по делу, однако в отношении него вынесены судебные акты (в них содержатся его идентификационные данные), о чем он узнал в июне 2021 года (после поступления в банк постановления пристава об исполнении судебного акта), в соответствии с представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости и из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей фактическим владельцем земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000668:178, 43:40:000668:189, на части которых истец просил установить право ограниченного бессрочного пользования (частный сервитут) в форме проезда (прохода) в границах определенных в пределах указанных координат, является ФИО6 (ИНН: <***>, г. ФИО9).

Решение суда от 14.10.2021 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением суда от 14.10.2021 дело назначено для рассмотрения в предварительном судебном заседании после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6 (ИНН:<***>).

Определением от 23.12.2021 из числа соответчиков по делу исключены ФИО6 (ИНН <***>), ООО «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>). ФИО6 (ИНН <***>, далее – ответчик ФИО6) переведен из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответчики. В качестве соответчика привлечена ФИО7 (ИНН <***>, далее – ответчик ФИО7); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – третье лицо ООО «Легион»), акционерное общество КБ «Хлынов» (далее – третье лицо АО КБ «Хлынов»).

30.01.2022 от ИП ФИО3 в суд поступило заявление о повороте исполнения определения суда от 09.09.2020 о возмещении судебных расходов; ИП ФИО3 просил взыскать с ИП ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 рублей 00 копеек.

Определением суда от 02.02.2022 заявление ИП ФИО3 о повороте исполнения определения от 09.09.2020 и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 500 рублей принято к рассмотрению.

17.02.2022 от ФИО6 (ИНН <***>) поступило заявление о повороте исполнения определения суда от 09.09.2020 и об обязании судебного пристава отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 29.06.2021.

Определением суда от 18.02.2022 заявление ФИО6 (ИНН <***>) принято к рассмотрению.

11.03.2022 ООО «Легион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2020 и об обязании истца возвратить заявителю денежные средства в размере 16 545 рублей 03 копеек, взысканные на основании исполнительного листа от 04.02.2021 серии ФС № 036531754.

Определением суда от 15.03.2022 заявление ООО «Легион» принято к рассмотрению.

Определением от 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Первый акционерный коммерческий дорожно-транспортный банк» (далее – третье лицо, АО «Первый Дортрансбанк»).

Заявлением от 25.02.2022 истец уточнил требования с учетом заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от 28.01.2022 № 14Э.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 17.05.2022 по 20.05.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

ООО «Легион» в отзыве от 13.12.2021 указало, что в мае 2021 года земельный участок с кадастровым номером 43:40:000668:126 был преобразован в земельный участок с кадастровым номером 43:40:000668:391 путем объединения с другими земельными участками, принадлежащими ООО «Легион». 26.11.2021 данный земельный участок был продан ООО «Легион»; по состоянию на 13.12.2021 произведена регистрация, собственником рассматриваемого земельного участка является ИП ФИО7

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра) направило отзыв на иск, в котором сообщило о содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) актуальных записях о регистрации в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000668:178 (собственник ФИО6), 43:40:000668:177 (собственник ФИО2), 43:40:000668:181 (собственник ФИО3), 43:40:000668:189 (собственник ФИО6), 43:40:000668:105 (собственники ФИО8, ООО «Совершенство»), 43:40:000668:391 (собственник ФИО7), 43:40:000668:173 (собственник ФИО5). Управление Росреестра просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Остальные лица отзывы не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:000668:172 площадью 1396+/-13 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание Ц.Т.П. площадью 105,1 кв.м, также принадлежащее истцу на праве собственности, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из ЕГРН от 20.02.2018.

ФИО6 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000668:189, 43:40:000668:178.

ИП ФИО3 является собственником участка 43:40:000668:181.

Земельный участок кадастровым номером 43:40:000668:173 принадлежит на праве собственности ИП ФИО5

Собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:000668:177 является ИП ФИО2

Долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 43:40:000668:105 являются ООО «Совершенство» (57/100 доли) и ФИО8 (43/100 доли). Участок 43:40:000668:105 является смежным с земельным участком истца.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.09.2017 (представлена с исковым заявлением) ООО «Легион» являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:000668:126 (смежного с земельным участком истца). В выписке из ЕГРН от 29.12.2021 (представлена ФГБУ ФКП Росреестра по Кировской области 11.01.2022) содержатся сведения о том, что объект недвижимости снят с кадастрового учета 18.05.2021.

Из пояснений ООО «Легион» следует, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000668:126 преобразован в земельный участок с кадастровым номером 43:40:000668:391, который принадлежит на праве собственности ФИО7 В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 13.12.2021, договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2021, заключенный между ООО «Легион» (продавец) и ИП ФИО7 (покупатель), в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000668:391; залогодержателем по залогу АО «КБ «Хлынов».

При первоначальном рассмотрении дела истец указывал, что ранее проезд к его зданию осуществлялся через соседние земельные участки № 43:40:000668:25, № 43:40:000668:156, № 43:40:000668:155, № 43:40:000668:126, № 43:40:000668:173, № 43:40:000668:105.

Такой проезд был закреплен распоряжением администрации города Кирова от 13.05.1999 № 1292, которым были наложены частные сервитуты на данные земельные участки. В дальнейшем при дроблении и межевании исходных земельных участков сведения о наложенных частных сервитутах учтены не были. У истца отсутствует возможность проезда на принадлежащий ему земельный участок и в здание, расположенное на нем, поскольку участок 43:40:000668:25 огорожен бетонными блоками, на участке 43:40:000668:155 установлен забор.

27.02.2018 истец направлял в адрес ответчиков предложение о заключении соглашения об установлении сервитута, в котором просил установить бессрочный частный сервитут для целей обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 43:40:000668:172 в соответствии со схемой расположения части земельного участка на кадастровом плане территории.

Соглашение об установлении сервитута сторонами достигнуто не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из норм статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Данные выводы подтверждаются и пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017: сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания входят обстоятельства наличия (отсутствия) у истца права собственности или иного вещного права на объект недвижимости, для пользования которым истец просит установить частный сервитут; наличия (отсутствия) у ответчика права собственности или иного законного права владения земельным участком, на который истец просит установить сервитут; невозможность обеспечения проезда иным путем к объекту недвижимости истца и осуществления нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута; определение соразмерной платы за сервитут.

При первоначальном рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация». Экспертами подготовлено экспертное заключение от 25.01.2019 № 8СЭ. В ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу экспертами ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» было установлено, что возможность проезда к земельному участку с кадастровым номером 43:40:000668:172 по адресу: <...>, и расположенному на нем зданию от земель общего пользования без использования земельных участков смежных землепользователей отсутствует. Проанализировав возможные варианты обеспечения прохода и проезда транспорта, эксперты пришли к выводу о том, что вариант № 4 является наиболее предпочтительным с точки зрения продолжительности пути до земельного участка истца, финансовых затрат на организацию проезда (т. 4 л.д. 17 - 18, 56 - 57).

Указанный вариант предполагает проезд, проход к земельному участку истца следующим образом: от ул. Филатова по земельному участку с кадастровым номером 43:40:000688:155, далее по земельному участку с кадастровым номером 43:40:000688:181 вдоль смежной границы между земельными участками 43:40:000688:181 и 43:40:000688:155, далее через ворота, расположенные на границе с земельным участком с кадастровым номером 43:40:000688:126, далее по автодороге из железобетонных плит через участки с кадастровыми номерами 43:40:000688:126, 43:40:000688:173, далее через земельный участок 43:40:000688:105.

Также экспертами установлен размер платы за право ограниченного пользования земельными участками по наиболее предпочтительному варианту по каждому участку.

- участок № 43:40:000668:178 – 25 987 рублей;

10.09.2019 экспертами ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» было представлено уточнение к заключению эксперта, в котором экспертами уточнен вариант проезда по земельным участкам с кадастровыми номерами 43:40:000668:178 и 43:40:000668:177.

После отмены решения суда от 05.03.2020 по делу № А28-3698/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам истец обратился в ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» для уточнения ранее проведенной землеустроительной экспертизы. В результате было подготовлено заключение экспертов от 28.01.2022 № 14Э. Перед экспертами были ставились вопросы: определить, какие изменения необходимо внести в выводы заключения от 25.01.2019 № 8СЭ в связи с изменившимися обстоятельствами в части объединения земельного участка с кадастровым номером 43:40:000668:126 с земельными участками с кадастровыми номерами 43:40:000668:93, 43:40:000668:159, принадлежащих ООО «Легион» и преобразования их в земельный участок с кадастровым номером 43:40:000668:391, который на настоящий момент принадлежит ИП ФИО7 При необходимости внесения изменений в выводы заключения эксперта № 8СЭ от 25.01.2019 учесть все пояснения, уточнения и дополнения к заключению эксперта, которые были даны в период рассмотрения судебного спора по делу № А28-3698/2018, а также учесть все изменения, которые произошли после дачи заключения эксперта по данному делу.

В ходе проведения экспертизы экспертами было установлено, в выводах заключения эксперта № 8СЭ от 25.01.2019 необходимо внести следующие изменения:

ответ на вопрос № 1 – без изменения;

ответ на вопрос № 2: вариант проезда № 1 – без изменений; вариант проезда № 2 – необходимо изменить кадастровый номер земельных участков с 43:40:000668:963 и 43:40:000668:126 на 43:40:000668:391; вариант проезда № 3 – необходимо изменить кадастровый номер земельного участка с 43:40:000668:126 на 43:40:000668:391, изменить кадастровый номер земельного участка с 43:40:000668:155 на 43:40:000668:189; вариант проезда № 4 – необходимо изменить кадастровый номер земельного участка с 43:40:000668:126 на 43:40:000668:391, изменить кадастровый номер земельного участка с 43:40:000668:155 на 43:40:000668:189, кроме этого добавить земельный участок с кадастровым номером 43:40:000668:177;

ответ на вопрос № 3: добавить координатное описание границ частей земельных участков, на которые накладывается обременение. Изменить кадастровый номер земельного участка с 43:40:000668:126 на 43:40:000668:391, изменить кадастровый номер земельного участка с 43:40:000668:155 на 43:40:000668:189;

ответ на вопрос № 4: добавить земельный участок с кадастровым номером 43:40:000668:177. Изменить кадастровый номер земельного участка с 43:40:000668:126 на 43:40:000668:391. Изменить кадастровый номер земельного участка с 43:40:000668:155 на 43:40:000668:189. Определить вновь рыночную стоимость платы за право ограниченного пользования земельными участками (сервитут).

С учетом внесения всех необходимых изменений в заключение эксперта от 25.01.2019 № 8СЭ эксперты ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» в заключении от 28.01.2022 № 14Э сделали вывод, что вариант № 4 является наиболее предпочтительным с точки зрения продолжительности пути до земельного участка истца, финансовых затрат на организацию проезда. Указанный вариант предполагает проезд, проход к земельному участку истца следующим образом: от ул. Филатова по земельным участкам с кадастровыми номерами 43:40:000668:177, 43:40:000668:178, далее по земельному участку с кадастровым номером 43:40:000668:189, далее по земельному участку с кадастровым номером 43:40:000688:181 вдоль смежной границы между земельными участками 43:40:000668:181 и 43:40:000668:189, далее через ворота, расположенные на границе с земельным участком с кадастровым номером 43:40:000668:391, далее по автодороге из железобетонных плит через участки с кадастровыми номерами 43:40:000668:391, 43:40:000668:173, далее через земельный участок 43:40:000668:105.

В заключении эксперта от 28.01.2022 № 14СЭ экспертами уточнена информация о координатах характерных точек проезда по каждому земельному участку. Рассчитан размер платы за право ограниченного пользования земельными участками (сервитут) по наиболее предпочтительному варианту, а именно:

- участок № 43:40:000668:177 – 4 726 рублей;

- участок № 43:40:000668:178 – 40 507 рублей;

- участок № 43:40:000668:181 – 24 956 рублей;

- участок № 43:40:000668:189 – 9 511 рублей;

- участок № 43:40:000668:391 – 4 920 рублей;

- участок № 43:40:000668:105 – 20 405 рублей;

- участок № 43:40:000668:173 – 2 364 рубля.

Выплата может иметь единовременный характер, когда плата осуществляется однократно в полном объеме, и периодический характер, когда плата осуществляется многократно частями в течение всего срока, на который установлен сервитут.

С учетом заключения от 28.01.2022 № 14Э истец уточнил исковые требования (заявление от 25.02.2022).

Возражения на заключение экспертов и уточненные требования ответчики не представили.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что баланс интересов сторон будет сохранен при установлении сервитута по предложенному экспертами наиболее предпочтительному варианту.

В связи с чем, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков и подлежат взысканию с них в пользу истца в сумме по 857 рублей 14 копеек с каждого.

Истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 200 000 рублей 00 копеек (по 28 571 рублю 40 копеек с каждого), в том числе 50 000 рублей за проведение землеустроительной экспертизы, 146 000 рублей за оплату услуг представителя, 3 000 рублей за оплату услуг кадастрового инженера, 1 000 рублей почтовых расходов.

Требования со ссылкой на положения статьи 110 АПК РФ мотивированы тем, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы.

ФИО8 и ООО «Совершенство» в отзывах на заявление от 19.06.2020 с требованиями в заявленном размере не согласны, поскольку были привлечены в качестве соответчиков на стадии рассмотрения дела (20.02.2019). Расходы на проведение землеустроительной экспертизы и на оплату услуг кадастрового инженера были понесены истцом до момента вступления в дело ФИО8 и ООО «Совершенство» в качестве соответчиков.

ИП ФИО2 в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов считает сумму заявленных требований необоснованной; размер судебных расходов является завышенным, поскольку дело несложное, объем требований и выполненной представителем заявителя работы является минимальным, не требующий больших трудозатрат. Расходы на оплату судебной экспертизы ИП ФИО2 не оспаривает.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

20.02.2018 истцом (заказчик) и ООО «Юридическая Компания «ЮКО» (исполнитель) подписан договор об оказании юридической помощи (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 2.3 которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по иску об установлении сервитута, а заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость указанных в пункте 1.1 договора услуг составляет:

- ознакомление с документами, составление и подача искового заявления – 15 000 рублей;

- участие в одном судебном заседании – 8 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела – 4 000 рублей;

- составление и подача уточнений – 4 000 рублей.

Сторонами подписаны акты на общую сумму 146 000 рублей 00 копеек.

В качестве доказательств перечисления денежных средств истцом исполнителю в материалы дела представлены платежные поручения и квитанции к расходным кассовым ордерам.

09.09.2018 между истцом (заказчик) и ООО «МК Верста» (подрядчик) заключен договор на производство кадастровых работ № 1178 (далее – договор № 1178).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 1178 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие обязательства: вынос проекта частей границ сервитута <...>.

Общая стоимость работ по договору № 1178 составляет 3 000 рублей.

15.08.2018 сторонами подписан акт выполненных работ - услуг на сумму 3 000 рублей.

В качестве доказательств перечисления денежных средств истцом по договору № 1178 представлен подписанный обеими сторонами договора акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, в котором содержится информация о поступлении оплаты 10.08.2018.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотренному делу подтверждены материалами дела и ответчиками не оспорены.

Объем оказанных исполнителем услуг включает в себя составление иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, ознакомление с результатами судебной экспертизы, подготовка уточнения исковых требований, подача заявления о взыскании судебных расходов.

ИП ФИО2, возражая против удовлетворения заявления, указала на неразумность (чрезмерность) заявленного размера судебных расходов.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав объем оказанных услуг, суд пришел к выводу, что объем и сложность оказанных представителем истца услуг явно не соотносятся с суммой, предъявленной к взысканию. Учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, а также объем (количество и сложность) совершенных представителем действий при оказании истцу юридической помощи, суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчиков расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в следующих размерах:

- подготовка и подача искового заявления в суд – 5 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях – 54 000 рублей (18 судебных заседаний по 3 000 рублей);

- ознакомление с результатами судебной экспертизы и подготовка заявления об уточнении исковых требований – 1 000 рублей;

- составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 3 000 рублей.

Обращение истца к услугам кадастрового инженера было вызвано необходимостью проведения работ по выносу проекта частей границ сервитута. Ни истец, ни ответчики, ни суд не обладают специальными знаниями в данной области; решение по настоящему делу было принято с учетом сведений, представленных кадастровым инженером.

Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, в связи с чем суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд также считает обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Обращение истца к специалисту (эксперту) было вызвано необходимостью выяснить вопрос о возможности проезда к земельному участку истца без использования земельных участков смежных землепользователей, а также определить возможные варианты обеспечения прохода и проезда транспорта к земельному участку истца.

Кроме того, экспертное заключение учитывалось при принятии решения по делу.

На основании изложенного расходы истца на оплату экспертных услуг относятся к числу судебных расходов и подлежат взысканию с ответчиков.

Истец также просит взыскать с ответчиков 1 000 рублей 00 копеек расходов по оплате почтовых услуг, в подтверждение которых им представлены почтовые квитанции.

Факт несения истцом расходов по оплате почтовых услуг документально подтвержден, в связи с чем суд считает их обоснованными и подлежащими включению в число судебных расходов.

Учитывая, что ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 вступили в дело в качестве соответчиков на основании определения от 23.12.2021, суд считает, что почтовые расходы истца не могут быть возложены на указанных лиц.

По тем же основаниям суд не может отнести на ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 расходы истца на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях.

ФИО8 и ООО «Совершенство» заявляли возражения относительно взыскания с них судебных расходов в равной степени с остальными ответчиками, поскольку были привлечены в качестве соответчиков в ходе рассмотрения дела.

Действительно, из материалов дела следует, что ФИО8 и ООО «Совершенство» вступили в дело в качестве соответчиков на основании определения от 20.02.2019.

С учетом положений пункта 5 Постановления № 1 суд считает необходимым отнести на ФИО8 и ООО «Совершенство» судебные расходы за участие представителя истца в двенадцати судебных заседаниях по 7 200 рублей с каждого (3000 рублей х 12 заседаний / 5 ответчиков = 7200 рублей).

Расходы за участие представителя истца в 18 судебных заседаниях с ответчиков ИП ФИО5, ИП ФИО2, ИП ФИО3 подлежат возмещению в размере по 13 200 рублей с каждого (3000 рублей х 6 заседаний / 3 ответчика = 6000 рублей + 7200 рублей (за 12 заседаний) = 13200 рублей).

Расходы на оплату почтовых расходов подлежат возмещению истцу со стороны ФИО8, ООО «Совершенство», ИП ФИО5, ИП ФИО2, ИП ФИО3 по 200 рублей с каждого (1000 руб. / 5 = 200 рублей).

Расходы за услуги кадастрового инженера и расходы по судебной экспертизе, необходимые для рассмотрения вопроса об установлении сервитута по существу, суд считает необходимым распределить между всеми ответчиками поровну в размере 7 571 рубля 43 копеек ((50 000 руб. + 3000 руб.) / 7 ответчиков = 7571,43 руб.)

Расходы на подготовку и подачу в суд процессуальных документов (искового заявления и др.) – по 1 142 рубля 86 копеек с каждого из ответчиков ((5000 руб. + 1000 руб. + 2000 руб.) / 7 ответчиков) = 1142,86 руб.

Таким образом, с ФИО8 и ООО «Совершенство» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16 114 рублей 29 копеек с каждого (7200 рублей + 7571 рубль 43 копейки + 1142 рубля 86 копеек + 200 рублей = 16114 рублей 29 копеек); с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО5 – по 22 114 рублей 29 копеек (13200 рублей + 7571 рубль 43 копейки + 1142 рубля 86 копеек + 200 рублей = 22114 рублей 29 копеек), с ФИО6, ФИО7 – по 8 714 рублей 29 копеек (7571 рубль 43 копейки + 1 142 рубля 86 копеек = 8 714 рублей 29 копеек).

Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.

ФИО6 (ИНН <***>) заявил ходатайство о повороте исполнения определения суда от 09.09.2020 о возмещении судебных расходов и об обязании судебного пристава отменить постановление от 29.06.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Заявление ФИО6 (ИНН <***>) мотивировано тем, что на основании определения суда от 09.09.2020 взыскателю был выдан исполнительный лист от 03.02.2021 серии ФС № 036531751. Судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, а именно 29.06.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, наложены аресты на счета ФИО6

Поскольку решением суда от 14.10.2021 определение суда от 09.09.2020 по делу № А28-3698/2018 было отменено, а вопрос о повороте исполнения указанного определения разрешен не был, ФИО6 (ИНН <***>) обратился с заявлением о повороте исполнения определения от 09.09.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В рассматриваемом случае определение суда от 09.09.2020 о возмещении судебных расходов отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца, но не за счет ФИО6 (ИНН <***>).

В силу статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

ФИО6 (ИНН <***>) в материалы дела представлена информация об арестах и взысканиях (представлена 06.10.2021), из которой следует, что у него имеется задолженность в сумме 16 545 рублей 03 копеек на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области № 32411/21/43028-ИП от 09.06.2021.

В ходе рассмотрения заявления ФИО6 (ИНН <***>) о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу судом установлено, что ФИО6 (ИНН <***>) формально не являлся ответчиком по делу, однако в отношении него вынесены судебные акты (решение суда от 05.03.2020, определение суда от 09.09.2020). В связи с чем, решением суда от 14.10.2021 указанные судебные акты отменены.

Следовательно, с ФИО6 (ИНН <***>) не могут быть взысканы денежные средства по определению суда от 09.09.2020 о возмещении судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд считает заявление ФИО6 (ИНН <***>) о повороте исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2020 о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению, определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2020 не подлежащим исполнению в отношении в отношении ФИО6 (ИНН <***>).

ООО «Легион» также обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения определения суда от 09.09.2020 о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что 30.03.2021 перечислило на расчетный счет службы судебных приставов денежные средства в сумме 16 545 рублей 03 копейки, взысканные с ООО «Легион» в пользу ИП ФИО1 определением суда от 09.09.2020 по делу № А28-3698/2018.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «Легион» представило в материалы дела платежное поручение от 30.03.2021 № 78.

Из материалов дела следует, что истцу на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2020 в отношении ООО «Легион» выдан исполнительный лист от 04.02.2021 серии ФС № 036531754.

Учитывая то обстоятельство, что на основании определения суда от 23.12.2021 ООО «Легион» исключено из состава соответчиков по настоящему делу, денежные средства в сумме 16 545 рублей 03 копеек были перечислены им истцу в счет исполнения определения суда от 09.09.2020 о возмещении судебных расходов, суд считает заявление ООО «Легион» о повороте исполнения определения суда от 09.09.2020 подлежащим удовлетворению.

С учетом части 5 статьи 326 АПК РФ денежные средства в сумме 16 545 рублей 03 копеек подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу ООО «Легион».

ИП ФИО3 просил разрешить вопрос о повороте исполнения определения суда от 09.09.2020 о возмещении судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2020 по делу № А28-3698/2018 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскано 16 454 рубля 03 копейки судебных расходов. Взыскателю выдан исполнительный лист от 04.02.2021 серии ФС № 036531753. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №49312/21/43046-ИП. Заявкой на кассовый расход № 342021 от 19.10.2021 денежная сумма в размере 16 454 рублей 00 копеек во исполнение определения суда от 09.09.2020 была перечислена истцу. В связи с тем, что решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2021 определение от 09.09.2020 по делу № А28-3698/2018 было отменено, ИП ФИО3 обратился с заявлением о повороте исполнения названного определения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 определением суда от 09.09.2020 взысканы судебные расходы в сумме 16 454 рублей 03 копеек, которые уплачены ИП ФИО3 в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает заявление ИП ФИО3 о повороте исполнения определения суда от 09.09.2020 подлежащим удовлетворению.

По настоящему решению с ИП ФИО3 в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 22 114 рублей 29 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести зачет суммы в размере 16 454 рублей 03 копеек, уплаченной ИП ФИО3 во исполнение определения суда от 09.09.2020, в счет исполнения настоящего решения суда.

Также ИП ФИО3 просит взыскать с истца судебные расходы в сумме 6 500 рублей. Заявление мотивировано тем, что в связи с необходимостью разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта ИП ФИО3 обратился к представителю за юридической помощью.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

12.12.2021 между ФИО3 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг (далее – договор от 12.12.2021), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать квалифицированные юридические услуги по обеспечению возврата денежных средств в размере 16 545,03 руб., взысканных с заказчика в рамках исполнительного производства по делу № А28-3698/2018.

Согласно пункту 3.1 договора 12.12.2021 стоимость услуг составляет 6 500 рублей.

Сторонами подписан акт оказания услуг от 24.01.2022, в соответствии с которым исполнитель оказал в рамках договора от 12.12.2021 следующие услуги:

- ознакомление с предоставленными заказчиком документами по делу № А28-3698/2018;

- подготовка претензии и направление ее истцу по делу посредством почтового отправления;

- подготовка заявления о повороте исполнения решения суда и направление его через личный кабинет системы «Мой Арбитр» с регистрацией заказчика в данной системе.

Стоимость услуг составила 6 500 рублей 00 копеек.

В качестве доказательств перечисления денежных средств ИП ФИО3 исполнителю в материалы дела представлено платежное поручение от 28.01.2022 № 19.

Факт несения ИП ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотренному делу подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, истцом не оспорены. Возражения по обоснованности и разумности заявленных расходов истцом не заявлены.

С учетом положений статьей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 10, 11, 13 Постановления № 1 суд считает заявленные ИП ФИО3 расходы подлежащими возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Установить право ограниченного бессрочного пользования (частный сервитут) в форме проезда (прохода) согласно межевым планам на:

- часть земельного участка, адрес (местонахождение): <...> общей площадью 434 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000668:178, принадлежащий ФИО6 (ИНН <***>, адрес регистрации: г. ФИО9) в границах, определенных в пределах координат

Площадь части земельного участка 180 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты характерных точек части участка, на который накладывается обременение

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

589247.00

2201126.07

0.10

2 589284.63

2201167.95

0.10

589285.53

2201169.30

0.10

589283.88

2201170.65

0.10

589282.07

2201170.41

0.10

589281.87

2201170.10

0.10

589264.69

2201150.98

0.10

589245.43

2201127.50

0.10

- часть земельного участка, адрес (местонахождение): <...> общей площадью 298 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000668:177. принадлежащий ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610000, ФИО9ская область, г. ФИО9) в границах, определенных в пределах координат

Площадь части земельного участка 21.0 кв. м.

Обозначение

Координаты характерных точек

Средняя

характерных

части участка, на который

квадратическая

точек границ

накладывается обременение

погрешность

положения

характерной

точки (Mt). м

589245.43

2201127.50

0.10

589264.69

2201150.98

0.10

589244.42

2201128.43

0.10

- часть земельного участка, адрес (местонахождение): <...> общей площадью 2 439 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000668:181, принадлежащий ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610011, ФИО9ская область, г. ФИО9) в границах, определенных в пределах координат

Площадь части земельного участка 135,73 кв. м.

Обозначение

Координаты характерных точек

Средняя

характерных

части участка, на который

квадратическая

точек границ

накладывается обременение

погрешность

положения

характерной

точки (Mt), м

589291.47

2201178.22

0.10

589294.87

2201183.33

0.10

589313.65

2201200.36

0.10

589321.74

2201208.43

0.10

589321.03

2201209.17

0.10

589315.74

2201203.90

0.10

589311.30

2201202.95

0.10

589292.27

2201185.68

0.10

589282.07

2201170.41

0.10

589283.88

2201170.65

0.10

- часть земельного участка, адрес (местонахождение): <...> общей площадью 324 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000668:189, принадлежащий ФИО6 (ИНН <***>, адрес регистрации: г. ФИО9) в границах, определенных в пределах координат

Площадь части земельного участка 51,73 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты характерных точек части участка, на который накладывается обременение

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt). м

Часть 1

589313.65

2201200.36

0.10

589317.53

2201200.90

0.10

589323.40

2201206.71

0.10

589321.74

2201208.43

0.10

Часть 2

589285.53

2201169.30

0.10

589291.47

2201178.22

0.10

589283.88

2201170.65

0.10

- часть земельного участка, адрес (местонахождение): <...>, общей площадью 9 719 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000668:391, принадлежащий ФИО7 (ИНН <***>, адрес регистрации: г. ФИО9), в границах, определенных в пределах координат

Площадь части земельного участка 34,29 кв. м.

Обозначение

Координаты характерных точек

Средняя

характерных

части участка, на который

квадратическая

точек границ

накладывается обременение

погрешность

положения

характерной

точки (Mt), м

589323.40

2201206.71

0.10

589330.65

2201213.90

0.10

589328.01

2201216.10

0.10

589321.03

2201209.17

0.10

- часть земельного участка, адрес (местонахождение): <...> общей площадью 5 436 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000668:173, принадлежащий ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610047, ФИО9ская область, г. ФИО9), в границах, определенных в пределах координат

Площадь части земельного участка 14.64 кв. м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты характерных точек части участка на который накладывается обременение

Средняя квадратическая погрешность положения

характерной точки (Mt), м

589330.65

2201213.90

0.10

589333.80

2201217.02

0.10

589330.93

2201219.01

0.10

589328.01

2201216.10

0.10

- часть земельного участка, адрес (местонахождение): <...>, общей площадью 4743 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000668:105. принадлежащий ООО «Совершенство» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 610046, <...>) и ФИО8 (г. ФИО9) в границах определенных в пределах координат

Площадь части земельного участка 126,36 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты характерных точек части участка, на который накладывается обременение

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

589333.80

2201217.02

0.10

2 589334.54

2201223.84

0.10

589334.85

2201229.90

0.10

589334.42

2201234.88

0.10

589333.57

2201240.49

0.10

589329.95

2201248.93

0.10

589326.24

2201255.76

0.10

589324.14

2201252.97

0.10

589326.74

2201247.52

0.10

589330.18

2201239.65

0.10

589330.89

2201234.36

0.10

589331.34

2201229.90

0.10

589331.04

2201223.98

0.10

589330.93

2201219.01

0.10

в целях круглосуточного прохода и проезда неограниченного круга лиц к земельному участку общей площадью 1 396 кв.м, адрес (местонахождение): ФИО9ская обл., ул. Филатова, 12, кадастровый номер 43:40:000668:172.

2. Установить соразмерную единовременную выплату за весь период действия сервитута в отношении части земельного участка адрес (местонахождение): <...>, с кадастровым номером 43:40:000668:177 в размере 4 726 (четыре тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Установить соразмерную единовременную выплату за весь период действия сервитута в отношении части земельного участка адрес (местонахождение): <...>, с кадастровым номером 43:40:000668:178 в размере 40 507 (сорок тысяч пятьсот семь) рублей 00 копеек.

Установить соразмерную единовременную выплату за весь период действия сервитута в отношении части земельного участка адрес (местонахождение): <...>, с кадастровым номером 43:40:000668:181 в размере 24 956 (двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Установить соразмерную единовременную выплату за весь период действия сервитута в отношении части земельного участка адрес (местонахождение): <...>, с кадастровым номером 43:40:000668:189 в размере 9 511 (девять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

Установить соразмерную единовременную выплату за весь период действия сервитута в отношении части земельного участка, адрес (местонахождение): <...>, с кадастровым номером 43:40:000668:391 в размере 4 920 (четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Установить соразмерную единовременную выплату за весь период действия сервитута в отношении части земельного участка, адрес (местонахождение): <...>, с кадастровым номером 43:40:000668:105 в размере 20 405 (двадцать тысяч четыреста пять) рублей 00 копеек.

Установить соразмерную единовременную выплату за весь период действия сервитута в отношении части земельного участка адрес (местонахождение): <...>, с кадастровым номером 43:40:000668:173 в размере 2 364 (две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

3. Взыскать с ФИО6 (ИНН <***>, адрес регистрации: г. ФИО9) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610040, ФИО9ская область, г. ФИО9) 857 (восемьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 8 714 (восемь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 29 копеек судебных расходов на оплату судебной экспертизы, кадастровых и юридических услуг.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610000, ФИО9ская область, г. ФИО9) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610040, ФИО9ская область, г. ФИО9) 857 (восемьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 22 114 (двадцать две тысячи сто четырнадцать) рублей 29 копеек судебных расходов на оплату судебной экспертизы, почтовых, кадастровых и юридических услуг.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610011, ФИО9ская область, г. ФИО9) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610040, ФИО9ская область, г. ФИО9) 857 (восемьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 22 114 (двадцать две тысячи сто четырнадцать) рублей 29 копеек судебных расходов на оплату судебной экспертизы, почтовых, кадастровых и юридических услуг.

Взыскать с ФИО7 (ИНН <***>, адрес регистрации: г. ФИО9) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610040, ФИО9ская область, г. ФИО9) 857 (восемьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 8 714 (восемь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 29 копеек судебных расходов на оплату судебной экспертизы, кадастровых и юридических услуг.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610047, ФИО9ская область, г. ФИО9) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610040, ФИО9ская область, г. ФИО9) 857 (восемьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 22 114 (двадцать две тысячи сто четырнадцать) рублей 29 копеек судебных расходов на оплату судебной экспертизы, почтовых, кадастровых и юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совершенство» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 610046, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610040, ФИО9ская область, г. ФИО9) 857 (восемьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 16 114 (шестнадцать тысяч сто четырнадцать) рублей 29 копеек судебных расходов на оплату судебной экспертизы, почтовых, кадастровых и юридических услуг.

Взыскать с ФИО8 (г. ФИО9) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610040, ФИО9ская область, г. ФИО9) 857 (восемьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 16 114 (шестнадцать тысяч сто четырнадцать) рублей 29 копеек судебных расходов на оплату судебной экспертизы, почтовых, кадастровых и юридических услуг.

4. Заявление ФИО6 (ИНН <***>, адрес: 613200, ФИО9ская область, Белохолуницкий район) о повороте исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2020 удовлетворить.

Признать определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2020 о взыскании судебных расходов не подлежащим исполнению в отношении в отношении ФИО6 (ИНН <***>, адрес: 613200, ФИО9ская область, Белохолуницкий район).

5. Заявление общество с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>, кабинет 12) о повороте исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2020 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610040, ФИО9ская область, г. ФИО9) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>, кабинет 12) 16 545 (шестнадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей 03 копейки.

6. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610011, ФИО9ская область, г. ФИО9) о повороте исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2020 удовлетворить.

Произвести зачет суммы в размере 16 454 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 03 копейки, уплаченной ИП ФИО3 во исполнение определения от 09.09.2020, в счет исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610040, ФИО9ская область, г. ФИО9) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610011, ФИО9ская область, г. ФИО9) 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг.

7. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

8. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

9. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева