Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" (далее также – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее также – Общество) об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом № 22 по улице Пролетарская города Кирова (далее также – многоквартирный дом, МКД), а в случае отсутствия или утраты восстановить, в составе:

- технический паспорт по форме, предусмотренной действующим законодательством о техническом учете и технической инвентаризации объектов капитального строительства;

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещении в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ п проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

- копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута и иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

- план участка в масштабе 1:000 – 1:2000 с жилыми зданиями, сооружениями, расположенными на нем;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;

- протоколы измерения сопротивления электросетей;

- протоколы измерения вентиляции;

- реестр показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах;

- карточки регистрации по форме №9;

- поквартирные карточки по форме №10;

- реестр собственников помещений, имеющих право на меры социальной защиты (льготы) с копиями документов на льготы.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. На основании протокола (от 24.12.2016 № 1) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, право на управление многоквартирным домом перешло к истцу. Истцом с собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления от 25.01.2017 № У637/16 со сроком действия с 01.03.2017. В установленный законом срок ответчиком истцу не передана документация, необходимая для управления многоквартирным домом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что в адрес ответчика 25.01.2017 от ФИО2 поступило уведомление о расторжении действующего договора управления с приложенной копией протокола общего собрания собственников помещений от 24.12.2016, проведенного в очно-заочной форме. Однако 18.04.2017 ответчику поступил протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с которым ранее принятое собственниками решение о расторжении договора с ответчиком было признано недействительным и отменено. В связи с этим ответчик продолжает исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО1 (далее также – третьи лица).

В судебных заседаниях 28.06.2017 и 16.08.2017 третье лицо ФИО1 заявляла возражения против удовлетворения иска, указывая, что собственниками помещений в многоквартирном доме в 2017 году проведены общие собрания, на которых собственники приняли решения об отказе от смены управляющей организации, и о продолжении отношений с Обществом.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на исковое заявление суду не представили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

По результатам голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводившегося в очно-заочной форме в период с 15.12.2016 по 23.12.2016 (протокол №1 от 24.12.2016; председатель собрания ФИО2, секретарь собрания ФИО5), приняты, в частности, следующие решения: расторгнуть договор управления с Обществом; выбрать в качестве управляющей компании Компанию с 01.03.2017.

Компанией и некоторыми собственниками помещений МКД подписан договор управления от 25.01.2017 № У637/16, по условиям которого Компания обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы в объеме, указанном в Приложениях № 1 и № 2 в целях управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...> (пункты 1.1, 2.1. договора).

30.01.2017 Компания представила в Общество уведомление, в котором просило передать в срок до 28.02.2017 техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД, в связи с принятием собственниками МКД указанных решений, изложенных в протоколе №1 от 24.12.2016. К уведомлению Компания приложила, в частности, копию протокола №1 от 24.12.2016, реестр лиц, принявших участие в голосовании на собрании.

По результатам голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводившегося в очно-заочной форме в период с 23.03.2017 по 10.04.2017 (протокол №1 от 18.04.2017; председатель собрания ФИО1, секретарь собрания ФИО6), приняты, в частности, следующие решения: признать недействительными и отменить принятые ранее решения общего собрания собственников МКД о расторжении договора управления с Обществом, о выборе в качестве управляющей организации Компанию; принято решение об отказе от исполнения договора управления с Компанией.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от передачи Компании технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, Компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В период рассмотрения судом настоящего дела с 19.06.2017 по 14.07.2017 государственной жилищной инспекцией Кировской области (далее также – ГЖИ, Инспекция) проведена внеплановая проверка в отношении Общества в связи с поступлением в ГЖИ двух протоколов общего собрания собственников помещений в МКД, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня (протокол №1 от 24.12.2016 и протокол №1 от 18.04.2017). Результаты проверки оформлены актом №15/202/17 от 14.07.2017.

В ходе проверки протокола №1 от 18.04.2017 Инспекцией установлено, что в собрании приняли участие собственники помещений дома, обладающие 50,26 % голосов (1698,6 кв.м) от общего числа голосов собственников помещений в доме (100 % - 3379,9 кв.м); кворум имеется, собрание правомочно для принятия решений по вопросам повестки дня.

По результатам проверки Инспекцией не установлено существенных нарушений законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом №1 от 18.04.2017. Решения, принятые на вышеуказанном собрании, влекут за собой юридические последствия (акт №15/202/17 от 14.07.2017).

В период рассмотрения судом настоящего дела состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в очно-заочной форме в период с 18.07.2017 по 25.07.2017 (протокол от 25.07.2017; председатель собрания ФИО1, секретарь собрания ФИО7). По результатам голосования общего собрания собственниками приняты, в частности, следующие решения: в качестве управляющей организации избрать Общество с тарифом на содержание и ремонт жилья в размере 17 руб. 21 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом часть 8² статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что ответчик фактически оказывал и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и владеет технической документацией на многоквартирный дом и иными связанными с управлением таким домом документами.

В силу взаимосвязанных положений подпункта 11 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и пункта 10 статьи 162 ЖК РФ обязанность лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по передаче технической документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе новой управляющей организации.

В рассматриваемом случае решение о выборе Компании в качестве управляющей организации было принято собственниками помещений многоквартирного дома на собрании, проводившемся в период с 15.12.2016 по 23.12.2016 (протокол №1 от 24.12.2016).

Между тем на последующих собраниях, проведенных в период с 23.03.2017 по 10.04.2017 (протокол №1 от 18.04.2017), а также с 18.07.2017 по 25.07.2017 (протокол от 25.07.2017), собственники помещений в МКД приняли названные решения, из которых следует воля собственников на выбор именно ответчика в качестве организации, управляющей многоквартирным домом.

Указанные решения (протокол №1 от 18.04.2017, протокол от 25.07.2017) приняты по вопросам, включенным в повестку дня собрания и относящимся к компетенции собрания, а также при наличии необходимого кворума (часть 3 статьи 45 ЖК РФ) и необходимого большинства голосов (часть 1 статьи 46 ЖК РФ), что подтверждается материалами дела (в том числе указанными протоколами собраний, бюллетенями для голосования, актом ГЖИ №15/202/17 от 14.07.2017).

Судом проверено наличие кворума на общих собраниях собственников помещений МКД, проведенных в период с 23.03.2017 по 10.04.2017 (протокол №1 от 18.04.2017), в период с 18.07.2017 по 25.07.2017 (протокол от 25.07.2017).

По результатам исследования представленных в дело доказательств (протоколы от 18.04.2017, от 25.07.2017, бюллетени для голосования) суд пришел к выводу о том, что кворум на собрании (протокол от 18.04.2017) составил 50,32 % голосов (1698,6 голоса из 3375,9); кворум на собрании (протокол от 25.07.2017) составил 58,72 % (1982,33 голоса из 3375,9).

Большинство собственников, принимавших участие в голосовании на собраниях (протокол от 18.04.2017, протокол от 25.07.2017), голосовали за принятие решений, касающихся выбора ответчика в качестве организации, управляющей многоквартирным домом.

Довод истца о ничтожности протокола от 25.07.2017 в связи несоответствием повестки дня, указанной в протоколе, повестке дня, указанной в сообщении о проведении собрания, подлежит отклонению по следующим мотивам.

Из содержания сообщения о проведении собрания в период с 18.07.2017 по 25.07.2017 и протокола от 25.07.2017 следует, что допущенные в них неточности, в том числе в названиях истца и ответчика ("УЖХ г. Кирова", "УК Ленинского района г.Кирова"), в данном случае не являются существенными, не искажают суть вопросов, поставленных на голосование, и не свидетельствуют о том, что решения на собрании приняты по вопросам, не включенным в повестку дня.

Указанные решения (протокол №1 от 18.04.2017, протокол от 25.07.2017) кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке (пункт 1 статьи 181³ ГК РФ, пункт 3 статьи 181⁴ ГК РФ). Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, в силу указанных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин