Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613212, Россия, Кировская область, п. Климковка, Белохолуницкий район, ул. Кооперации, 2)

к администрации Климковского сельского поселения Белохолуницкого района Кировской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 613212, Россия, Кировская область, п. Климковка, р-он Белохолуницкий, ул. Канавная, 1);

обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613212, Россия, Кировская область, п. Климковка, Белохолуницкий район, ул. Новая, 11)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - директора ФИО1,

от ответчиков - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации Климковского сельского поселения Белохолуницкого района Кировской области (далее – ответчик1, администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ответчик2, ООО «Велес») об истребовании из незаконного владения ответчиков: насоса ЭЦВ 5-6, 5-80 ДУ; манометра ТМ5Р.05/0-0, 4Мпа; датчика давления 060G1539; преобразователя частоты ESQ 600 – 4T0055G 5, 5 кВт, 380 В 3ф 13А, установленных на водонапорной башне скважины № 2 инв. № 3738 лит. Н, Н1, Н2, М, Р, кадастровый номер 43:03:390107:0064:3738/01/Н,Н1,Н2,М,Р.

Исковые требования основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что спорное имущество, установленное на водонапорной башне и являющееся собственностью истца, незаконно удерживается ответчиками.

ФИО2 требования не признает, считает их необоснованными. Указал, что администрацией по результатам конкурса на право аренды муниципального имущества с ООО «Жилсервис» как с участником, подавшим единственную заявку, 22.04.2014 заключен договор № 1 аренды муниципального имущества сроком на 11 месяцев, по которому ООО «Жилсервис» передан имущественный комплекс по холодному водоснабжению в п. Климковка. 20.03.2015 администрацией и ООО «Жилсервис» заключено дополнительное соглашение к договору аренды о пролонгации договора на неопределенный срок. В связи с нарушением ООО «Жилсервис» существенных условий договора аренды имущественного комплекса администрация предложила истцу погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и расторгнуть договор аренды № 1 с 01.01.2017 года по соглашению сторон для последующей передачи муниципального имущества в концессию. С января 2017 года администрацией велась работа по возврату имущественного комплекса у ООО «Жилсервис». Письмом от 07.04.2017 № 42 администрация уведомила ООО «Жилсервис», что имущественный комплекс считается освобожденным с 11.04.2017. В день, назначенный для передачи имущества, истец не явился, от передачи имущественного комплекса отказался. Имущественный комплекс принят в одностороннем порядке комиссией администрации 28.06.2017. Администрацией объявлен конкурс на заключение концессионного соглашения, по результатам которого концессионное соглашение заключено с ООО «Велес».

Также администрация отметила, что на протяжении всего срока аренды муниципального имущественного комплекса по холодному водоснабжению администрация за свой счет осуществляла содержание и текущий ремонт комплекса. Истец надлежащим образом эту обязанность не выполнял.

Кроме того, ответчик1 указал, что из представленных истцом в материалы дела документов невозможно идентифицировать спорное оборудование, отсутствуют доказательства передачи оборудования по договору, а также документы об оплате имущества именно истцом. Истец имел в аренде несколько объектов (скважины, водонапорные башни и др.), поэтому обязан доказать, что именно заявленное имущество установлено на скважине № 2.

ФИО3 в представленном отзыве отметил, что является законным и добросовестным пользователем имущества. Указал, что истец на протяжении срока действия договора аренды ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, чем существенно нарушал условия договора. Установив спорное имущество, истец, по сути, исполнил обязанности, предусмотренные договором. Какие-либо требования о возврате имущества истцом не заявлялись до момента, пока он не получил от администрации уведомление о том, что с 01.07.2017 услуги по водоснабжению оказывает ООО «Велес».

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, ходатайствовали о проведении заседания без своего участия. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела завершено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Муниципальное образование Климковского сельского поселения Белохолуницкого района Кировской области является собственником скважины № 1, инв. № 3909, находящейся в <...> кадастровый номер: 43:03:390101:0047:3909/01/А,А1,Б,В, и водонапорной башни, инв. № 3738, находящейся в <...> кадастровый номер: 43:03:390107:0064:3738/1/Н,Н1,Н2,М,Р, в состав которой входит скважина №2 (свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2013).

22.04.2014 истцом (арендатор) и ответчиком1 (арендодатель) заключен договор аренды муниципального имущества № 1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование за плату муниципальное имущество:

- водонапорная башня, инв. № 3738, <...> кадастровый номер: 43:03:390107:0064:3738/1/Н,Н1,Н2,М,Р;

- скважина № 1, инв. № 3909, <...> кадастровый номер: 43:03:390101:0047:3909/01/А,А1,Б,В;

- водопроводные сети.

В соответствии с пунктом 1.3 договор заключен сроком на 11 месяцев.

Арендатор обязан осуществлять полный комплекс мероприятий по содержанию имущественного комплекса, поддерживать его в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт комплекса (пункт 2.2.9 договора). Неотделимые улучшения арендуемого имущества производятся арендатором только с письменного разрешения арендодателя Стоимость таких улучшений не возмещается окончании срока аренды (пункт 1.5. договора).

По акту приема-передачи арендатор 22.04.2014 принял во временное пользование вышеуказанное имущество. В акте зафиксировано, что техническое состояние комплекса – хорошее, претензии к имуществу у арендатора отсутствуют.

20.03.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

Письмом от 22.12.2016 администрации сообщила истцу о признании дополнительного соглашения незаконным, об имеющихся нарушениях договора со стороны истца и предложила расторгнуть договор с истцом с 2017 года.

Уведомлением от 21.02.2017 ответчик1 просил истца вернуть переданное ему в аренду имущество в месячный срок.

Письмом от 10.03.2017 истец отказался это сделать.

В связи с этим администрация, исчислив указанный выше месячный срок с 10.03.2017, сообщила истцу, что считает имущество освобожденным с 11.04.2017 (письмо от 07.04.2017).

30.06.2017 администрацией (арендодатель) и ООО «Велес» (арендатор) заключен договор аренды № 3, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату имущество для эксплуатации, обслуживания и оказания услуг по водоснабжению потребителей.

В соответствии с Приложением № 2 к договору аренды № 3 (акт приема-передачи) объектами водоснабжения являются, помимо прочего, скважина № 1, инв. № 3909, <...> кадастровый номер: 43:03:390101:0047:3909/01/А,А1,Б,В + движимое имущество: насос ЭЦВ 5-6, 5-80, 2 водосчетчика, частотный преобразователь, гидроаккумулятор; водонапорная башня в <...> кадастровый номер: 43:03:390107:0064:3738/1/Н,Н1,Н2,М,Р + движимое имущество: насос ЭЦВ 5-6, 5-80, 1 водосчетчик, частотный преобразователь.

Уведомлением от 28.06.2018 администрация сообщила о том, что с 01.07.2017 на основании договора аренды услуги водоснабжения оказывает ООО «Велес».

В письмах от 12.07.2017 и от 28.07.2018, адресованных главе Климковского сельского поселения истец обратил внимание на незаконность заключенного с ООО «Велес» договора аренды, а также сообщил, что на водонапорной башне скважины № 2 установлены преобразователь частоты и другое оборудование, которое является собственностью ООО «Жилсервис», потребовал заключить с ним срочный договор аренды, указав, что в противном случае оборудование будет демонтировано.

В письме от 31.07.2017 истец уточнил, что в аренду ООО «Велес» незаконно передано движимое имущество ООО «Жилсервис»: насос, манометр, датчик давления и преобразователь частоты; просил главу поселения оплатить понесенные истцом убытки в размере 100 000 рублей, в том числе стоимость оборудования 70 000 рублей.

Возражая против требований ООО «Жилсервис», администрация в письме от 10.08.2017 указал на законность договора аренды, заключенного с ООО «Велес», наличие оснований для отказа в заключении договора аренды с истцом (задолженность по арендной плате).

18.12.2017 администрацией (концедент), ООО «Велес» (концессионер), Кировской областью от имени Правительства Кировской области в лице Губернатора (субъект) заключено концессионное соглашение. Объектом соглашения является система коммунальной инфраструктуры, а именно система водоснабжения на территории Климковского сельского поселения (пункт 2.1 соглашения). Концессионер обязался за свой счет обеспечить проектирование, реконструкцию и ввод в эксплуатацию имущества, входящего в состав объекта соглашения, а также осуществлять деятельность по обеспечению водоснабжением с использованием объекта соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом для осуществления деятельности.

В соответствии с актом приема-передачи объектов имущества ООО «Велес» приняло муниципальное имущество, в том числе, водонапорную башню в <...> кадастровый номер: 43:03:390107:0064:3738/1/Н,Н1,Н2,М,Р, скважину № 1 в <...> кадастровый номер: 43:03:390101:0047:3909/01/А,А1,Б,В.

Полагая, что насос, манометр, датчик давления, преобразователь частоты, установленные истцом на водонапорной башне скважины № 2, являются его собственностью и должны быть возвращены ответчиками в связи с расторжением договора аренды от 22.04.2014, истец обратился в суд с иском об истребовании их из незаконного владения ответчиков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационное требование подлежит удовлетворению при наличии доказательств, подтверждающих наличие права собственности истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в фактическом незаконном владении ответчика при отсутствии между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (ответчиков).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом нужно учитывать, что предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками. Следовательно, собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Как следует из искового заявления, ООО «Жилсервис» просит суд истребовать из незаконного владения администрации и ООО «Велес»:

- насос ЭЦВ 5-6, 5-80 ДУ;

- манометр ТМ5Р.05/0-0, 4Мпа;

- датчик давления 060G1539;

- преобразователь частоты ESQ 600 – 4T0055G 5, 5 кВт, 380 В 3ф 13А, по словам истца, установленные на водонапорной башне скважины № 2 инв. № 3738 лит. Н, Н1, Н2, М, Р, кадастровый номер 43:03:390107:0064:3738/01/Н,Н1,Н2,М,Р.

В качестве доказательств приобретения манометра, датчика давления и преобразователя частоты истцом представлены договор поставки оборудования от 26.01.2017 № 1 с ИП ФИО4, гарантийный талон на преобразователь частоты, товарный чек на сумму 31 600 рублей. Однако названные документы, а также товарная накладная от 26.01.2017 № 86 не позволяют однозначно идентифицировать спорное оборудование (характеристика объектов, его конструктивные элементы, другие признаки). Технические документы на оборудование с указанием их заводских номеров и иной индивидуализирующей информации не представлены.

Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оборудование было оплачено за счет средств ООО «Жилсервис». Не представлены истцом и сведения бухгалтерского учета об остатках аналогичного имущества и их движении (приходе, списании и т.д.).

Договор подряда от 15.02.2017 № 2, акт о приемке выполненных работ № 2 от 03.05.2017 не содержат условия о выполнении работ с использованием спорного оборудования истца, не имеется и документов, подтверждающих передачу истцом подрядчику этого оборудования.

Все указанное в совокупности не позволяет однозначно утверждать, что спорное оборудование было установлено подрядчиком на скважине № 2, также не представляется возможным сделать вывод о том, что до установки оно являлось собственностью истца.

Также истцом не представлены доказательства приобретения и установки на скважине № 2 спорного насоса ЭЦВ 5-6, 5-80 ДУ за свой счет.

Более того, при передаче в муниципальную собственность Климковского сельского поселения движимого и недвижимого имущества был составлен акт проверки фактического наличия муниципального имущества от 18.11.2013, согласно которому в состав имущественного комплекса «Водонапорная башня» входил и аналогичный насос ЭЦВ 5-6, 5-80 ДУ.

Принимая водонапорную башню в аренду, истец в акте от 22.04.2012 указал на отсутствие претензий к имуществу и его хорошее техническое состояние. Ссылка на отсутствие какого-либо оборудования, необходимого для использования имущества по назначению, в том числе насоса, в акте отсутствует. Поэтому суд исходит из того, что истцу по договору аренды муниципального имущества от 22.04.2014 № 1 водонапорная башня была передана во временное пользование с насосом ЭЦВ 5-6, 5-80 ДУ.

Соответственно, в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, то есть также с насосом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца.

При этом суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства приобретения насоса, техническую документацию на истребуемое имущество (определения суда от 12.04.2018, 08.05.2018, 31.05.2018, подписки представителей от 19.07.2018, 14.08.2018). Однако соответствующие документы в ходе рассмотрения дела суду представлены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец вопреки статье 65 АПК РФ не доказал наличие у него права собственности или иного законного владения истребуемым имуществом, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Кроме того, суд отмечает, что в силу пунктов 2.2.12 и 6.5 договора аренды от 22.04.2014 № 1 арендатор (ООО «Жилсервис») по истечении срока действия договора, при его расторжении обязан передать арендодателю безвозмездно все произведенные в арендуемом имущественном комплексе перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность имущественного комплекса и неотделимые без вреда их конструкции.

Представленное ответчиком1 письмо КОГУП «Облкоммунсервис» от 07.08.2018 № 849 (т. 2 л.д. 40), а также пояснения подготовившего его специалиста ФИО5 (см. аудиозапись протокола судебного заседания от 13.09.2018) в совокупности обстоятельствами, по пояснениям сторон предшествовавшими установке маномера, преобразователя частоты и датчика давления на скважине № 2 (аварийное состояние водонапорной башни, не позволяющее использовать ее по назначению), позволяют суду квалифицировать названное оборудование как принадлежность имущественного комплекса (его неотделимые улучшения), что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек относится на истца в связи с отказом в иске и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613212, Россия, Кировская область, п. Климковка, Белохолуницкий район, ул. Кооперации, 2) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева