Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610027, <...>)

о защите прав собственности от нарушений, не связанных с лишением владения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 28.03.2014;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 03.06.2014;

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности от 16.05.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОДО ГРУПП» (далее – истец, ООО «МОДО ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектросеть» (далее – ответчик, МУП «Горэлектросеть») об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу перенести трансформаторную подстанцию РТП-125; кабельные линии КЛ-10кВ «Юго-западная», фид. № 12, 19, 19-РТП-125 1, 2 с.ш., а также кабельные линии КЛ-10кВ РТП-125 1, 2 с.ш. за границы земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000146:20 и 43:40:001028:7, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление со ссылками на статьи 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) мотивировано тем, что размещение трансформаторной подстанции и кабельных линий на земельных участках истца в отсутствие разрешения предыдущего собственника нарушает право собственности ООО «МОДО ГРУПП».

В ходе рассмотрения дела истец также уточнял основания иска, указывая, что трансформаторная подстанция РТП-125 представляет собой самовольную постройку, возведенную в отсутствие разрешений и правоустанавливающих документов на земельный участок.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – третье лицо, МБУ «УКС»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал по мотивам, указанным в отзыве от 29.04.2014 № 5-20, дополнении к отзыву от 14.05.2014, указав, что от РТП и перечисленных в иске сетей запитаны: жилой дом по ул. Ульяновская, д. 21/1 и микрорайон «Урванцево», в том числе дома, выстроенные ООО «МОДО ГРУПП» по адресу: ул. Архитектора ФИО4, <...>, д. 10/2, <...>. Коме того, спорные объекты были построены в 2008-2010 гг., то есть до возникновения на них права собственности истца; предыдущий собственник против размещения на данных земельных участках кабельных линий и трансформаторной подстанции не возражал. При приобретении земельных участков истец знал о наличии на них спорных кабельных линий и подстанции, поскольку при прокладке линий в 2010 году ответчик видел, что на топографическом плане местности были отображены сети теплотрассы открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания», газопровода открытого акционерного общества «Кировоблгаз». После прокладки КЛ-РТП-125-ТП-1037 соответствующие данные были также переданы в Управление градостроительства и архитектуры Администрации города ФИО5. В момент покупки земельных участков (2012 год) подстанция и все линии уже были нанесены на топографические карты местности (в том числе сети открытого акционерного общества «ВолгаТелеком»). Указанный вывод подтверждается представленным истцом в материалы дела топографическим планом местности. Ответчик также полагает, что после получения соответствующих технических условий истец вправе самостоятельно осуществить перенос спорных линий.

Третье лицо поддержало доводы представленного отзыва от 24.07.2014, указав, что строительство кабельных линий и подстанции производилось согласно муниципальному контракту от 04.12.2006 (подрядчик – закрытое акционерное общество «Альбион М»); разрешение выдавалось на строительство сетей теплоснабжения и электроснабжения по микрорайонам №№ 11,12 жилого района «Урванцево» в г. Кирове 01.03.2007 за № RU43306000-028; на проект сетей теплоснабжения и электроснабжения 14.02.2007 было выдано положительное заключение № 147А/06 по рабочему проекту на строительство «Сетей теплоснабжения и электроснабжения по микрорайонам №№ 11, 12 жилого района «Урванцево» в г. Кирове». При этом, представитель МБУ «УКС» сообщил, что согласование производства земляных работ по прокладке электрических сетей и установке РТП были получены в полном объеме, в том числе от собственника земельного участка (на тот момент – от закрытого акционерного общества Агрокомбината племзавод «Красногорский»). По окончанию строительства был выдан акт от 14.04.2008 по приемке в эксплуатацию законченных строительством РТП-125 с кабельными линиями; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, поскольку объект был построен не в полном объеме (только РТП-125 и электрические кабельные линии; тепловые сети построены не были); ввиду отсутствия интереса к микрорайону в 2008 году изменения в разрешение на строительство не вносились, объект РТП-125 и электрические кабельные линии были введены по акту от 14.04.2008. Впоследствии здание РТП-125 было поставлено на кадастровый учет с присвоением номера 43:40:001028:0007:22036/09/А. По акту от 24.07.2008 № 28 здание РТП-125 с кабельными линиями КЛ-10кВ: п/ст. Юго-Запалдная-РТП-125 были переданы в казну муниципального образования «Город Киров». Таким образом, как указывает третье лицо, строительство подстанции и кабельных линий произведено согласно закону.

Суд, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

01.03.2007 МБУ «УКС» было выдано разрешение на строительство сетей теплоснабжения и электроснабжения по микрорайонам №№ 11,12 жилого района «Урванцево» в г. Кирове за № RU43306000-028 на все виды работ по строительству объекта, расположенного по адресу: Юго-западный район г. ФИО5, теплотрасса проходит по ул. Ульяновской (от пересечения с ул. Луганской) до ул. Московской и далее на запад к ипподрому; трасса кабеля – от электроподстанции «Юго-западной» по пер. Солнечному, улицам Юровской-Солнечной-Ульяновской-Энтузиастов до проектируемого РТП.

Строительство сетей производилось в ходе выполнения муниципального контракта от 04.12.2006 (заказчик – МБУ «УКС», подрядчик – закрытое акционерное общество «Альбион М»).

Как следует из пояснений МБУ «УКС», объект (сети теплоснабжения и электроснабжения) был построен не в полном объеме – только РТП-125 и электрические кабельные линии; тепловые сети построены не были.

По акту от 14.04.2008 по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов трансформаторная подстанция РТП-125, кабельные линии КЛ-10кВ «Юго-западная» приняты в эксплуатацию с 17.06.2008 (акт утвержден директором МУП «УКС»).

В соответствии с землеустроительным делом по проекту территориального землеустройства в кадастровых кварталах №№ 43:40:000146, 43:40:000152, 43:40:000153, 43:40:000154, 43:40:000156, 43:40:000161 и рабочим проектом сетей теплоснабжения и электроснабжения по 11 и 12 микрорайонам «Урванцево» г. ФИО5 – производство земляных работ по прокладке электрических сетей и установке РТП было согласовано с собственником земельного участка с кадастровым номером 43:43:000146:0020/001 – закрытым акционерным обществом Агрокомбинат племзавод «Красногорский» (далее – ЗАО АП «Красногорский»). Так, в акте согласования границ частей земельных участков, ограниченных в использовании для электрокабеля свыше 1 000 В, от 31.10.2008 (приложение к землеустроительному делу) имеется подпись заместителя генерального директора ЗАО АП «Красногорский» ФИО6, на рабочем проекте – подпись гл.энергетика ФИО7

Согласно постановлению Администрации города ФИО5 от 23.07.2008 № 2873-П спорные объекты – здание РТП-125 с кабельными линиями КЛ-10кВ: п/ст. Юго-Запалдная-РТП-125 переданы в казну муниципального образования «Город Киров»; их передача осуществлена по акту от 24.07.2008 № 28.

Впоследствии по актам от 03.09.2008 здание РТП-125 с кабельными линиями КЛ-10кВ: п/ст. Юго-Запалдная-РТП-125 из казны муниципального образования «Город Киров» были переданы в хозяйственное ведение МУП «Горэлектросеть».

В 2012 году, а именно с 18.05.2012 и 12.12.2012 ООО «МОДО ГРУПП» стало собственником земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000146:20 и 43:40:001028:7 (земельный участок с кадастровым номером 43:40:000146:20 общей площадью 13 628 кв.м., разрешенное использование: размещение объектов, предусмотренных в общественно-деловой зоне; земельный участок с кадастровым номером 43:40:001028:7 общей площадью 27 290 кв.м., разрешенное использование: размещение объектов, предусмотренных в зоне застройки многоэтажными жилыми домами; местоположение участков: г. Киров, Кировской области). В подтверждение права собственности на указанные земельные участки истцом представлены в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права № 43-АВ 684408 и № 43-АВ 787127.

Согласно кадастровым выпискам о земельных участках от 23.05.2012 № 90/12-25657 и от 06.11.2012 № 90/12-74496 их предыдущим правообладателем являлось ЗАО АП «Красногорский».

Как следует из схем расположения земельных участков (т. 1, л.д. 25-26) и не оспаривается сторонами, на них размещены трансформаторная подстанция – РТП-125 (частично заходит на земельный участок 43:40:001028:7) и кабельные линии (проходят через земельный участок 43:40:001028:7 и по границе двух сторон земельного участка 43:40:000146:20), принадлежащие ответчику на праве хозяйственного ведения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что РТП и кабельные линии, расположенные на земельных участках истца, являются объектами, находящимися в хозяйственном ведении ответчика и построенными МУП «УКС».

Поскольку нахождение названных объектов, принадлежащих МУП «Горэлектросеть», препятствовало ведению ООО «МОДО ГРУПП» хозяйственной деятельности, последнее 19.12.2013 обратилось к МУП «Горэлектросеть» с претензией от 18.12.2013 № 03/01-17 о демонтаже подстанции и кабельных линий или выплате денежной компенсации.

В ответе на претензию от 05.02.2014 № 5-20/369 МУП «Горэлектросеть» сообщило истцу, что при покупке соответствующих земельных участков истец был осведомлен о расположении на них подстанции и кабельных линий; в настоящее время в отношении спорных кабельных линий и подстанции установлена охранная зона с особым режимом их использования. В случае наличия необходимости в переустройстве электрических сетей, эти работы выполняются организацией своими силами и средствами по согласованию с эксплуатирующей организацией.

Поскольку претензия истца ответчиком была отклонена, ООО «МОДО ГРУПП» обратилось в суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункты 1 и 2 статьи 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другим способом, распоряжаться иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из изложенного, в обоснование исковых требований истец должен представить доказательства того, что незаконными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо существует реальная угроза нарушения такого права со стороны ответчика.

Согласно правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать е обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «МОДО ГРУПП» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000146:20, 43:40:001028:7. Земельные участки относятся к землям населенных пунктов, поставлены на государственный кадастровый учет, их границы определены в установленном законом порядке, сведения о границах внесены в государственный земельный кадастр. Право собственности на них приобретено истцом на основании договоров купли-продажи земельных участков от 26.04.2012 и от 12.12.2012.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт возведения электрической подстанции и прокладки электрических кабелей на вышеуказанных земельных участках, принадлежащих в настоящее время истцу.

Согласно пункту 46 постановления № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В рассматриваемом случае трансформаторная подстанция и примыкающие к ней кабельные линии представляют собой вспомогательную часть объектов недвижимости (жилых домов) и предназначены для обслуживания микрорайона «Урванцево» по обеспечению его необходимыми энергоресурсами.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Вместе с тем, в материалах дела имеется разрешение на строительство сетей теплоснабжения и электроснабжения по микрорайонам №№ 11,12 жилого района «Урванцево» в г. Кирове от 01.03.2007 № RU43306000-028, полученное в установленном статьей 51 ГрК РФ порядке.

Судом установлено, что производство земляных работ по прокладке электрических сетей и установке РТП было согласовано с предыдущим собственником земельного участка – ЗАО АП «Красногорский».

Возражения представителя истца об отсутствии сведений о полномочиях лиц, подписавших согласование, подлежат отклонению, поскольку на рабочем проекте имеется не только подпись гл.энергетика ЗАО АП «Красногорский» ФИО7, но и штамп предприятия, а акт согласования границ частей земельных участков подписан заместителем генерального директора ФИО6, документы за подписью которого в материалы дела представлены также самим истцом. Документы, опровергающие полномочия указанных лиц, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что по окончанию строительства подстанции и кабельных линий МБУ «УКС» был выдан акт от 14.04.2008 по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Таким образом, строительство РТП-125 и прокладка электрических кабелей проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, одобрение собственника земельного участка было получено.

В связи с чем доводы истца о самовольном возведении спорных объектов противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Ссылка ООО «МОДО ГРУПП» на ошибочность размещения РТП-125 на земельном участке истца ввиду формирования специального земельного участка для размещения трансформаторной подстанции (с кадастровым номером 43:40:001028:50) также отклоняется судом, поскольку данный земельный участок согласно кадастровой выписке от 23.07.2014 № 90/14-142295 был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2010 году, тогда как строительство РТП-125 начато в 2007 году на земельном участке с кадастровым номером 43:43:000146:0020/001, принадлежащем в то время ЗАО АП «Красногорский».

Таким образом, доказательств того, что в результате размещения кабельных линий и подстанции, нарушено ответчиком право собственности истца или существует реальная угроза его нарушения, истец в материалы дела не представил.

Тот факт, что истец не знал о наличии ограничений на момент приобретения земельных участков 43:40:000146:20 и 43:40:001028:7, не влияет на вывод суда об отсутствии нарушений прав истца размещением спорных объектов. Во-первых, указанный факт опровергается имеющимися в материалах дела документами; так, согласно техническим условиям, выданным истцу 05.06.2012 для подключения жилых домов от РТП-125 (т. 1, л.д. 85), топографическому плану местности, публичной кадастровой карте истец не мог не знать о наличии ограничений; кроме того, наличие РТП представляет собой визуально видимый объект, обнаруживаемый при обычном осмотре земельного участка, совершаемом при его покупке. Во-вторых, согласно ответу МБУ «Архитектура» сведения из ИСОГД предоставляются всем обратившимся лицам.

Следовательно, до покупки земельных участков (или при их приобретении), то есть до 18.05.2012 и до 12.12.2012 истец уже знал (должен был знать) о наличии на них трансформаторной подстанции и прокладки кабельных линий. Также суд принимает во внимание, что представитель истца в ходе рассмотрения дела не настаивал на факте своей неосведомленности.

Соответственно, истец при покупке земельных участков с расположенными на них линиями и подстанцией знал и/или должен был знать также и о невозможности использования частей земельных участков, обремененных охранной зоной ввиду расположения на них трансформаторной подстанции и примыкающих к ней кабельных линий.

Согласно пунктам 5 и 6 постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон») охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

В настоящее время в отношении спорных кабельных сетей и здания РТП-125 установлены охранные зоны с особым режимом их использования. Информация об охранных зонах внесена в государственный кадастр недвижимости.

В связи с чем суд считает необходимым отметить, что в данном случае ограничения прав истца на использование земельных участков, установлены требованиями действующего законодательства и не могут быть квалифицированы, как действия нарушающие право собственности, не связанное с лишением владения, по смыслу статьи 304 ГК РФ; то есть правомочия владения, пользования и распоряжения земельными участками могут быть реализованы только с учетом законных ограничений.

Что касается доводов истца о том, что здание РТП-125 представляет собой самовольную постройку, возведенную в отсутствие разрешений и правоустанавливающих документов на земельный участок, то они также признаются судом несостоятельными. Здание РТП по своей сути нельзя рассматривать как самостоятельный объект недвижимости, поскольку он является частью линейного объекта электросетевого хозяйства, который возведен при наличии разрешения на строительство и согласия предыдущего собственника земельного участка, в отношении РТП также устанавливается охранная зона.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что параллельно кабельным линиям проходят сети газопровода и сети связи. То есть перенос только электрических сетей не позволит истцу использовать земельные участки для целей строительства (как пояснял представитель истца), поскольку по ним проходят охранные зоны иных объектов. Доказательств возможности переноса иных сетей истцом в материалы дела не представлено.

Более того, как пояснили сами стороны, в кабельных каналах находятся три кабельные линии электросети, одна из которых принадлежит истцу, две – ответчику. На момент рассмотрения настоящего спора истец никаких действий по перекладке своих линий не осуществил. Позиция истца о том, что линия будет переложена вместе с линиями ответчика, является ущербной и также свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца на земельные участки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МОДО ГРУПП».

При обращении с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, расходы по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МОДО ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.С. Каранина