Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3, заместителя начальника отдела административной практики Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кировской области, по доверенности от 12.01.2011 №1,

установил:

16.04.2010 муниципальное учреждение «Библиотека для детей и юношества имени Альберта Лиханова» (далее - МУ «Библиотека им. А. Лиханова», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными пунктов 3-8 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 09.03.2010 №54/54/1-8, выданного заявителю инспектором Отдела государственного пожарного надзора Первомайского района города Кирова Главного управления МЧС России по Кировской области ФИО4 (далее - ОГПН Первомайского района г. Кирова, ответчик).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2010 требование заявителя было удовлетворено частично, а именно указанным решением были признаны недействительными пункты 6 и 7 оспариваемого предписания. 17.08.2010 указанное решение суда вступило в законную силу.

21.12.2010 МУ «Библиотека им. А. Лиханова» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения суда по данному делу, вынесенного 16.07.2010, по вновь открывшимся обстоятельствам.

09.02.2011 арбитражный суд удовлетворил указанное заявление МУ «Библиотека им. А. Лиханова» и отменил вынесенное им 16.07.2010 решение в связи с установлением вновь открывшихся обстоятельств. После отмены указанного решения данное дело было повторно рассмотрено арбитражным судом.

В заявлении по существу дела и в дополнениях к нему МУ «Библиотека им. А. Лиханова» просит суд признать недействительными пункты 3-8 предписания ОГПН Первомайского района г. Кирова от 09.03.2010 №54/54/1-8.

В обоснование указанного требования заявитель ссылается на неправильное применение должностным лицом ОГПН Первомайского района г. Кирова строительных норм и правил (далее - СНиП), на отсутствие при эксплуатации здания библиотеки нарушений СНиП, указанных в пунктах 3-8 оспариваемого предписания.

В письменном отзыве на заявление и в дополнениях к нему ответчик указывает на наличие в действиях МУ «Библиотека им. А. Лиханова» при эксплуатации здания библиотеки нарушений требований пожарной безопасности, установленных правилами пожарной безопасности и СНиП, в связи с чем считает выданное заявителю предписание в оспариваемой части обоснованным и законным.

В судебном заседании представители заявителя, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и в дополнениях к нему, поддержали заявленное требование и просили удовлетворить его.

Представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве и в дополнения к нему, просил суд отказать в удовлетворении требования заявителя.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В течение 2003-2004 годов обществом с ограниченной ответственностью «Крокус-строй» на основании договора подряда, заключенного с заказчиком - муниципальным унитарным предприятием «УКС» в соответствии с проектом, выполненным обществом с ограниченной ответственностью инженерно-строительной фирмой «Специальные строительные работы», был осуществлен капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: <...> «а», включенного постановлением Совета министров РСФСР от 04.12.1974 №624 в перечень подлежащих охране памятников культуры, с целью размещения в нем в дальнейшем муниципального учреждения «Библиотека им. А. Лиханова», созданного распоряжением главы Администрации г. Кирова от 08.10.2003 №4549.

23.03.2004 приемочная комиссия, назначенная распоряжением муниципального унитарного предприятия «УКС» от 19.03.2004 №8, приняла в эксплуатацию указанное выше здание после окончания его капитального ремонта, о чем был составлен акт приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию от 23.03.2004, который был подписан, в том числе уполномоченным представителем органа государственного пожарного надзора ФИО5 В перечне замечаний приемочной комиссии, относящихся к соблюдению требований пожарной безопасности, содержалось одно требование - сдать систему пожаротушения и пожарно-охранную сигнализацию инспектору.

20.09.2005 указанный выше акт приемочной комиссии от 23.03.2004 был утвержден распоряжением директора муниципального унитарного предприятия «УКС» №39.

09.03.2010 инспектор ОГПН Первомайского района г. Кирова ФИО4 на основании распоряжения начальника указанного органа от 28.02.2010 №54 провел проверку соблюдения требований пожарной безопасности в здании МУ «Библиотека им. А. Лиханова», расположенном по адресу: <...> «а». В ходе данной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Правилами пожарной безопасности, утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №313, и СНиП. Указанные нарушения были отражены в акте проверки от 09.03.2010 №54.

В этот же день - 09.03.2010 инспектор ОГПН Первомайского района г. Кирова ФИО4 на основании указанного акта проверки выдал МУ «Библиотека им. А. Лиханова» предписание №54/54/1-8 по устранению нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения перечисленных в нем требований к 09.03.2011.

Не согласившись с содержанием требований, предусмотренных пунктами 3-8 указанного предписания, МУ «Библиотека им. А. Лиханова» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Заслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав все материалы дела, допросив в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

1. МУ «Библиотека им. А. Лиханова» не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по устранению перечисленных в пунктах 3-8 оспариваемого предписания нарушений требований пожарной безопасности.

В силу положений статей 1, 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности), пунктов 4, 10 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 №313 (далее - ППБ-01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, организации и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, предусмотренные действующим законодательством и нормативными документами по пожарной безопасности, выполнять законные предписания должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о пожарной безопасности, подпункта 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 №820 (далее - Положение о ГПН) должностные лица органов пожарного надзора, в том числе государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору вправе при осуществлении надзорной деятельности давать руководителям организаций обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Под требованиями пожарной безопасности в соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Между тем по смыслу положений абзаца 2 статьи 37, абзаца 1 статьи 39 Закона о пожарной безопасности обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности и ответственность за их несоблюдение должны разграничиваться между организациями, иными лицами с учетом их места в системе обеспечения пожарной безопасности и выполняемых ими в этой системе функций. В этой связи обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности на стадии строительства, реконструкции или капитального ремонта здания и сдачи его в эксплуатацию должны возлагаться на лицо, выполняющее соответствующие работы и сдающее их результат заказчику. После приемки здания в эксплуатацию обязанности по соблюдению при его эксплуатации требований пожарной безопасности возлагаются на собственника данного здания и (или) на лицо, которое на законном основании (хозяйственное ведение, оперативное управление, аренда) непосредственно осуществляет его эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: <...> «а», собственником которого является муниципальное образование «Город Киров», 23.03.2004 было сдано в эксплуатацию после проведения капитального ремонта и распоряжением главы администрации г. Кирова от 26.03.2004 №1452 передано в оперативное управление МУ «Библиотека им. А. Лиханова» вместе с установленным в нем специальным оборудованием, необходимым для размещения библиотеки.

Таким образом, с 26.03.2004 у МУ «Библиотека им. А. Лиханова» возникла обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности при эксплуатации указанного выше здания и находящегося в нем оборудования. В этой связи указанное юридическое лицо, как организация, лишь эксплуатирующая здание, принятое в эксплуатацию в установленном законодательством порядке и предназначенное для размещения библиотеки, несет обязанность по соблюдению только тех требований пожарной безопасности, которые предусмотрены при эксплуатации зданий соответствующего типа и назначения.

Следовательно, на МУ «Библиотека им А. Лиханова» как на организацию, эксплуатирующую для достижения своих уставных задач и целей, здание, расположенное по адресу: <...> «а», не может быть возложена обязанность соблюдения требований пожарной безопасности, предусмотренных нормативными документами при проектировании, выполнении капитального ремонта данного здания и приемке его в эксплуатацию. Указанное юридическое лицо не обязано обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности, исполнение которых должно было осуществляться до приемки здания в эксплуатацию другими организациями и лицами.

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

С учетом изложенных выше доводов суд не усматривает в действиях МУ «Библиотека им. А. Лиханова» по эксплуатации переданного ему здания, расположенного по адресу: <...> «а», ввод которого в эксплуатацию был санкционирован компетентным органом государственного пожарного надзора, невыполнения или ненадлежащего выполнения, а значит и нарушения требований пожарной безопасности, перечисленных в пунктах 3-8 оспариваемого предписания ОГПН Первомайского района г. Кирова, соблюдение которых должно было быть обеспечено при проведении капитального ремонта указанного здания.

По смыслу положений статьи 6 Закона о пожарной безопасности и подпункта 5 пункта 9 Положения о ГПН предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора как правовой акт, направленный на пресечение нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных специальными нормативными документами, в том числе и СНиП, может быть выдано только тому лицу, в действиях (бездействии) которого были установлены такие нарушения. Иными словами, субъектом властного воздействия при выдаче предписания должно являться лицо, ответственное за соблюдение определенных требований пожарной безопасности и непосредственно своими действиями (бездействием) допустившее нарушения этих требований. В этой связи, поскольку в действиях МУ «Библиотека им. А. Лиханова» по эксплуатации переданного ему здания нарушений требований пожарной безопасности, за соблюдение которых оно является ответственным, не установлено, у ОГПН Первомайского района отсутствовали законные основания для выдачи данному юридическому лицу оспариваемого предписания от 09.03.2010 №54/54/1-8.

Учитывая, что нарушения требований пожарной безопасности, указанные в оспариваемом предписании ОГПН Первомайского района допущены до ввода здания библиотеки в эксплуатацию и до передачи его в оперативное управление заявителю, обязанность по устранению этих нарушений при их фактическом наличии может быть возложена лишь на собственника данного здания, то есть на муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации г. Кирова.

2. В эксплуатируемом МУ «Библиотека им. А. Лиханова» здании отсутствуют нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в пунктах 3-8 оспариваемого предписания, или их наличие не доказано органом государственного пожарного надзора.

1) По пункту 3 предписания.

Согласно данному пункту на заявителя возложена обязанность предусмотреть противопожарные клапаны на поэтажных сборных воздуховодах в местах присоединения их к вертикальному или горизонтальному коллектору. Указанное требование основано на пункте 7.11.1 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», введенных в действие постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 №115, в соответствии с которыми в целях предотвращения проникания в помещение продуктов горения (дыма) во время пожара на воздуховодах систем общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования необходимо предусматривать противопожарные клапаны - на поэтажных сборных воздуховодах в местах присоединения их к вертикальному или горизонтальному коллектору для жилых общественных, административно-бытовых и производственных помещений категории В 4 и Г.

Вместе с тем, указывая в оспариваемом предписании на нарушение пункта 7.11.1 СНиП 41-01-2003, ответчик не представил доказательств того, что в системе воздуховодов, расположенной в здании библиотеки имеются вертикальные или горизонтальные коллекторы. Сведения об их наличии отсутствуют как в акте проверки от 09.03.2010 №54, так и в оспариваемом предписании от 09.03.2010 №54/54/1-8. В то же время допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер МУП «УКС» ФИО6, осуществлявший от имени заказчика контроль за проведением работ по капитальному ремонту здания библиотеки, пояснил, что в системе воздуховодов, расположенной в данном здании, вертикальные и горизонтальные коллекторы отсутствуют.

2) По пункту 4 предписания.

В соответствии с данным пунктом на заявителя возложена обязанность привести уклон лестницы на путях эвакуации со второго этажа здания библиотеки в соответствие с требованиями пункта 6.30 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 №18-7 (далее - СНиП 21-01-97), а именно сделать его не более 1:1, ширину проступи - не менее 25 см, высоту ступени - не более 22 см.

Согласно пункта 6.30 СНиП 21-01-97 уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1, ширина проступи, как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см.

Между тем, признавая наличие в здании библиотеки указанного выше нарушения СНиП 21-01-97, орган государственного пожарного надзора не учел следующие обстоятельства.

1. На момент проведения капитального ремонта здания библиотеки и сдачи его в эксплуатацию действовали специальные строительные нормы и правила, регламентирующие требования пожарной безопасности к общественным зданиям и сооружениям, в том числе к зданиям библиотек, а именно СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», утвержденные Приказом Госстроя СССР от 16.05.1989 №78. На момент проведения ОГПН Первомайского района проверки и выдачи им оспариваемого предписания, то есть по состоянию на 09.03.2010 указанные СНиП 2.08.02-89 утратили силу (с 01.01.2010), однако приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 №390 были введены в действие новые СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения». Раздел «Пути эвакуации» СНиП 2.08.02-89* и раздел 5 СНиП 31-06-2009 предусматривают специальные требования к лестницам, расположенным на путях эвакуации со второго и других этажей общественных зданий. Таким образом, нормы названых СНиП являются специальными по отношению к общим нормам, предусмотренным СНиП 21-01-97, и орган государственного пожарного надзора обязан был при проверке здания библиотеки, являющегося общественным зданием, принять их во внимание. Однако ответчик в ходе проверки устанавливал лишь факт соответствия расположенной в здании библиотеки эвакуационной лестницы, ведущей со второго этажа наружу, требованиям пункта 6.30 общих СНиП 21-01-97. В этой связи факт наличия в здании библиотеки нарушения названной нормы, примененной в отрыве от специальных норм, содержащихся в СНиП 2.08.02-89* и СНиП 31-06-2009, нельзя признать установленным.

2. Как следует из объяснений представителей заявителя, расположенная в здании библиотеки металлическая лестница, ведущая со второго этажа непосредственно наружу из здания, по своему типу относится к наружным открытым лестницам, то есть к лестницам третьего типа (пункт 5.15 СНиП 21-01-97) и в таком качестве полностью соответствует положениям пункта 1.100 СНиП 2.08.02-89*. Приведенный довод заявителя суд считает обоснованным, поскольку указанная лестница до проведения капитального ремонта здания находилась снаружи и являлась наружной и в целях сохранения исторического облика данного здания, являющегося памятником культурного наследия федерального значения, в ходе капитального ремонта была закрыта строительными конструкциями, но при этом ее расположение и назначение как пути эвакуации из здания непосредственно наружу не изменились. В связи с тем, что ОГПН Первомайского района не учел при проведении проверки указанные обстоятельства, пункт 4 выданного им МУ «Библиотека им А. Лиханова» предписания не может быть признан обоснованным и законным.

3) По пункту 5 предписания.

В соответствии с данным пунктом на заявителя возложена обязанность предусмотреть в конструкции лестничного марша со второго этажа здания, расположенного на путях эвакуации, стальные конструкции с пределом огнестойкости не менее R45. Данная обязанность возложена на заявителя на основании пунктов 5.18*, 5.19 СНиП 21-01-97.

Согласно пункту 5.18* СНиП 21-01-97 предел огнестойкости маршей и площадок лестниц не менее R45 предусмотрен в зданиях третей степени огнестойкости.

Между тем в соответствии с пунктом 2 Общих данных проекта капитального ремонта здания библиотеки определена вторая степень огнестойкости, при которой предел огнестойкости маршей и площадок лестниц должен составлять согласно пункту 5.18* СНиП 21-01-97 R60.

Кроме того, в силу пункта 1.14 СНиП 2.08.02-89*, действовавших до 01.01.2010, степень огнестойкости общественных зданий, к числу которых относится и здание библиотеки, определяется с учетом этажности здания и площади этажей. В соответствии с названной нормой в двухэтажном здании при площади этажа до 800 кв.м. допускается пятая степень огнестойкости, при наличии которой предел огнестойкости элементов здания, в том числе и лестничных маршей, согласно пункту 5.18* СНиП 21-01-97 не нормируется. Аналогичная норма применительно к зданиям классов конструктивной пожарной опасности С1-С3 содержится и в пункте 6.3 СНиП 31-06-2009, действующих с 01.01.2010.

Как следует из материалов дела, в частности из раздела «Общие данные проекта капитального ремонта здания библиотеки», расположенного по адресу: <...> «а» данное здание относится к классу конструктивной пожарной опасности С1. Из имеющейся в материалах дела экспликации к поэтажному плану указанного здания, являющейся составной частью его технического паспорта, выданного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», видно, что площадь второго этажа здания библиотеки им. А. Лиханова составляет 345,9 кв. м, то есть менее 800 кв.м. При указанных фактических обстоятельствах для здания библиотеки в силу перечисленных выше норм СНиП 2.08.02-89*, СНиП 31-06-2009 и СНиП 21-01-97 применима пятая степень огнестойкости. Это означает, что предел огнестойкости лестничного марша лестницы, ведущей со второго этажа указанного здания непосредственно наружу, не подлежит нормированию, в связи с чем в отношении стальных конструкций данной лестницы не может быть установлен предел огнестойкости R45. Доказательств того, что к зданию библиотеки неприменима пятая степень огнестойкости и что она должна быть не ниже третьей ответчиком не представлено. В ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности в здании библиотеки какие-либо исследования, в том числе испытания стальных конструкций лестничного марша, расположенного в указанном здании, на предмет установления степени огнестойкости и предела огнестойкости не проводились.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ОГПН Первомайского района необоснованно и незаконно возложил на МУ «Библиотека им. А. Лиханова» обязанность предусмотреть предел огнестойкости стальных конструкций лестничного марша со второго этажа здания не менее R45.

4) По пункту 6 предписания.

В соответствии с данным пунктом на заявителя возложена обязанность предусмотреть высоту эвакуационного выхода из подвального помещения в свету не менее 1,9 м. Данная обязанность возложена на заявителя на основании пункта 6.16 СНиП 21-01-97.

Согласно указанному пункту СНиП 21-01-97 высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м. Однако, данное требование является общим. В то же время согласно пункта 6.21 СНиП 21-01-97 в технических этажах, к которым относится в том числе и подвал здания, допускается предусматривать эвакуационные выходы высотой не менее 1,8 м. Таким образом, пунктом 6 предписания на заявителя необоснованно и незаконно возложена обязанность предусмотреть высоту эвакуационного выхода из подвального помещения высотой не менее 1,9 м.

5) По пункту 7 предписания.

В соответствии с данным пунктом на заявителя возложена обязанность предусмотреть расстояние от светильников до хранящихся на стеллажах книг не менее 0,5 м. Данная обязанность возложена на заявителя на основании пункта 503 ППБ 01-03.

Согласно указанному пункту ППБ 01-03 расстояние от светильников до хранящихся товаров должно быть не менее 0,5 м. Вместе с тем данный пункт находится в разделе 13 ППБ 01-03 «Объекты хранения». Системный анализ положений данного раздела ППБ 01-03 в целом позволяет сделать вывод о том, что установленные им требования пожарной безопасности распространяются, во-первых, на помещения складов, а во-вторых, относятся к условиям хранения товаров (товарно-материальных ценностей). Книгохранилище библиотеки не может быть отнесено к категории склада и книги, хранящиеся в нем, не являются товаром. В этой связи суд полагает, что к помещению для хранения книг не может предъявляться требование, предусмотренное пунктом 503 ППБ 01-03.

Таким образом, пунктом 7 предписания на заявителя необоснованно и незаконно возложена обязанность предусмотреть расстояние от светильников до хранящихся на стеллажах книг не менее 0,5 м.

6) По пункту 8 предписания.

В соответствии с данным пунктом на заявителя возложена обязанность предусмотреть в шахте лифта, используемого для подъема книг из книгохранилища, экраны, автоматически закрывающие проемы шахты при пожаре, выполненные из негорючих материалов с пределом огнестойкости не ниже EI45. указанная обязанность возложена на заявителя на основании пункта 7.22 СНиП 21-01-97. Согласно названному пункту СНиП 21-01-97 при невозможности устройства в ограждениях лифтовых шахт противопожарных дверей следует предусматривать тамбуры или холлы с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа или экраны, автоматически закрывающие дверные проемы лифтовых шахт при пожаре. Такие экраны должны быть выполнены из негорючих материалов и предел их огнестойкости должен быть не ниже EI 45.

По смыслу пункта 7.22 СНиП 21-01-97 экраны, автоматически закрывающие дверные проемы лифтовых шахт при пожаре, следует устанавливать только в случае невозможности устройства в ограждениях лифтовых шахт противопожарных дверей.

Между тем ни в акте проверки и в оспариваемом предписании от 09.03.2010 не содержится сведений о наличии или отсутствии в ограждениях лифтовой шахты, расположенной в здании библиотеки, противопожарных дверей, соответствующих установленным требованиям пожарной безопасности. Предел огнестойкости имеющихся в ограждениях лифтовой шахты здания библиотеки дверей ответчиком не устанавливался. Доказательства факта несоответствия их требованиям, предусмотренным для противопожарных дверей, ОГПН Первомайского района не представлены.

В этой связи суд приходит к выводу о необоснованности и незаконности возложения на МУ «Библиотека им. А. Лиханова» обязанности по установлению в ограждениях лифтовой шахты экранов, автоматически закрывающих проемы шахты при пожаре.

С учетом изложенного выше, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункты 3-8 предписания ОГПН Первомайского района г. Кирова от 09.03.2010 №54/54/1-8, выданного МУ «Библиотека им. А. Лиханова», подлежат признанию недействительными поскольку они не соответствуют положениям абзаца 2 статьи 6, абзаца 2 статьи 37 Закона о пожарной безопасности, подпункта 5 пункта 9 Положения о ГПН и незаконно возлагают на заявителя обязанности в сфере финансово-экономической деятельности, исполнение которых потребует существенных финансовых вложений за счет средств муниципального бюджета.

Поскольку заявителю при принятии заявления судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу, а ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование заявителя - муниципального учреждения «Библиотека для детей и юношества имени Альберта Лиханова» удовлетворить.

Признать пункты 3, 4, 5, 6, 7, 8 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 09.03.2010 №54/54/1-8, выданного заявителю инспектором Отдела государственного пожарного надзора Первомайского района города Кирова Главного управления МЧС России по Кировской области ФИО4, не соответствующими положениям абзаца 2 статьи 6, абзаца 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», подпункта 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 №820, и недействительными.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья П.И. Кононов