Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 16 200 рублей 00 копеек утраты товарной стоимости (далее - УТС), 17 334 рублей 00 копеек неустойки за период с 15.12.2017 по 01.04.2018, 23 517 рублей 00 копеек штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, 3500 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 рублей 00 копеек морального вреда, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не произвел возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2017.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайством от 26.09.2018 № 441 истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 16 200 рублей 00 копеек утраты товарной стоимости, 48 114 рублей 00 копеек неустойки за период с 15.12.2017 по 08.10.2018, 3500 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта, 16 764 рублей 00 копеек транспортных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.10.2018 до 11.10.2018.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивает.

Ответчик, обеспечивший свое участие в судебном заседании до объявления перерыва, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, поступившем в суд 21.06.2018. По мнению ответчика, поврежденное транспортное средство подпадает под случаи, предусмотренные разделом 7 Методических рекомендаций для судебных экспертов, когда УТС не возмещается. После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

25.05.2017 в 16 часов 50 минут в городе Котельниче произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTAHILUX, государственный регистрационный знак F948HF43, под управлением водителя ФИО1 и Ниссан-ПРЕМЬЕРА, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 25.05.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2017. В результате указанного ДТП автомобилю TOYOTAHILUX причинены механические повреждения.

Автомобиль TOYOTAHILUX принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...>.

Ответчиком застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – TOYOTAHILUX, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 037826403. Ответчиком данный факт не оспорен.

05.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Признав случай страховым, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта в размере 159 700 рублей 00 копеек.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для проведения экспертизы по определению величины УТС транспортного средства. Согласно заключению эксперта № 437/У от 23.08.2017 величина УТС составляет 16 200 рублей 00 копеек.

24.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате УТС.

В ответе от 07.12.2017 № 6073 ответчик отказал в осуществлении выплаты УТС, мотивируя тем, что транспортное средство TOYOTAHILUX подпадает под случаи, когда УТС не возмещается.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на пункт 7.1.4.3 «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (далее - методические рекомендации), указывает, что в данном случае УТС не подлежит возмещению, поскольку с даты выпуска транспортного средства TOYOTAHILUX прошло более 2 лет.

По мнению истца, данный пункт методических рекомендаций подразумевает не дату выпуска, а дату начала коммерческого использования транспортного средства; датой начала коммерческого использования считает 13.08.2015, когда было получено свидетельство о регистрации транспортного средства.

В отношении данного разногласия суд приходит к следующему.

Пункт 7.1.4. методических рекомендаций предусматривает, что УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло:

7.1.4.1. более 5 лет с даты выпуска легкового ТС;

7.1.4.2. более 1 года для грузовых ТС и автобусов отечественного производства;

7.1.4.3. более 2 лет для грузовых ТС иностранных производителей, находящихся в коммерческом использовании и предназначенных для перевозки грузов (седельные тягачи, бортовые, фургоны, самосвалы, специализированная техника), за исключением выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов;

7.1.4.4. более гарантийного срока для грузовых ТС иностранных производителей, находящихся в коммерческом использовании и выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов (генераторы, передвижные мастерские и т.п. техника, установленная на шасси грузовых автомобилей и др.);

7.1.4.5. более 3 лет для автобусов иностранных производителей, предназначенных для перевозки пассажиров и используемых в качестве маршрутного общественного транспорта;

7.1.4.6. более 5 лет для автобусов иностранных производителей, предназначенных для перевозки пассажиров и используемых в туристических (представительских) целях, в том числе ТС, находящихся в личном пользовании.

Как следует из паспорта транспортного средства TOYOTAHILUX, автомобиль является грузовым, год изготовления транспортного средства – 2015, изготовитель – Южная Африка, страна вывоза транспортного средства – Бельгия, дата выдачи паспорта транспортного средства – 07.05.2015.

Таким образом, транспортное средство истца подпадает под категорию грузового транспортного средства иностранного производства, используется в коммерческих целях.

Из буквального толкования вышеуказанных положений методических рекомендаций следует, что УТС не рассчитывается в случае, если прошло более 2 лет с даты выпуска грузовых ТС иностранных производителей, находящихся в коммерческом использовании и предназначенных для перевозки грузов.

Позиция истца основана на неверном толковании положений методических рекомендаций.

В соответствии с терминологией, указанной в разделе 2 методических рекомендаций, дата выпуска транспортного средства - это дата завершения производства АМТС заводом-изготовителем (дата завершения всех технологических и административных процессов, связанных с производством единицы продукции АМТС).

Страховой случай имел место 25.05.2017. Дата выдачи паспорта – 07.05.2015. Учитывая, что транспортное средство произведено в Южной Африке, а затем ввезено в Российскую Федерацию из Бельгии, суд приходит к выводу, что на момент ДТП прошло более двух лет с даты выпуска транспортного средства заводом-изготовителем.

С учетом изложенного, УТС в отношении данного транспортного средства расчету не подлежало, следовательно, и основания для возмещения УТС также отсутствуют.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания УТС, не подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания неустойки, рассчитанной истцом исходя из суммы УТС, а также в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта по определению УТС.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 249 рублей 04 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, основания для возмещения за счет ответчика транспортных расходов истца по выезду в арбитражный суд отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612600, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 249 (двести сорок девять) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Будимирова