Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Компании «РЕМИГАЛ КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД» (место нахождения: Посейдонос 1, ЛЕДРА БИЗНЕС ЦЕНТР Эгкоми, 2406, Никосия, Кипр; 143005, <...>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117997, <...>) в лице Кировского отделения № 8612 (610000, <...>)

о взыскании 52 350 655 рублей 71 копейки убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 01.08.2015,

ответчика – ФИО2, по доверенности от 27.07.2015, ФИО3, по доверенности от 27.07.2015,

установил:

компания «РЕМИГАЛ КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД» (далее – истец, Компания) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик, Банк) о взыскании 52 350 655 рублей 71 копейки убытков. Исковые требования основаны на положениях статей 15, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением убытков на стороне истца в связи с недействительностью договора поручительства 05.10.2012 <***>/117, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 и гражданином ФИО4.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; полагает, что иск подписан неуполномоченным лицом; совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствует. Банк просит оставить иск без удовлетворения.

В предварительном заседании 15.10.2015 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения истца и ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 15.10.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.10.2015, информация о котором размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск и в дополнениях к ним.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, установил следующие фактические обстоятельства.

28.01.2014 между истцом (цессионарием) и ответчиком (цедентом) заключен договор уступки прав (требований) № 1/2014, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает на себя прав требования по отношению к должникам, существующие на момент подписания договора, и вытекающие из кредитных договоров, договоров залога, договоров поручительства, с учетом дополнительных соглашений к договорам, в полном объеме.

Согласно договору права (требования) уступаются, в том числе по кредитному договору <***> на сумму 52 666 453 рубля 24 копейки, в том числе 50 000 000 основной долг, 2 178 737 рублей 75 копеек – проценты за период с 27.06.2013 по 02.12.2013, 487 715 рублей 49 копеек – неустойка, начисленная за период с 03.12.2013 по 25.12.2013 (пункт 2.1 договора уступки прав (требований) от 28.01.2014 № 1/2014).

Стороны констатировали, что между цедентом и ООО «Косинская бумажная фабрика» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №117/12 от 27.09.2012 на сумму 50 000 000 рублей (кредитный договор 3). Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества по договору ипотеки от 27.09.2012, договорами поручительства, в том числе договором поручительства <***>/117 от 05.10.2012 с гражданином ФИО4 (пункт 1.4 договора уступки прав (требований) от 28.01.2014 № 1/2014).

В соответствии с пунктом 2.2. договора уступки прав (требований), цессионарий приобретает права требования в момент передачи цессионарием векселя Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») в оплату уступаемых прав в полном объеме.

Цедент подтверждает, что передаваемые цессионарию права (требования)являются действительными, свободны от требований третьих лиц. Цедент гарантирует, что на дату заключения договора и на дату передачи прав (требований): уступаемые права требования являются действительными (пункты 4.4, 6.1.4 договора уступки прав (требований) от 28.01.2014 № 1/2014).

Во исполнение условий договора стороны подписали акт приема-передачи документов № 1 от 28.01.2014, акт приема-передачи ценных бумаг от 28.01.2014.

05.10.2015 между ОАО «Сбербанк России» (банк) и гражданином ФИО4 (поручитель) был заключен договор поручительства №3/117, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Косинская бумажная фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 612425, <...>) (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 117/12 от 17.09.2012, заключенному между банком о заемщиком (пункт 1.1. договора).

Лимит кредитной линии 50 000 000 рублей. График выдачи кредита: 27.09.2012 – 30 000 000 рублей; 30.10.2015 – 20 000 000 рублей (пункт 1.2.1. договора).

Срок возврата кредита 24.03.2014 года по следующему графику: 27.02.2014 – 25 000 000 рублей; 24.03.2014 – 25 000 000 рублей (пункт 1.2.2. договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за обслуживание кредита, платы за резервирование ресурсов, платы за досрочный возврат кредита, платы за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 24 марта 2017 года (пункт 4.1. договора).

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 28.03.2014 по делу Т-ННГ/13-695 удовлетворены в полном объеме требования компании «РЕМИГАЛ КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Косинская бумажная фабрика», поручителей ОАО «Нововятский лыжный комбинат», гражданина ФИО5, ООО «ВяткаЛесПром», ООО «Имущественный комплекс «КБФ» задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) №117/12 от 27.09.2012 по состоянию на 02.12.2013 в размере 52 350 655 рублей 71 копейка, в том числе 50 000 000 рублей - ссудная задолженность; 2 271 781 рубль 16 копеек - проценты за кредит; 78 874 рубля 55 копеек - неустойка.

Требования истца о взыскании 52 350 655 рублей 71 копейки в солидарном порядке с ФИО4 выделены третейским судом в отдельное производство. Третейский суд, с учетом экспертного заключения, пришел к выводу о подписании договора поручительства от 05.10.2012 <***>/117 неустановленным лицом, недействительности договора поручительства и необоснованности требований истца. Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 01.08.2014 по делу Т-ННГ/13-695/1 в удовлетворении исковых требований компании «РЕМИГАЛ КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД» к ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 117/12 от 27.09.2012 по состоянию на 02.12.2013 в размере 52 350 655 рублей 71 копейка, отказано.

Ссылаясь на то, что по договору цессии Банком были переданы недействительные права к поручителю ФИО4, что привело к причинению ущерба Компании в виде невозможности взыскания денежных средств в размере 52 350 655 рублей 71 копейка с поручителя ФИО4, а также в виде превышения цены, уплаченной Компанией по договору уступки прав (требований) № 1/2014 по сравнению с реальной стоимостью уступленных прав, с учетом недействительности договора поручительства <***>/117, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковое заявление подписано представителем ФИО6, по доверенности от 31.07.2014. Доверенность выдана Компанией через компанию «МИТТЕЛМИР ДИРЕКТОРС ЛИМИТЕД» (директор Компании на основании свидетельства от 02.03.2015 НЕ 323243), в лице Клео Василиу, который является одним из директоров компании «МИТТЕЛМИР ДИРЕКТОРС ЛИМИТЕД». В дело представлен надлежащим образом заверенный перевод доверенности на русский язык, в доверенности оговорено право подписания иска и предъявление иска в арбитражный суд. Аналогичным образом оформлена доверенность на представителя Компании ФИО1 от 19.08.2015.

Российская Федерация и Республика Кипр являются участниками Гаагской Конвенции от 05.10.1961, отменяющей требование дипломатической или консульской легализации иностранных официальных документов. В соответствии со ст. 3 данной Конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Во втором абзаце названной статьи Конвенции содержится оговорка, в соответствии с которой требование наличия апостиля на официальном документе не является обязательным в том случае, если договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Данное освобождение предусмотрено ч. 1 ст. 15 Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (Москва, 19 января 1984 г.), согласно которой документы, которые выданы или засвидетельствованы по установленной форме и скреплены официальной печатью компетентного государственного учреждения или должностного лица одной из Договаривающихся Сторон, не требуют на территории другой Договаривающейся Стороны какого-либо удостоверения. Это относится также к подписям на документах и подписям, засвидетельствованным по правилам одной из Договаривающихся Сторон. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются и на территории другой Договаривающейся Стороны доказательной силой официального документа.

В представленных Компанией документах, доверенностях проставлен апостиль.

Доверенности представителям ФИО6, ФИО1 выданы Компанией через компанию «МИТТЕЛМИР ДИРЕКТОРС ЛИМИТЕД» (директор Компании на основании свидетельства от 02.03.2015 НЕ 323243), в лице Клео Василиу, который является одним из директоров компании «МИТТЕЛМИР ДИРЕКТОРС ЛИМИТЕД».

Согласно уставам истца и компании «МИТТЕЛМИР ДИРЕКТОРС ЛИМИТЕД» любой документ, на котором будет стоять печать компании должен быть подписан одним из директоров или заместителем директора или секретарем или заместителем секретаря Компании или лицом, должным образом уполномоченным Компанией в этом отношении.

Доверенности скреплены печатями, проставлен апостиль, оснований для вывода о том, что доверенности выданы неуполномоченным лицом, а иск следует оставить без рассмотрения (пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ) не имеется. Доводы Банка о том, что иск подписан неуполномоченным лицом, основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта; нормы закона, устава, обязывающие представлять решение всех директоров на подписание доверенности представителей, Банком не приведены.

При рассмотрении дела по существу, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения обязательства. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие убытков в заявленной в иске сумме.

Судом установлено, что решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 28.03.2014 по делу Т-ННГ/13-695 удовлетворены в полном объеме требования компании «РЕМИГАЛ КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Косинская бумажная фабрика», поручителей ОАО «Нововятский лыжный комбинат», гражданина ФИО5, ООО «ВяткаЛесПром», ООО «Имущественный комплекс «КБФ» задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) №117/12 от 27.09.2012 по состоянию на 02.12.2013 в размере 52 350 655 рублей 71 копейка, в том числе 50 000 000 рублей - ссудная задолженность; 2 271 781 рубль 16 копеек - проценты за кредит; 78 874 рубля 55 копеек - неустойка.

Указанное решение является окончательным, обязательным для сторон и подлежит немедленному исполнению.

При рассмотрении данного дела установлено, что Компания не предприняла исчерпывающих мер к исполнению решения третейского суда и не утратила возможность удовлетворить свои требования за счет должника и иных, кроме ФИО4, поручителей.

В судебном заседании представителем истца даны пояснения, что решение третейского суда не исполнено, однако за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Компания в арбитражный суд не обращалась. Требования Компании включены в реестр требований кредиторов ООО «ВяткаЛесПром» определением арбитражного суда по делу №А28-15976/2013, а, следовательно, могут быть удовлетворены. Согласно представленным в дело выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2015 к Компании перешли права по ипотеке, подлежащие государственной регистрации, однако истец не воспользовался правом обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Судебные акты, на которые ссылается истец, основаны на иных фактических обстоятельствах, когда истец утратил возможность удовлетворить свои требования за счет поручителей. По данному делу соответствующие меры приняты истцом только в отношении одного из поручителей ООО «ВяткаЛесПром», при этом невозможность удовлетворения требований Компании не подтверждена.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При недоказанности факта причинения убытков наличие совокупности иных условий для взыскания убытков не имеет правового значения, а иск не подлежит удовлетворению. Обстоятельства данного дела свидетельствуют о недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей 00 копеек. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 136, 137, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова