Гражданский кодекс часть 1

в заявлении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО1) содержатся требования о признании незаконными действий МОТОР ГИБДД УВД Кировской области (далее по тексту – ответчик, МОТОР ГИБДД) по отказу в проведении регистрационных действий по постановке на учет транспортного средства – автобус «NEOPLAN № 117/3», 1992 года выпуска, VIN 9218836, двигатель 5322179, и об обязании ответчика произвести регистрационные действия.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на неправильное применение ответчиком пунктов 3, 14 «Специального технического регламента», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.10.2005 № 609, поскольку спорное транспортное средство было ввезено на таможенную территорию в 2007 году, поэтому 2 экологический класс автобуса не является, по мнению заявителя, препятствием для осуществления в 2009 году регистрационных действий по постановке данного транспортного средства на учет. Заявитель указывает, что отказ в проведении регистрационных действий препятствует реализации его прав при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.

Ответчик заявленное требование не признает, в представленном отзыве указывает на обоснованность отказа в осуществлении действий по постановке в 2009 году на учет транспортного средства – автобуса «NEOPLAN № 117/3», поскольку в соответствии с выданным Кировской таможней паспортом технического средства (далее по тексту - ПТС) серии 43 ТО № 195716 автобус соответствует 2 экологическому классу и не может быть допущен в 2009 году для участия в дорожном движении.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав при этом, что никаких имущественных прав на спорный автобус он не имеет. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, привлеченного к участию в деле.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

04.07.2007 на таможенную территорию РФ в таможенном режиме временного ввоза был ввезен автобус марки «NEOPLAN № 117/3», 1992 года выпуска, VIN 9218836, двигатель 5322179. Срок временного ввоза автобуса закончился 12.10.2007, при этом ввезенное транспортное средство не было вывезено с таможенной территории и не было заявлено к иному таможенному режиму в установленном порядке.

10.01.2008 по факту уклонения от уплаты таможенных платежей было возбуждено уголовное дело № 1133-39701/08 в отношении ФИО1, которое было прекращено 04.07.2008 в связи с деятельным раскаянием обвиняемого.

17.12.2008 ФИО1 подал в Кировскую таможню таможенную декларацию № 10407030/171208/0010764 и 19.12.2008 по ней был осуществлен выпуск товара в свободное обращение.

Во исполнение решения Первомайского районного суда города Кирова от 14.01.2009 Кировская таможня 04.02.2009 выдала ФИО1 ПТС 43 ТО 195716 на автобус марки «NEOPLAN № 117/3», 1992 года выпуска, VIN 9218836, двигатель 5322179, в пункте 13 которого указала экологический класс транспортного средства – второй.

03.03.2009 ФИО1 обратился в МОТОР ГИБДД с заявлением о регистрации автобуса марки «NEOPLAN № 117/3», 1992 года выпуска, VIN 9218836, двигатель 5322179. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что к заявлению были приложены ПТС 43 ТО 195716 и решение Первомайского районного суда города Кирова от 14.01.2009, согласно которого Кировская таможня обязана была оформить паспорт транспортного средства без учета ограничений, введенных в действие после 04.07.2007, по допуску его в гражданский оборот.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанное решение Первомайского районного суда города Кирова от 14.01.2009 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку обязание Кировской таможни выдать владельцу автобуса (декларанту) ПТС без учета ограничений, введенных в действие после 04.07.2007, по допуску транспортного средства в гражданский оборот касается вопроса возникновения имущественных прав на транспортное средство и не может распространяться на отношения по исполнению владельцем транспортного средства публично-правовой обязанности по соблюдению законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Представитель ответчика пояснил, что ФИО1 в установленном порядке приобрел имущественные права на автобус только в 2008 году, а ПТС, подтверждающий правовой режим имущества в качестве транспортного средства, предназначенного для участия в дорожном движении на территории РФ, был выдан только в 2009 году. Соответственно, вопрос о допуске автобуса марки «NEOPLAN № 117/3», 1992 года выпуска, VIN 9218836, двигатель 5322179, к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации был впервые легализован только в 2009 году, когда в соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства РФ от 12.10.2005 № 609 «Об утверждении специального технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ» при первичной постановке на учет транспортного средства, допускаемого к участию в дорожном движении, подлежало применению правило, что транспортное средство должно соответствовать 3 экологическому классу. При этом представитель ответчика пояснил, что при дополнительном оборудовании (модернизации) автобуса марки «NEOPLAN № 117/3» может быть обеспечено соответствие данного транспортного средства 3 экологическому классу, что свидетельствует о возможности реализации ФИО1 своих субъективных прав по использованию принадлежащего ему транспортного средства при соблюдении публичных обязанностей в сфере безопасности дорожного движения.

Представитель заявителя, возражая против доводов ответчика, указал на то, что осуществление ФИО1 таможенного оформления в 2008 году свидетельствует о необходимости приравнивания его к лицу, осуществившему в 2007 году ввоз автобуса марки «NEOPLAN № 117/3» на таможенную территорию РФ. Соответственно, представитель заявителя полагает, что поскольку транспортное средство 2 экологического класса ввезено до 01 января 2008 года, то оно должно быть допущено к участию в дорожном движении в соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства РФ от 12.10.2005 № 609 «Об утверждении специального технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ». Оспаривая действия МОТОР ГИБДД, заявитель полагает, что ответчик неправильно применил нормы таможенного законодательства.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратился 03.03.2009 с заявлением о постановке на учет автобуса марки «NEOPLAN № 117/3», к которому были приложены выданный 04.02.2009 ПТС 43 ТО 195716 и решение Первомайского районного суда города Кирова от 14.01.2009.

Довод заявителя о том, что обязание Кировской таможни выдать владельцу автобуса (декларанту) ПТС без учета ограничений, введенных в действие после 04.07.2007, по допуску транспортного средства в гражданский оборот, следует расценивать как обязание МОТОР ГИБДД осуществить действия по постановке на учет транспортного средства, суд находит необоснованным, поскольку заявитель ссылается на обстоятельства, которые не были предметом рассмотренного дела, и противоречащим действующему законодательству, не допускающему возможность разъяснения решения суда иными субъектами.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона РФ от 10.12.1996 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» владельцы транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления транспортных средств. При этом согласно пункта 4 указанного Постановления регистрация транспортных средств производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, справок-счетов, выдаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами, либо заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В материалы дела представлен ПТС 43 ТО 195716, выданный 04.02.2009 Кировской таможней в связи с осуществлением ФИО1 в декабре 2008 года таможенного оформления автобуса (ТД 10407030/171208/0010764). Согласно представленному ПТС, который по смыслу статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» является документом, удостоверяющим соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, включая сведения об экологическом классе, МОТОР ГИБДД при рассмотрении заявления ФИО1 и в своем письменном разъяснении заявителю указал на невозможность допуска к участию в дорожном движении автобуса, соответствующего 2 экологическому классу, поскольку в соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства РФ от 12.10.2005 № 609 «Об утверждении специального технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ» с 1 января 2008 года к участию в дорожном движении могут быть допущены только транспортные средства, соответствующие 3 экологическому классу. При этом представитель ответчика пояснил, что допущенные к участию в дорожном движении до 1 января 2008 года транспортные средства, соответствующие 2 экологическому классу, могут эксплуатироваться их владельцами и в настоящее время. Как следует из ПТС 43 ТО 195716, автобус марки «NEOPLAN № 117/3», 1992 года выпуска, VIN 9218836, двигатель 5322179, соответствующий 2 экологическому классу, ранее не был допущен к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что после 01.01.2008 владелец транспортного средства, обращающийся за допуском последнего к участию в дорожном движении, должен представить документ, подтверждающий возможность допуска транспортного средства к эксплуатации на территории Российской Федерации, в т.ч. соответствия тому экологическому классу, который является обязательным на момент допуска транспортного средства.

Довод заявителя о том, что МОТОР ГИБДД при принятии решения о допуске транспортного средства на основании представленного ФИО1 ПТС 43 ТО 195716 должен был руководствоваться пунктом 14 Постановления Правительства РФ от 12.10.2005 № 609 «Об утверждении специального технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ» с учетом даты ввоза товара на таможенную территорию РФ – 04.07.2007, а не даты выдачи ПТС – 04.02.2009, суд находит ошибочным, поскольку регистрация (допуск, перерегистрация) транспортных средств в органах ГИБДД осуществляется на основании представляемых владельцами паспортов транспортных средств. Вменение ответчику обязанности по установлению факта и времени ввоза на таможенную территорию РФ транспортного средства является необоснованным, поскольку выходит за пределы компетенции регистрирующего органа. Соответственно, довод заявителя о том, что ФИО1, осуществивший в 2008 году таможенное оформление в отношении незаконно ввезенного на таможенную территорию РФ автобуса марки «NEOPLAN № 117/3», должен быть признан в соответствии с таможенным законодательством лицом, осуществившим в 2007 году ввоз товара на таможенную территорию РФ, в целях регистрации транспортного средства, основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих разные по своей природе отношения: по оформлению прав на ввезенный товар (включая получение в таможенном органе ПТС) и по регистрации транспортного средства на основании полученного в установленном порядке ПТС.

В соответствии с законодательством о безопасности дорожного движения владелец транспортного средства обязан принимать меры, в т.ч. связанные с несением расходов, по поддержанию транспортного средства в техническом состоянии, соответствующем требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм. Контроль за соблюдением владельцами транспортных средств указанных требований осуществляют органы ГИБДД в соответствии с Положением о ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.98 № 711.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что МОТОР ГИБДД в пределах своей компетенции и в соответствии со своими полномочиями при рассмотрении заявления ФИО1 от 03.03.2009 о первичной регистрации транспортного средства обоснованно указал на несоответствие автобуса марки «NEOPLAN № 117/3» требованиям нормативных правовых актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. В связи с этим суд не усматривает нарушения прав заявителя, поскольку оспариваемые действия уполномоченного органа основаны на доведении до сведения заявителя информации о неисполнении им своей обязанности владельца транспортного средства по соблюдению требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, касающихся допуска транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий МОТОР ГИБДД УВД Кировской области по отказу в проведении регистрационных действий по постановке на учет транспортного средства – автобус «NEOPLAN № 117/3», 1992 года выпуска, VIN 9218836, двигатель 5322179, и об обязании ответчика произвести регистрационные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П.Хлюпина