Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто-К" (истец, ООО «ТрансАвто-К») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПартнерАвто" (ответчик, ООО «ПартнерАвто») о взыскании стоимости некачественного товара-топливного насоса высокого давления-в размере 51 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, подтвердил изложенное в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что истцом не представлены доказательства возникновения недостатков по вине ответчика и то обстоятельство, что они являются существенными.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

На основании товарного чека от 23.11.2012, представленного истцом в материалы дела, факт выдачи которого не отрицает ответчик, истец приобрел у ответчика топливный насос высокого давления БОШ 0 445 020 150 (№00071) (ТНВД) за 51 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 25.11.2012 на указанную сумму. Бухгалтерские документы, подтверждающие расходную операцию ООО «ТрансАвто-К» на приобретение топливного насоса за указанную сумму в период оформления товарного и кассового чеков представлены истцом в материалы дела.

Насос был передан истцом для установки ИП ФИО3 на основании действующего между истцом и последним договора на производство технического ремонта автобусов ООО «ТрансАвто-К» от 01.10.2012.

Согласно акту рекламации комиссии в составе ИП ФИО3, представителя истца и иных членов комиссии от 26 ноября 2012 года, приобретенный 23 ноября 2012 года топливный насос высокого давления не производит прокачку дизельного топлива на форсунки двигателя. Установить причину выявленных неисправностей не представилось возможным, по заключению комиссии насос не исправен, подлежит ремонту в специализированной организации или замене.

С целью проверки качества насоса, автобус на буксире был доставлен в ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии», по заключению которого от 11.12.2012 при диагностике ЭСУД и топливной системы было выявлено: завоздушивание топливной системы и неисправность насоса (зависание плунжеров).

Приобретенный истцом товар был передан ООО «РусАвто» на проверку для дальнейшей отправки поставщику. Из объяснений механика ООО «ТрансАвто-К» ФИО4, приобщенным к материалам дела, насос был возвращен ООО «ПартнерАвто», однако расписка в его получении была выдана ООО «РусАвто» с пояснениями, что именно указанная организация будет заниматься отправкой насоса поставщику. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.

По вопросу проверки качества товара ООО «РусАвто» обратилось в сервисный центр ООО «Камавтокомплект», который попросил представить доказательства установки насоса в сервисном центре, сертифицированном по проверке и ремонту топливной аппаратуры системы Common Rail и в отсутствии таких сведений отказал в гарантийном ремонте, после чего ТНВД был направлен для исследования в ООО «Тракт-Центр Казань», где проведены его исследования, по результатам составлен протокол проверки изделия от 26.04.2013 № 315 согласно которому при проведении испытаний на стенде фирмы BOSCH EPS 815 было выявлено, что ТНВД неисправен, отсутствует подача топлива, в ТНВД обнаружена металлическая стружка, после замены клапанов высокого давления, подача топлива появилась. Согласно выводам, изложенным в протоколе данный вид неисправности характерен в случае эксплуатации ТНВД на топливе ненадлежащего качества, с содержанием воды и плохой фильтрации топливной системы.

Согласно части 2 статьи 469 Гражданского кодека Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется.

В ходе судебного разбирательство по ходатайству ответчика дважды назначалась экспертиза для проверки качестве ТНВД, первоначально она не была проведена по причине не представления насоса для исследования, в последующем-по причине отсутствия в г. Кирове специализированных стендов для проверки и регулировки данной модели ТНВД и невозможностью проверки работоспособности представленного для исследования объекта.

После возобновления производства по делу в судебном заседании от назначения экспертизы в другом регионе ответчик отказался.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Правила указанной статьи применяются, если настоящим кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).

В силу пунктов 4,5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель в случае продажи ему товара ненадлежащего качества вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученные товар ненадлежащего качества.

Первоначально 17.12.2012 истец передал насос ответчику с целью проверки его качества, факт получения ТНВД ответчик не отрицает, как и составление расписки о приемке товара ООО «РусАвто». Спорный товар до момента его передачи в экспертное учреждение для исследований находился у ответчика.

Исследование качества товара по заявке ООО «РусАвто» было проведено 26.04.2013 ООО «Тракт-Центр Казань» (т.е. после обращения истца в суд), которым одновременно был произведен ремонт насоса путем замены клапанов высокого давления. Указанный срок, более 4-х месяцев, нельзя признать разумным сроком в течении которого продавец имеет право на устранение недостатков, а покупатель – на безвозмездность оказанной услуги, вследствие чего обращение истца в суд с заявленными требованиями можно признать отказом от исполнения договора, вследствие чего у покупателя возникает право на получение уплаченной за товар суммы.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В заключении ООО «Тракт-Центр Казань», на которое ссылается ответчик в обоснование доводов о причинах возникновения недостатков, указано на характерность выявленного недостатка в случаях эксплуатации ТНВД на топливе ненадлежащего качества, с содержанием воды и плохой фильтрации топливной системы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Представленные доказательства суд оценивает по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи.

Представленные истцом доказательства, а именно сведения МБУ «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта составленные с использование системы ГЛОНАСС, не свидетельствуют об эксплуатации транспортного средства, на котором был установлен спорный ТНВД, иное ответчиком не доказано.

Доказательства того, что выявленная неисправность возникла после передачи товара покупателю, вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, вследствие неправильной установки либо иных действий третьих лиц, либо непреодолимой силы суду не представлены.

Представленные истцом и ответчиком доказательства свидетельствует о ненадлежащем качестве переданного ООО «ТрансАвто-К» товара по причинам, не зависящим от покупателя, вследствие чего заявленные истцом требования о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, при рассмотрении дела подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПартнерАвто" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто-К" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) денежные средства в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек и 2 040 (две тысячи сорок) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина