Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Слободском районе (место нахождения: 613150, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2018 № 18040078,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Альфа-Ресурс» (далее – заявитель, общество, ООО МКК «Альфа-Ресурс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Слободском районе (далее – ответчик, ТО Управления Роспотребнадзора) от 27.03.2018 № 18040078 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.04.2018 получено заявителем и ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Возможность ознакомления с материалами дела судом обеспечена.

В обоснование требования заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

По мнению заявителя, начисление процентов на полную сумму займа в течение всего срока займа, а не на ее остаток, не противоречит пункту 1 статьи 807, пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ). Кроме того, данное условие согласовано сторонами договора потребительского займа от 29.12.2017 № 2321 при его заключении в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

Пункт 12 договора потребительского займа от 29.12.2017 № 2321 общество полагает согласующимся с частью 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, а пункт 17 данного договора – со статьей 395, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ.

Также заявитель указывает, что спорные условия договоров потребительского займа заемщиками не оспаривались, обязательства по договорам исполняются заемщиками надлежащим образом, на момент заключения договоров потребительского займа заемщики были ознакомлены с условиями договоров.

Ответчик направил отзыв на заявление, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 226, подпунктом 4 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

05.06.2018 судом принято решение в виде резолютивной части.

13.06.2018 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Слободской межрайонной прокуратурой проведена проверка ООО МКК «Альфа-Ресурс», в ходе которой установлено, что общество при заключении с гражданами договоров потребительского займа производит начисление процентов и штрафных санкций на основную сумму займа, а не на оставшуюся задолженность в нарушение статьи 809 ГК РФ, части 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, а также установлено, что наряду со штрафными санкциями обществом в договоры включены положения о начислении процентов в нарушение пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Постановление получено директором ООО МКК «Альфа-Ресурс».

12.03.2018 материалы проверки поступили в ТО Управления Роспотребнадзора.

12.03.2018 начальник ТО Управления Роспотребнадзора вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела.

26.03.2018 начальник ТО Управления Роспотребнадзора вынес определение об отложении рассмотрения дела на 27.03.2018 в 10 час. 10 мин. Определение получено директором общества 26.03.2018.

27.03.2018 начальник ТО Управления Роспотребнадзора, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Альфа-Ресурс», вынес постановление № 18040078, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

ТО Управления Роспотребнадзора установлено нарушение обществомпри заключении с гражданами договоров потребительского займа статьи 809 ГК РФ, части 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, пункта 4 статьи 395 ГК РФ, выразившееся в начислении процентов на первоначальную сумму займа, а не на оставшуюся задолженность, в определении в договорах штрафных санкций исходя из суммы первоначального займа, а не из суммы оставшейся задолженности, во включении в договоры наряду со штрафами процентов.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что заемщик, получив сумму займа, обязан возвратить ту же сумму, уплатив при этом проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из представленных в материалы дела договоров потребительского займа, полная стоимость займа (сумма займа и проценты) уплачивается заемщиками ежемесячными равными платежами.

Следовательно, после уплаты каждого ежемесячного платежа сумма займа уменьшается, и проценты подлежат начислению на сумму займа, уменьшенную на сумму ежемесячного платежа.

Вместе с тем в графиках платежей, являющихся приложениями к договорам потребительского займа, проценты рассчитаны исходя из первоначальной суммы займа без учета ежемесячного уменьшения суммы займа, что является нарушением положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Указание заявителя на то, что на момент заключения договоров полная стоимость займов не превышала среднерыночные значения полной стоимости кредита (займа), рассчитанные Банком России, не свидетельствует об отсутствии нарушения требований пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Частью 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В пункте 12 договоров потребительского займа предусмотрен штраф при нарушении срока возврата займа (части займа) в размере 0,5% от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за каждый день просрочки платежа, но не более 20% годовых от суммы займа.

Общество в заявлении указывает, что данным пунктом договоров установлена обязанность заемщика в случае нарушения условий договоров потребительского займа по уплате штрафа в размере не более 20% годовых от первоначальной суммы займа.

Данный пункт договоров потребительского займа, вопреки мнению заявителя, противоречит части 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, из буквального толкования которой следует, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не должен превышать 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Кроме того, в договорах потребительского займа наряду с пунктом 12, устанавливающим штраф за нарушение срока возврата займа (части займа), закреплен пункт 17, предусматривающий ответственность заемщика за уклонение от возврата суммы займа, начисленных на него процентов и штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств в размере 20% годовых за каждый день пользования по день фактической уплаты долга (в силу статьи 395 ГК РФ).

Положения договоров о начислении процентов по статье 395 ГК РФ противоречат пункту 4 статьи 395 ГК РФ, закрепляющему правило о неприменении пункта 1 статьи 395 ГК РФ при наличии соглашения сторон о начислении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО МКК «Альфа-Ресурс» события административного нарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательства того, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Договоры потребительского займа по своей природе являются договорами присоединения, заемщики при заключении данных договоров не имели возможности влиять на содержание отдельных условий договоров, условия договоров могли быть приняты ими не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Кроме того, гражданин-заемщик является экономически слабой стороной в правоотношениях с кредитной организацией.

В данном случае ознакомление заемщиков с условиями договоров, ущемляющими права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, и подписание договоров потребительского займа не является основанием для освобождения заявителя от ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления ТО Управления Роспотребнадзора от 27.03.2018 № 18040078 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Альфа-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613150, Россия, <...>) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Слободском районе от 27.03.2018 № 18040078 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.С. Волкова