Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Кировкнига» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 367 900 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного пожаром, а также 12000 рублей расходов на проведение независимой оценки размера вреда.

Впоследствии истец воспользовался предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом и увеличил размер исковых требований до 399 900 рублей (уточнение от 21.05.2010).

Предъявленное требование истец основывал на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчик, занимавший на праве аренды нежилое помещение в принадлежащем истцу здании, нарушил правила пожарной безопасности, что повлекло возникновение пожара и причинение имущественного вреда истцу.

Ответчик иск не признал, сославшись в отзыве на исковое заявление на отсутствие причинно-следственной связи между поведением предпринимателя и причиненным обществу вредом. В обоснование данного возражения ответчик ссылается на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по другому делу. Также ответчик в опровержение доводов истца по исковому заявлению указывал на ненадлежащее поведение самого истца при обнаружении пожара.

Кроме того, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ЗАО «Кировкнига» 156 943 рублей 69 коп., составляющих стоимость уничтоженного в результате пожара имущества предпринимателя, а также упущенную выгоду предпринимателя.

Требования по встречному исковому заявлению предприниматель основывает на статьях 15, 209, 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует тем, что общество не исполнило надлежащим образом предусмотренную договором аренды с предпринимателем обязанность по предоставлению арендатору нежилого помещения в надлежащем техническом состоянии, а также не исполнил возложенную на собственника законом обязанность по содержанию и ремонту принадлежащего ему имущества.

Истец требования по встречному иску не признал, возражения против встречного искового заявления изложил в отзыве.

В судебном заседании представители сторон свои доводы и возражения, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах поддерживают.

По ходатайству истца суд истребовал из Главного управления МЧС России по Кировской области материалы проверки по факту пожара (отказной материал №13). Данные материалы исследованы в судебном заседании в присутствии представителей сторон.

В порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворил ходатайства сторон, вызвал и допросил в судебном заседании в качестве свидетелей следующих граждан: ФИО4 (дознаватель ОГПН Ленинского района г.Кирова), ФИО5 (инженер ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области»), ФИО6

С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ стороны не обращались.

Дело рассмотрено по доказательствам, представленным сторонами и истребованным судом.

Рассмотрев настоящее дело с участием представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Кировкнига» принадлежит на праве собственности здание по адресу: <...>, в котором 21.01.2009 произошел пожар. Очаг пожара находился в одном из нежилых помещений первого этажа здания. Данное помещение на момент возникновения пожара было передано истцом в аренду ответчику предпринимателю ФИО1 на основании договора аренды нежилого помещения №130 от 06.11.2008.

В результате пожара было повреждено принадлежащее обществу на праве собственности здание, а также уничтожено находившееся в арендуемом помещении имущество предпринимателя.

22.01.2009 общество вывезло образовавшийся вследствие пожара мусор из здания, в том числе из арендованного предпринимателем нежилого помещения.

Постановлением отдела государственного пожарного надзора Ленинского района города Кирова от 30.01.2009 №112 предприниматель ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Впоследствии упомянутое постановление от 30.01.2009 №112 было признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2009 по делу №А28-6858/2009-182/27. Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке, однако оставлено без изменения (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009).

Для установления размера причиненного имущественного вреда общество обратилось в ООО «Прагма», которое подготовило отчет №331720 от 29.06.2009. Согласно данному отчету была определена рыночная стоимость права требования, возникшего в результате пожара в здании, расположенном по адресу: 610035, <...>, по состоянию на 19.06.2009 в сумме 367 904 рубля. При этом из уточнения исковых требований от 21.05.2010, а также приложенных к данному уточнению документов усматривается, что некоторые виды работ по восстановлению здания (усиление плиты перекрытия, электротехнические работы, изготовление дверных блоков и ремонт дверей) были фактически выполнены в период с февраля по июнь 2009 года.

Сведений об установлении характера и степени повреждений, причиненных зданию, а также об оценке размера причиненного вреда с привлечением предпринимателя в деле не имеется.

Посчитав, что пожар в здании возник вследствие нарушения предпринимателем Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее – ППБ 01-03), истец предъявил иск о возмещении причиненного вследствие пожара вреда к ответчику.

Нарушение ответчиком ППБ 03-01 состояло, по мнению истца, в том, что ответчик по окончании рабочего дня оставил под напряжением (т.е. включенными в электрическую сеть) приборы в арендуемом помещении.

В свою очередь, ответчик, полагая, что истец как арендодатель по договору аренды нежилого помещения №130 от 06.11.2008, не обеспечил надлежащее состояние (пожарную безопасность) объекта аренды, предъявил встречный иск о возмещении вреда.

Заслушав представителей сторон, исследовав доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах сторон, заслушав показания свидетелей по делу, а также исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо установление совокупности обстоятельств, включающей в себя причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, размер вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе, является его непосредственной причиной.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенностью распределения обязанностей доказывания по делам о возмещении вреда является установление презумпции виновности причинителя вреда, при которой обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика. Истец по таким делам обязан доказать факты причинения ему вреда, наличия причинной связи между возникшим вредом и конкретным противоправным поведением ответчика, а также истец должен доказать размер причиненного вреда.

В данном случае истец ссылается в обоснование своих доводов по иску на справку об исследовании №273 от 16.11.2009, подготовленную специалистом государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» (далее – справка об исследовании №273 от 16.11.2009), а также на показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО4 (дознаватель ОГПН Ленинского района г.Кирова) и ФИО5 (инженер ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области»).

Ответчик ссылается в опровержение требований истца и в обоснование доводов по встречному иску на показания свидетеля ФИО6, а также считает не подлежащими доказыванию обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении другого дела (№А28-6858/2009-182/27). Кроме того, ответчик ставит под сомнение достоверность доказательств, представленных истцом в подтверждение факта выполнения обязательных периодических проверок технического состояния проводки здания.

Оценив доводы обеих сторон в данной части с учетом имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд не находит достаточных оснований для вывода о том, что пожар в принадлежащем истцу здании произошел по причинам, за которые отвечает предприниматель.

Вопреки возражениям ответчика, арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не считает преюдициальными выводы, содержащиеся в судебных актах арбитражных судов по делу №А28-6858/2009-182/27 (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае арбитражный суд принимает во внимание различия в предметах требований по данным делам (в рамках ранее рассмотренного дела исследовался вопрос об обоснованности привлечения к административной ответственности), а также отсутствие у ОАО «Кировкнига» при рассмотрении дела №А28-6858/2009-182/27 статуса стороны по делу (данное лицо привлекалось к участию в ранее рассмотренном деле в качестве третьего лица).

Обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, подлежат установлению на общих основаниях.

В ходе рассмотрения настоящего дела ни одна из сторон не заявляла о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о причинах возникновения пожара в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако при наличии в деле справки №273 от 16.11.2009, а также материалов проверки ГУ МЧС России по Кировской области арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела и установление существенных для дела обстоятельств по представленным доказательствам.

В справке об исследовании №273 от 16.11.2009 сделаны следующие выводы: 1) очаг пожара, произошедшего 21.01.2009, находился внутри офиса предпринимателя ФИО1 в районе правого ближнего от входа в комнату угла; 2) причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок; 3) на представленных для исследования фрагментах медных электрических проводников обнаружены следы аварийного режима работы электрооборудования; 4) представленные для исследования фрагменты медных трехжильных многопроволочных проводников не относятся к внутренней проводке помещения.

При этом в ходе исследования причин пожара специалист ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» исключил все иные возможные причины возникновения пожара.

То обстоятельство, что на момент пожара находящиеся в арендованном ответчиком помещении аппарат факсимильной связи и копировальный аппарат оставались под напряжением, подтверждается как справкой №273 от 16.11.2009, так и выпиской из карточки учета выезда на пожар от 26.01.2009, протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2009.

Принадлежность этого оборудования предпринимателю ФИО1 признана ответчиком по делу во встречном исковом заявлении. Ответчик представил пояснения о моделях оборудования, а также представил копии руководства пользователя. Доказательств, опровергающих достоверность таких сведений, в деле не имеется.

В то же время, пункт 58 ППБ 03-01, который, как полагает истец, был нарушен ответчиком, содержит следующее правило: электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены, за исключением дежурного освещения, установок пожаротушения и противопожарного водоснабжения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Другие электроустановки и электротехнические изделия (в том числе в жилых помещениях) могут оставаться под напряжением, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

В данном случае оставление под напряжением аппарата факсимильной связи обусловлено его функциональным назначением (как устройства телефонной связи). Данное обстоятельство является общеизвестным и не нуждается в дополнительном доказывании (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в представленной ответчиком копии руководства пользователя (пункты 13, 14 15 руководства) содержится закрытый перечень случаев, когда отключение аппарата от электрической розетки является обязательным. Аналогичные положения содержатся и в копии руководства пользователя на копировальный аппарат Samsung SCX-4200.

Справка №273 от 16.11.2009, как и протокол осмотра места происшествия от 21.01.2009, не содержит сведений и выводов, позволяющих идентифицировать фрагмент медного проводника, на котором обнаружены следы короткого замыкания, возникшего до пожара, в качестве части конкретного оборудования, принадлежащего ответчику (аппарата факсимильной связи либо копировального аппарата).

Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО4 и ФИО5 также не сообщили суду сведений, однозначно свидетельствующих о допущении ответчиком поведения, противоречащего требованиям пункта 58 ППБ 03-01, а также сведений, позволяющих определить конкретное оборудование, аварийная работа которого послужила причиной возникновения пожара. Напротив, свидетель ФИО4 не исключила возможности возникновения короткого замыкания вследствие аварийного состояния розетки. Свидетель ФИО5 сообщил, что причиной короткого замыкания может быть плохой контакт между розеткой и вилкой, плохая изоляция шнура аппаратуры (в том числе, вследствие производственного дефекта).

Таким образом, у суда при рассмотрении настоящего дела отсутствуют достаточные данные для установления с достоверностью противоправности поведения ответчика (в том числе нарушения им пункта 58 ППБ 03-01), а также наличия непосредственной причинной связи между поведением ответчика, предшествовавшим возникновению пожара, и возникшим на стороне истца имущественным вредом.

При этом в силу пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.

Сам по себе факт возникновения пожара в арендуемом ответчиком помещении, а также эксплуатация в данном помещении электрооборудования при отсутствии достоверных и достаточных доказательств несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности не может послужить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред.

В части встречного искового заявления предпринимателя арбитражный суд также не находит оснований для удовлетворения иска, т.к. ответчик не доказал причинения ему вреда по обстоятельствам, за которые отвечает истец.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Однако в данном случае доказательств предоставления ответчику (арендатору по договору №130 от 06.11.2008) нежилого помещения в ненадлежащем качестве не имеется. Возникновение пожара в арендованном ответчиком помещении вследствие ненадлежащего технического состояния внутренней проводки помещения либо здания в целом не подтверждено какими-либо допустимыми доказательствами. Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, не сообщил сведений, которые бы подтверждали доводы ответчика. При этом в справке №273 от 16.11.2009 не нашла своего объективного подтверждения никакая иная причина возникновения пожара.

Ссылку ответчика во встречном иске на нормы статей 209, 210 и 211 Гражданского кодекса арбитражный суд считает безосновательной по тем же причинам.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд считает не подлежащими удовлетворению как исковые требования ЗАО «Кировкнига», так и встречный иск предпринимателя ФИО1

В отсутствие оснований для привлечения общества и предпринимателя к ответственности в форме возмещения вреда арбитражный суд оставляет без оценки по существу доводы обеих сторон, касающиеся размера вреда по первоначальному и встречному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на счет истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению – на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Кировкнига» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Кировкнига» отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Г. Малых