Гражданский кодекс часть 1

муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО2 детского и юношеского творчества пгт. Пижанка (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ФИО1ская обл., Пижанский р-н, пгт. Пижанка, ул. Советская, 26)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: <...>)

об оспаривании постановления от 01.03.2012 № 60/29/2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.09.2011, ФИО4, по доверенности от 02.04.2012,

установил:

муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей ФИО2 детского и юношеского творчества пгт. Пижанка Кировской области (далее также – заявитель, учреждение, МКОУ ДОД ДДиЮТ пгт Пижанка) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также – ответчик, Западно-Уральское управление Ростехнадзора) от 01.03.2012 № 60/29/2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение правил эксплуатации электроустановок.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель, не оспаривая факта правонарушения, указывает на отсутствие в деянии учреждения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ссылается на малозначительность совершенного учреждением правонарушения и на возможность освобождения его от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

От заявителя также поступило письменное ходатайство о восстановлении срока оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 01.03.2012 № 60/29/2012.

Ознакомившись с доводами ходатайства, представленными доказательствами, арбитражный суд в порядке части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным восстановить пропущенный заявителем срок для оспаривания в судебном порядке постановления Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 01.03.2012 № 60/29/2012 о назначении административного наказания по следующим основаниям.

Оспариваемое постановление получено МКОУ ДОД ДДиЮТ пгт Пижанка 06.03.2012.

14.03.2012, в срок, установленный для оспаривания постановления, заявитель ошибочно обратился в Советский районный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении ему административного наказания.

Поступившее в Советский районный суд Кировской области заявление об оспаривании постановления Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 01.03.2012 № 60/29/2012 о назначении МКОУ ДОД ДДиЮТ пгт Пижанка административного наказания возвращено заявителю в связи с несоблюдением последним правил подсудности, о чем вынесено определение от 02.04.2012, вступившее в законную силу 17.04.2012.

26.04.2012 заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 01.03.2012 № 60/29/2012.

Арбитражный суд считает, что данное обстоятельство не должно являться препятствием для возможности МКОУ ДОД ДДиЮТ пгт Пижанка реализовать свое право на оспаривание постановления о назначении административного наказания от 01.03.2012.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в представленном отзыве на заявление, требование заявителя не признают, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным. Представители указывают, что основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, отмечают, что доводы, приведенные заявителем, не могут лечь в основу квалификации деяния, совершенного учреждением, в качестве малозначительного.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства:

10.02.2012 на основании распоряжения Западно-Уральского управления Роспотребнадзора от 25.01.2012 № 47-к старшим государственным инспектором Кировского территориального отдела по надзору в энергетике и надзору за гидротехническими сооружениями Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО5, государственным инспектором Кировского территориального отдела по надзору за тепловыми установками и котлонадзору Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО6 проведена плановая выездная проверка МКОУ ДОД ДДиЮТ пгт Пижанка, в ходе которой выявлено, что при эксплуатации электроустановок учреждением нарушены пункты 2.2.4, 2.7.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила).

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 10.02.2012 № 29-15/159-31-15/016.

10.02.2012 заявителю выданы предписания № 29-15/159, № 31-15/016.

10.02.2012 по факту выявленных в ходе проверки нарушений Правил технической эксплуатации электроустановок старшим государственным инспектором Кировского территориального отдела по надзору в энергетике и надзору за гидротехническими сооружениями Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО5 в отношении МКОУ ДОД ДДиЮТ пгт. Пижанка составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал законный представитель учреждения - и.о. директора МКОУ ДОД ДДиЮТ пгт. Пижанка ФИО7

01.03.2012 старшим государственным инспектором Кировского территориального отдела по надзору в энергетике и надзору за гидротехническими сооружениями ФИО3 в отсутствие законного представителя юридического лица, о времени и месте рассмотрения дела извещенного надлежащим образом, вынесено постановление о привлечении МКОУ ДОД ДДиЮТ пгт. Пижанка к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ за нарушение правил эксплуатации электроустановок.

Заявитель с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, что послужило поводом для обращения в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2012 о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, а объективная сторона заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации электроустановок.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП).

Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 вольт (далее - потребители). Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие установки напряжением до 220 киловатт, включительно (пункт 1.1.2 Правил).

Соответственно, предметом, на которые распространяются Правила, является электроустановка, не утратившая своего функционального назначения и обладающая конкретными характеристиками, в том числе в части напряжения.

Правила, устанавливая обязанности потребителей, требуют, что эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал, для чего у потребителей в зависимости от объема и сложности работ создается энергослужба либо допускается осуществление эксплуатации электроустановок на основании договора со специализированной организацией (пункт 1.2.1).

Нарушение Правил влечет за собой ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.2.10).

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что юридическое лицо, имеющее статус потребителя в смысле Правил, т.е. владеющее действующей электроустановкой напряжением до 220 кВ и выше, а равно специализированная организация согласно договору с потребителем обязаны осуществлять эксплуатацию электроустановок в соответствии с требованиями Правил.

Несоблюдение требований Правил в отношении индивидуально определенной электроустановки собственником, а равно организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок, свидетельствует о наличии предмета и иных признаков состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что МКОУ ДОД ДДиЮТ пгт Пижанка на праве оперативного управления принадлежит здание дома творчества, расположенное по адресу: 613380, Кировская область, Пижанский район, пгт. Пижанка, ул. Советская, д. 26. Электроснабжение объектов МКОУ ДОД ДДиЮТ пгт Пижанка осуществляется от ВЛ-0,4 кВ №1, ТП 10/0,4 кВ №2, ВЛ-10кВ №6, п/ст 110/35/10 кВ.

В пункте 2.2.4 Правил предусмотрено, что токоведущие части пускорегулирующих аппаратов и аппаратов защиты должны быть ограждены от случайных прикосновений. В специальных помещениях (электромашинных, щитовых, станций управления и т.п.) допускается открытая установка аппаратов без защитных кожухов. Все РУ (щиты, сборки и т.д.), установленные вне электропомещений, должны иметь запирающие устройства, препятствующие доступу в них работников неэлектротехнического персонала.

Пунктом 2.7.6 Правил предусмотрено, что каждая часть электроустановки, подлежащая заземлению или занулению, должна быть присоединена к сети заземления или зануления с помощью отдельного проводника. Последовательное соединение заземляющими (зануляющими) проводниками нескольких элементов электроустановки не допускается. Сечение заземляющих и нулевых защитных проводников должно соответствовать правилам устройства электроустановок.

В нарушение приведенных требований электрические щиты, установленные в помещениях актового зала и коридора здания учреждения, эксплуатируются с неисправными запирающими устройствами. Металлическая траверса ввода в здание учреждения не присоединена отдельным заземляющим проводником к заземляющему устройству.

Таким образом, поскольку заявителем, являющимся потребителем, допущено нарушение пунктов 2.2.4, 2.7.6 Правил, суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Учреждением не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина МКОУ ДОД ДДиЮТ пгт Пижанка в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 « 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным.

Совершение правонарушения впервые, устранение выявленных нарушений, отсутствие денежных средств не свидетельствуют о малозначительности деяния, указанные обстоятельства могут служить смягчающим ответственность субъекта обстоятельством.

В данном случае мера ответственности ответчиком определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии у административного органа законных оснований для привлечения МКОУ ДОД ДДиЮТ пгт Пижанка к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченными должностными лицами. Лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5. КоАП РФ.

Суд считает, что оспариваемое заявителем постановление о привлечении МКОУ ДОД ДДиЮТ пгт Пижанка к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного в удовлетворении требования муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО2 детского и юношеского творчества пгт. Пижанка о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.03.2012 № 60/29/2012 о привлечении заявителя к административной ответственности статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО2 детского и юношеского творчества пгт. Пижанка (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ФИО1ская обл., Пижанский р-н, пгт. Пижанка, ул. Советская, 26) о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: <...>) от 01.03.2012 № 60/29/2012 о привлечении заявителя к административной ответственности статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.В. Серегин