Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Борус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 109383, <...>, пом. 1-20а, ком. 37)

о взыскании 4 151 500 рублей 00 копеек,

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-УРАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 454091, <...>)

к закрытому акционерному обществу «ВяткаТорф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610017, Россия, <...>)

о признании недействительным (ничтожным) соглашения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца по первоначальному иску – ФИО1, по доверенности от 12.01.2015 №5-2/18-15;

от ответчика по первоначальному иску – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «ВяткаТорф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 16.03.2015 № 5-2/10-25 к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-УРАЛ» (далее – ответчик) о взыскании 4 151 500 рублей 00 копеек за товар ненадлежащего качества, уплаченных по договору поставки от 24.12.2012 № 4-3/9-2495.

Исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 469, 475, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы наличием существенного нарушения требований к качеству поставленного товара.

В дополнениях по делу от 12.05.2015 № 5-2/10-41 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 151 500 рублей 00 копеек долга, 212 541 рубль 60 копеек пени за период с 23.10.2014 по 18.06.2015.

В заявлении от 06.11.2015 № 5-2/10-123 истец заявил об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 4 151 500 рублей 00 копеек долга за товар ненадлежащего качества, 100 867 рублей 20 копеек пени за период с 24.10.2014 по 15.02.2015, от суммы пени в размере 111 674 рубля 40 копеек истец отказывается, последствия отказа от иска известны и понятны; просит распределить судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, возвратить истцу излишне перечисленные на депозит суда денежные средства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по иску в части взыскания 111 674 рублей 40 копеек пени подлежит прекращению.

Ответчик в ходе судебного процесса обратился со встречным иском к истцу о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 28.10.2013.

Встречные исковые требования со ссылкой на статьи 168, 423, 424, 574, главу 24 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что соглашение от 28.10.2013 носит безвозмездный характер.

Определением суда от 11.08.2015 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании с 05.11.2015 по 06.11.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, встречные исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск от 13.08.2015, указывает, что соглашение от 28.10.2013 соответствует требованиям закона, в нем согласованы как существенные условия договора цессии, так и договора перевода долга; к ООО «ДСТ-Урал» перешли все права и обязанности по договору поставки, в том числе право требования оплаты задолженности от ЗАО «ВяткаТорф» в размере 351 500 рублей 00 копеек; ООО «ДСТ-Урал» добровольно принимал меры по устранению недостатков товара, заявляя о ничтожности соглашения действует недобросовестно; из соглашения не усматривается намерение сторон передать право в качестве дара.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходатайстве, поступившем в суд 25.08.2015, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве, поступившем в суд 18.06.2015, исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком, т.к. не являлся стороной договора купли-продажи и изготовителем; трехстороннее соглашение не соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. в нем нет договоренности об уступаемом праве, нет ссылки на обязательство, из которого возникло уступаемое право, соглашение не является возмездным.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом. В отзыве, поступившем в суд 24.04.2015, указывает, что при эксплуатации бульдозера, переданного третьим лицом истцу по договору от 24.12.2012 № 4-3/9-2495, выявлялись множественные недостатки, связанные с конструктивными недоработками завода-изготовителя, которые подтверждаются многочисленными актами, подписанными истцом, третьим лицом и ООО «ДСТ-Урал»; 28.10.2013 заключено соглашение, в соответствии с которым ООО «ДСТ-Урал», как завод-изготовитель, принял на себя все обязательства ООО «БОРУС», возникшие перед истцом по договору от 24.12.2012 № 4-3/9-2495; на момент подписания соглашения наработка бульдозера составила ориентировочно 130 моточасов, гарантийный срок не истек; считает требования истца законными и обоснованными; просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.12.2012 между ООО «Борус» (поставщик) и ЗАО «ВяткаТорф» (покупатель) подписан договор поставки №4-3/9-2495, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить бульдозер ТМ10.10БГСТ10 в количестве и по цене, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сумма договора является фиксированной и составляет 4 503 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 2.3. договора поставщик гарантирует качество поставляемого товара. Гарантийный срок составляет 16 месяцев с момента подписания акта приема-передачи или 2000 моточасов.

Поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в товарах, в течение гарантийного срока или заменить товар, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации товара или условий его хранения. Устранение дефектов или замена частей производится в тридцатидневный срок после получения сообщения от покупателя о выявленных дефектах. За несвоевременное устранение недостатков по гарантийному ремонту покупатель вправе взыскать с поставщика пени за каждый день простоя в размере 0,02% от суммы договора (пункт 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора срок поставки товара до 21.03.2013.

В силу пункта 9.2. договора если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры и разногласия по данному договору должны быть переданы в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В спецификации к договору сторонами согласовано наименование товара, его технические характеристики.

22.03.2013 между ООО «Борус» и ЗАО «ВяткаТорф» подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 24.12.2012 №4-3/9-2495, которым изменены условия в части сроков оплаты за товар (пункт 3.2.), срока поставки товара – до 25.03.2015 (пункт 4.3.).

Платежными поручениями от 28.12.2012 № 5462, от 28.03.2013 № 1211 истец уплатил ООО «Борус» 4 151 500 рублей 00 копеек за бульдозер по договору № 4-3/9-2495.

По акту от 15.04.2013 ООО «Борус» (поставщик) передало ЗАО «ВяткаТорф» (покупатель) бульдозер ТМ10.10БГСТ10, комплект документации, запасные части и принадлежности. Также представлена товарная накладная от 15.04.2013 № 84, свидетельствующая о получении истцом товара – бульдозера.

В материалы дела представлен паспорт самоходной машины и других видов техники СА129013, содержащий сведения, что первоначальным покупателем (собственником) бульдозера ТМ10.10БГСТ10 (завод-изготовитель ООО «ДСТ-Урал») являлось ООО «Борус», дата выдачи паспорта 08.04.2014.

В материалы дела представлен договор поставки от 28.12.2012 №28/12/12 между ООО «ДСТ-Урал» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) (поставщик) и ООО «Борус» (покупатель), по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется поставить товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и своевременно оплатить этот товар на условиях договора. Согласно спецификации №1, являющейся приложением к договору, поставке подлежал следующий товар: ТМ10.10БГСТ10 - трактор с бульдозерным основанием; двигатель – ЯМЗ-238М2 (240 л.с.).

После передачи бульдозера истцу были выявлены недостатки товара, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы: акт от 26.04.2013, составленный истцом; акт рекламации от 06.06.2013 № 000118, подписанный истцом и представителем завода-изготовителя; акт технического осмотра от 05.07.2013, подписанный истцом, ООО «ДСТ-Урал», ООО «БОРУС-СТ»; письмо истца в адрес ООО «БОРУС» от 26.04.2013 № 2-4/9-054; претензия истца в адрес третьего лица от 27.05.2013 № 5-2/10-29; письмо истца в адрес ООО «ДСТ-Урал», ООО «БОРУС-СТ» от 18.07.2013 № 2-4/9-078; письмо ООО «БОРУС-СТ» в адрес ООО «ДСТ-Урал» и истца от 16.07.2013 № 235; ответ ООО ДСТ-Урал» (ОГРН <***>) в адрес истца и ООО «БОРУС-СТ» от 13.08.2013 № 13/08-13.

28.10.2013 между ООО «Борус», ЗАО «ВяткаТорф», ООО «ДСТ-Урал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) подписано соглашение, по условиям которого ООО «Борус» передает, а ООО «ДСТ-Урал» принимает все права и обязанности по договору поставки от 24.12.2012 № 4-3/9-2495, заключенному между ООО «Борус» и ЗАО «ВяткаТорф».

Согласно пунктам 3,4 соглашения ООО «ДСТ-Урал» обязуется должным образом исполнять все принятые на себя обязательства по договору поставки от 24.12.2012 № 4-3/9-2495; обязуется в срок до 30.12.2013 своими силами и (или) с привлечением сторонней сервисной организации и за свой счет устранить все недостатки, выявленные в работе поставленного по договору поставки от 24.12.2012 №-3/9-2495 бульдозера ТМ10.10БГСТ10, и зафиксированные в актах технического осмотра.

Как следует из условий пунктов 5, 6 соглашения от 28.10.2013, ООО «ДСТ-Урал» предоставляет ЗАО «ВяткаТорф» гарантию на гидросистему трактора, включая управляемый гидропривод, - 24 месяца с момента проведения ремонтных работ, полевых испытаний трактора с гидросистемой и подписания акта ввода в эксплуатацию; увеличивает для ЗАО «ВяткаТорф» гарантию на бульдозер до 24 месяцев или 2000 моточасов с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

Согласно пунктам 7, 8 соглашения ООО «ДСТ-Урал» обязуется в течение срока действия гарантии на поставленную по договору поставки от 24.12.2012 №4-3/9-2495 технику своими силами и (или) с привлечением сторонней сервисной организации осуществлять гарантийное и сервисное обслуживание бульдозера.

В соответствии с пунктом 12 соглашения за неисполнение обязательств, принятых сторонами по настоящему соглашению, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора поставки от 24.12.2012 № 4-3/9-2495.

По акту приема-передачи к соглашению от 28.10.2013, подписанному истцом и ответчиком 10.11.2013, истец передал, а ответчик принял бульдозер ТМ10.10Б. ГСТ10, заводской номер 1026 для устранения недостатков.

После подписания данного соглашения в бульдозере также выявлялись недостатки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы: акт испытаний бульдозера от 21.03.2014, подписанный истцом и ООО «ДСТ-Урал»; акт рекламаций, подписанный истцом и представителем ответчика, действующим по доверенности; уведомление истца в адрес ООО «ДСТ-Урал» от 12.02.2014 № 2-4/9-017; письмо истца в адрес ООО «ДСТ-Урал» от 17.02.2014 № 2-4/9-020; акт рекламаций № 000593; уведомление от истца в адрес ООО «ДСТ-Урал» от 25.03.2014 № 2-4/9-033; акт о поломке от 25.03.2014, составленный истцом; акт рекламации № 000415; уведомление от истца в адрес ООО «ДСТ-Урал» от 19.05.2014 № 2-4/9-046; письмо ответчика в адрес истца от 18.03.2014 № 176; уведомление ответчика в адрес истца от 20.05.2014; акт рекламации от 26.05.2014 № 000580; уведомление истца в адрес ООО «ДСТ-Урал», ООО «БОРУС-СТ» от 01.07.2014 № 2-4/9-057; уведомление от истца в адрес ООО «ДСТ-Урал» от 28.07.2014 № 2-4/9-070; уведомление от истца в адрес ООО «ДСТ-Урал» от 12.08.2014 № 2-4/9-079; акт от 06.09.2014 № 001102; уведомление от истца в адрес ООО «ДСТ-Урал» от 08.09.2014 № 2-4/9-085; письмо истца в адрес ООО «ДСТ-Урал» от 08.09.2014 № 2-4/9-092; акт о поломке от 18.09.2014, составленный истцом; письмо истца в адрес ООО «ДСТ-Урал» от 29.09.2014 № 2-4/9-095; письмо истца в адрес ООО «ДСТ-Урал» от 16.10.2014 № 2-4/9-101; уведомление ответчика в адрес истца от 27.11.2014; акт от 23.09.2014 № 001195.

02.02.2015 ЗАО «ВяткаТорф» обратилось к ответчику с претензией № 5-2/10-11 о расторжении договора поставки от 24.12.2012 № 4-3/9-2495 с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, и возврате в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии денежных средств, уплаченных по договору. Согласно почтовому уведомлению корреспонденция получена ООО «ДСТ-Урал» 16.02.2015.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи статья 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации бульдозера ТМ10.10БГСТ10, реализованного истцу третьим лицом, неоднократно выявлялись неисправности.

Ответчик данные обстоятельства не оспорил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: 1) является ли на момент проведения экспертизы бульдозер ТМ-10.10Б ГСТ 10 технически исправным? 2) какие неисправности имеет на момент обследования бульдозер ТМ-10.10Б ГСТ 10? 3) по какой причине возникли выявленные неисправности: вина завода-изготовителя или вина эксплуатирующей организации? 4) повлияло ли на появление выявленных недостатков использование на данной модификации бульдозера дополнительного оборудования? Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 13.10.2015 № 1401/4-3. Согласно выводам эксперта на момент проведения экспертного осмотра бульдозер является неисправным, т.е. не соответствует всем требованиям, установленным нормативно-технической документацией в части работы гидростатической трансмиссии (ГСТ); установлено наличие у бульдозера технических неисправностей в виде локальных утечек рабочей жидкости из гидросистемы ГСТ, наличие самопроизвольного отклонения трактора от прямолинейного направления движения, а также внезапных самопроизвольных остановок трактора после кратковременной работы по планированию грунта с использованием бульдозерного отвала; не установлено наличие видимых эксплуатационных повреждений, которые могли стать причиной зафиксированных у трактора технических неисправностей, а также признаков нарушения специалистами эксплуатирующей организации требований руководства по эксплуатации, все установленные технические неисправности бульдозера являются производственными; установка дополнительного оборудования была согласована с изготовителем трактора на уровне технического задания при приобретении трактора, изготовителем трактора по согласованию с эксплуатирующей организацией проводилась доработка гидрооборудования прицепной машины МТП 42/44 для корректной работы в составе рабочей гидросистемы трактора, которая конструктивно является отдельной и не связана с контуром гидростатической трансмиссии, т.е. не могла напрямую влиять на его работу и привести к возникновению зафиксированных технических неисправностей.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено; доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе выводы судебной экспертизы, арбитражный суд считает установленным факт существенного нарушения требований к качеству переданного истцу товара в рамках договора поставки от 24.12.2012 №4-3/9-2495; доказательств обратного ответчик суду не представил.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее качество товара, у истца возникло право на возврат денежной суммы в размере 4 151 500 рублей 00 копеек, уплаченной за бульдозер по договору поставки от 24.12.2012 №4-3/9-2495.

Ссылаясь на условия соглашения от 28.10.2013, истец полагает, что обязанность по возврату уплаченных за бульдозер денежных средств возложена на ответчика.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 28.10.2013, мотивированный тем, что сделка носит безвозмездный характер.

Оценив условия соглашения от 28.10.2013, арбитражный суд приходит к выводу, что сторонами названного соглашения достигнута договоренность о замене лица в обязательстве. Данные правоотношения регламентированы нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из содержания прав и обязанностей продавца и покупателя по договору поставки следует, что обязательство из договора поставки является двусторонне обязывающим (взаимным), то есть каждая из сторон по отношению к другой стороне является должником в части возложенных на нее на основании договора обязанностей и кредитором - в части права требования исполнения обязанности другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. На основании пункта 2 указанной статьи перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Статьей 392.3 ГК РФ определено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Соглашение от 28.10.2013 подписано истцом, ответчиком и третьим лицом. Условия соглашения позволяют с достоверностью установить, что к ответчику перешли права и обязанности по договору от 24.12.2012 № 4-3/9-2495.

В пункте 1 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. В силу пункта 3 названной статьи договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Поскольку в соглашении от 28.10.2013 прямо не установлено, что сделка является безвозмездной, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездность договора презюмируется. Квалификация соглашения как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Доказательства безвозмездности сделки, оформленной соглашением от 28.10.2013, ответчик суду не представил.

Правовые основания для признания соглашения от 28.10.2013 недействительной сделкой по основаниям, изложенным ответчиком во встречном исковом заявлении, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 4 151 500 рублей 00 копеек суд считает обоснованным, документально подтвержденным, и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков устранения недостатков по гарантийному ремонту бульдозера, истец просит взыскать с ответчика 100 867 рублей 20 копеек пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени произведен истцом на основании пункта 2.4. договора от 24.12.2012 № 4-3/9-2495, за период с 24.10.2014 (истечения 30-дневного срока после последнего совместного акта рекламации от 23.09.2014) по 15.02.2015.

Принимая во внимание наличие согласованного сторонами условия о неустойке, а также наличие факта просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Ответчик возражения по требованиям о взыскании пени не заявил, контррасчет суду не представил.

Требование истца о взыскании пени в размере 100 867 рублей 20 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Суду представлено экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13.10.2015, калькуляция на сумму 19 440 рублей 00 копеек, акт об оказании услуг от 13.10.2015 № 448, счет от 13.10.2015 № 410 на сумму 19 440 рублей 00 копеек.

Экспертному учреждению подлежат перечислению 19 440 рублей 00 копеек с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области.

Истцу, внесшему на депозит суда 93 000 рублей 00 копеек в качестве оплаты за судебную экспертизу, возврату подлежат денежные средства в размере 73 560 рублей 00 копеек.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 44 262 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На ответчика относится государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд по встречным исковым требованиям, в связи с отказом в их удовлетворении. В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 19 440 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-УРАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 454091, <...>) в пользу закрытого акционерного общества «ВяткаТорф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610017, Россия, <...>) 4 151 500 (четыре миллиона сто пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек долга, 100 867 (сто тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 20 копеек пени, 19 440 (девятнадцать тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек судебных расходов.

Производство по иску в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-УРАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 454091, <...>) 111 674 (сто одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 40 копеек пени прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-УРАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 454091, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 262 (сорок четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-УРАЛ» отказать.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (610017, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области 19 440 (девятнадцать тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек по реквизитам, указанным в счете от 13.10.2015 № 00000410.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ВяткаТорф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610017, Россия, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области денежные средства в размере 73 560 (семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, по реквизитам, указанным в платежном поручении от 14.08.2015 № 3945.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Будимирова