Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; 610046, Россия, <...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610019, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2017 № 124 по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – заявитель, общество, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, административный орган, ГЖИ) о назначении административного наказания от 17.03.2017 № 124, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В обоснование требования заявитель указывает на соблюдение порядка приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителя, а именно: у потребителя имелась задолженность, в несколько раз превышающая размер задолженности, при которой может приостанавливаться коммунальная услуга, порядок уведомления потребителя о предстоящем отключении электроэнергии заявителем соблюден. Полагает, что не является субъектом вмененного правонарушения. Кроме того, ссылается на устранение выявленного нарушения, в связи с чем считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Подробно позиция общества изложена в заявлении.

Ответчик направил копии материалов дела об административном правонарушении и письменный отзыв на заявление, в котором указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2017 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

В период с 14.10.2016 по 11.11.2016 на основании приказа заместителя начальника ГЖИ от 07.10.2016 № 2974/16 с целью проверки информации, указанной в обращениях об ограничении коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме по адресу: г. Киров, <...>, проведена проверка в отношении ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

В ходе проведения проверки установлено, что между заявителем и потребителями ФИО1, ФИО2, проживающими по адресу: г. Киров, <...>, действует публичный договор энергоснабжения, заключенный в силу пунктов 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), путем совершения потребителями конклюдентных действий по фактическому потреблению электрической энергии и ее оплате.

В ходе выездных мероприятий, проведенных 11.11.2016, выявлено, что электроснабжение в помещении кухни, жилых комнат на 1 этаже, прихожей не осуществляется; в помещении котельной в подвальном помещении расположен жидкотопливный бойлер, который работает при напряжении 220/50 В/Гц и электрический отопитель (электрокотел), который работает при напряжении трехфазного тока 380/50 В/Гц, посредством которых осуществляется теплоснабжение и обеспечение горячим водоснабжением; на придомовой территории на опоре в металлическом шкафу расположен общедомовой прибор учета электроэнергии, который опломбирован при приостановке электроснабжения. Иных источников теплоснабжения не выявлено.

09.06.2016 заявителем в адрес потребителей направлено уведомление от 06.06.2016 об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в связи с наличием задолженности в размере 712382 рублей 59 копеек, что превышает сумму 2 месячных размеров платы, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению. Названное уведомление по сведениям Почты России возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

04.08.2016 ОАО «ЭрнергосбыТ Плюс» в адрес потребителей направлено извещение от 03.08.2016 об ограничении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в связи с непогашением задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня получения уведомления от 06.06.2016. Названное извещение получено потребителем 06.08.2016.

18.08.2016 внуку потребителя ФИО3 вручено извещение об ограничении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению не ранее чем с 24.08.2016.

Из анализа уведомлений от 06.06.2016, 03.08.2016, 18.08.2016 ГЖИ пришла к выводу о том, что приостановление коммунальной услуги по электроснабжению произведено с нарушением порядка приостановления предоставления коммунальной услуги, поскольку уведомление от 06.06.2016 потребителем не было получено.

Наличие указанных обстоятельств ГЖИ признано нарушением со стороны ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязательных требований, установленных пунктом 3, подпунктами «а» и «в» пункта 119 Правил № 354.

Результаты проверки отражены в акте от 11.11.2016 № 41/64/1218, 1514, обществу выдано предписание № 41/64 по устранению выявленного нарушения.

22.02.2017 сотрудником ГЖИ в отношении ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, составлен протокол № 41/14/1218 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.

17.03.2017 административным органом вынесено постановление № 124 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

При этом статья 7.23 КоАП РФ не персонифицирует ответственность и не связывает ее с понятиями исполнитель и потребитель.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 № 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункту 1 Правил № 354 настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктами «в», «г», «д» пункта 3 Правил № 354, условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие требования: предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Разделом XI названных Правил (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрено приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг.

На основании подпункта «а» пункта 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI Правил.

В соответствии с пунктом 118 Правил № 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно пункту 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» данного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги, вправе ограничить, а впоследствии приостановить, предоставление указанных услуг потребителю при наличии у него значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменено нарушение требований пункта 119 Правил № 354, выразившееся в приостановлении коммунальной услуги по электроснабжению с нарушением порядка приостановления предоставления коммунальной услуги, поскольку уведомление от 06.06.2016 потребителем не было получено, а также вменено ограничение отопления.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 06.06.2016 общество уведомило потребителя о наличии задолженности за потребленную электроэнергию в размере 712382 рублей 59 копеек, указанная задолженность образовалась у потребителя за период с марта 2015 года.

Вместе с тем ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не представлено доказательств того, что предусмотренная пунктом 119 Правил № 354 (в редакции от 25.12.2015) процедура уведомления потребителей о приостановлении предоставлении услуги электроснабжения была соблюдена. Направление заявителем 06.06.2016 почтового отправления на адрес потребителей, которое было возвращено за истечением срока хранения, не подтверждает соблюдение указанной процедуры. Согласно требованиям пункта 119 Правил № 354 предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения).

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу, что заявителем не приведено надлежащих доказательств наличия у него сведений о получении потребителем уведомления от 06.06.2016, в котором предлагалось погасить существующую задолженность в течение 20 дней со дня получения уведомления, в связи с чем ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не могло определить течение двадцатидневного срока, после которого могло быть произведено ограничение или приостановление коммунальной услуги. С учетом получения 06.08.2016 извещения от 03.06.2016 о необходимости погашения задолженности за коммунальную услугу двадцатидневный срок возможно было исчислить с 07.08.2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обществом не были приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению действующего законодательства при начислении платы за коммунальные услуги, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Вместе с тем суд считает возможным квалифицировать совершенное обществом административное правонарушение как малозначительное в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности совершенного административного правонарушения является правом суда, а не обязанностью.

Оценивая представленные доказательства, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, устранение выявленных нарушений, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие доказательств того, что допущенные ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» нарушения повлекли значительное нарушение прав граждан, принимая во внимание устранение выявленного нарушения, исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, в данном случае суд не усматривает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава совершенное заявителем административное правонарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть квалифицировано как малозначительное.

Согласно пункту 17 постановление Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

На основании вышеизложенного требование ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2017 № 124 подлежит удовлетворению.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; 610046, Россия, <...>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610019, Россия, <...>) от 17.03.2017 № 124 по делу об административном правонарушении по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин