Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 450057, <...>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

об оспаривании предписания от 14.11.2019 №10/2019,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 02.03.2020, посредством онлайн-связи с использованием системы «Онлайн-заседание»; ФИО2, по доверенности от 28.09.2020;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (далее – Управление Росгвардии по Кировской области, ответчик) о признании недействительным предписания от 14.11.2019 №10/2019.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что основным документом, содержащим информацию об обеспечении антитеррористической защищенности Объекта, является актуализированный «Паспорт безопасности объекта ТЭК Кировская нефтебаза от 2016 года» (далее - Паспорт). Ссылается на то, что в 2016 году по результатам проведения процедуры категорирования Объекту присвоена «низкая» категория опасности, в связи с чем полагает, что в распоряжении Управление Росгвардии по Кировской области от 10.10.2019 №245 «О проведении внеплановой проверки» ошибочно указана «средняя» категория опасности. Со ссылкой на требования Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458 (далее - Правила №458) полагает, что нарушения, указанные в предписании об устранении выявленных нарушений от 14.11.2019 №10/2019 являются нецелесообразными, необоснованными, избыточными. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и дополнениях к нему.

Управление Росгвардии по Кировской области в отзыве на заявление и дополнении к нему требование общества не признает, просит в удовлетворении требования отказать, считает предписание от 14.11.2019 №10/2019 законным и обоснованным. Указывает, что Управлением Росгвардии по Кировской области при планировании мероприятий по государственному контролю (надзору) за обеспечением безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, при подготовке плана плановых проверок объектов ТЭК на 2020 год в Министерстве энергетики Российской Федерации была запрошена информация, содержащаяся в реестре объектов ТЭК. В июле 2019 года указанная информация была предоставлена (выписка из реестра объектов ТЭК от 09.07.2019) и при её анализе выявлено, что Кировская нефтебаза ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» является объектом «средней» категории опасности. В рамках межведомственного информационного взаимодействия с министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, установлено, что процедура категорирования объекта ТЭК Кировская нефтебаза ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» в 2016 году проведена с нарушением требований нормативно-правовых актов в сфере безопасности и антитеррористической защищённости объектов ТЭК, что подтверждается письмом Департамента административной и законопроектной работы Министерства энергетики Российской Федерации от 16.07.2018 исх. № 13-777. Соответственно, в распоряжении Управления Росгвардии по Кировской области от 10 октября 2019 г. №245 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении объекта ТЭК Кировская нефтебаза ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» указана «средняя» категория опасности в соответствии с данными из реестра объектов ТЭК Министерства энергетики Российской Федерации. Оспариваемые пункты предписания, в соответствии с Приложением №1 к Правилам № 458, являются обязательными для объектов всех категорий, как «средней» так и «низкой». В отношении ссылки заявителя на паспорт безопасности объекта ТЭК Кировская нефтебаза от 2016 года как на основной документ содержащий информацию об обеспечении антитеррористической защищённости объекта, указывает, что в период с 2016 по 2019 годы произошли значительные изменения территории Кировской нефтебазы (строительство путепровода по ул. Попова в микрорайон «Чистые пруды»), реконструкция и модернизация инженерно-технических средств охраны (охранная сигнализация, системы охранного телевидения и освещения и др.). Соответственно, информация, содержащаяся в паспорте безопасности объекта ТЭК, не соответствует фактическим обстоятельствам и нуждается в актуализации.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В период с 08.10.2018 по 30.10.2018 на основании пункта 6 Плана проведения Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2018 год и постановления Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 № 1067 «Об утверждении Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Правила № 1067) Управлением Росгвардии по Кировской области проведена плановая выездная проверка в отношении объекта топливно-энергетического комплекса (далее - ТЭК) Кировской нефтебазы ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт», расположенной по адресу: 610014, <...>.

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.10.2018 № 6/2018 и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 30.10.2018 №6/2018, с установленным сроком устранения нарушений до 30 января 2019 года.

ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» обратился в орган государственного контроля с ходатайством (исх. № АГ- 1009-У от 28.01.2019) о продлении срока исполнения предписания. На основании указанного ходатайства и в соответствии с п. 55 Правил № 1067 принято решение о продлении срока исполнения предписания до 30 сентября 2019 года.

4 октября 2019 года в Управление Росгвардии по Кировской области поступили информационные материалы (исх. № АА-13327-У от 30.09.2019) об исполнении предписания от 30.10.2018 № 6/2018.

10.10.2019 издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки Кировской нефтебазы ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» №245.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки, в период с 21.10.2019 по 14.11.2019 было выявлено, что не исполнены в установленный срок 4 пункта предписания от 30.10.2018 № 6/2018, а именно:

-пункт 5 предписания - не оборудована запретная зона в 6 метрах от основного ограждения объекта с внутренней стороны, где отсутствуют какие-либо строения, сооружения и растительность (деревья, кустарники, трава и др.);

-пункт 7 предписания - досмотровая площадка контрольно-пропускного пункта для железнодорожного транспорта не оборудована ограждением;

-пункт 8 предписания - досмотровая площадка контрольно-пропускного пункта для железнодорожного транспорта не оборудована вспомогательными воротами (шлагбаумом);

-пункт 9 предписания - досмотровая площадка контрольно-пропускного пункта для железнодорожного транспорта не оборудована устройством принудительной остановки транспорта.

По результатам проведённой проверки составлен акт проверки от 14.11.2019 № 10/2019 и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 14.11.2019 №10/2019 со сроком устранения нарушений до 14 ноября 2020 года.

ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, определены Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Закон № 256-ФЗ).

Статьей 2 названного Закона определено, что безопасность объектов топливно-энергетического комплекса - это состояние защищенности объектов топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства (пункт 3); обеспечение антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер, направленных на обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса (пункт 8); субъекты топливно-энергетического комплекса - физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса (пункт 13); требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса - правила, которые обязательны для выполнения и соблюдение которых обеспечивает безопасность объектов топливно-энергетического комплекса и антитеррористическую защищенность объектов топливно-энергетического комплекса (пункт 14).

Статьей 4 Закона № 256-ФЗ закреплены основные принципы обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе, принцип обеспечения антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 256-ФЗ целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.

На основании части 1 статьи 6 названного Федерального закона обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса (часть 1 статьи 7 Закона № 256-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458 утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которые являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

На основании статьи 12 Федерального закона № 256-ФЗ субъекты ТЭК обязаны осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций и выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с пунктами 2, 3 примечания к Приложению № 1 к Правилам по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса знак «+» показывает обязанность (при наличии технической возможности) применения соответствующих инженерно-технических средств охраны. Знак «-» показывает, что применение соответствующих инженерно-технических средств охраны нецелесообразно.

Согласно Составу инженерно-технических средств охраны в зависимости от категории объектов топливно-энергетического комплекса, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458 (приложение № 1 к Правилам) для объектов топливно-энергетического комплекса средней и низкой категорией опасности выполнение требований пунктов 71, 88, п.п. «а, в, д» п. 151 обязательно.

Из пункта 1 оспариваемого предписания усматривается, что Обществу предписано оборудовать запретную зону в 6 метрах от основного ограждения объекта с внутренней стороны, где отсутствуют какие-либо строения, сооружения и растительность (деревья, кустарники, трава и др.). В качестве основания указаны п.п. «б» п. 2 приложения №1, п. 71 Правил №458.

Довод заявителя об исполнении пункта 1 предписания противоречит положениям подпункта «а» пункта 19, пунктов 55, 58-62, 72, подпункта «а» пункта 94 Правил №458 и не нашел подтверждения при рассмотрении дела. Установка на Кировской нефтебазе только предупредительных знаков на отдельных опорах, не является выполнением требований по оборудованию запретной зоны.

В пункте 2 оспариваемого предписания содержится требование об оборудовании ограждением досмотровой площадки контрольно-пропускного пункта для железнодорожного транспорта. В качестве основания указаны п. 88, п.п. «а» п. 151 Правил №458.

В пункте 3 оспариваемого предписания Обществу предписано оборудовать досмотровую площадку контрольно-пропускного пункта для железнодорожного транспорта вспомогательными воротами (шлагбаумом). Данное требование содержится в п.п. «в» п. 151 Правил №458.

Довод заявителя о невозможности выполнения данных требований со ссылкой на письмо Нижегородского проектного института «НИЖЕГОРОДЖЕЛДОРПРОЕКТ» - филиал АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» от 14.11.2016 по вопросу строительства железнодорожной досмотровой площадки на территории Кировской нефтебазы, суд считает необоснованным, поскольку в письме рассматривался вопрос реконструкции эстакады слива нефтепродуктов (совмещение операций по досмотру и сливу нефтепродуктов) и о размещении эстакады досмотра для 5 вагонов и локомотива. Вопрос о возможности оборудования досмотровой площадки КПП для железнодорожного транспорта ограждением и вспомогательными воротами не рассматривался. Иные доказательства невозможности выполнения оспариваемых пунктов предписания заявителем не представлены.

В пункте 4 оспариваемого предписания Обществу предписано оборудовать досмотровую площадку контрольно-пропускного пункта для железнодорожного транспорта устройством принудительной остановки транспорта. Данное требование содержится в п.п. «д» п. 151 Правил №458, п.п. «в» п. 3 приложения №1 к Правилам 458.

Довод заявителя о том, что данный пункт предписания исполнен, так как на объекте имеются тормозные башмаки, судом отклоняется. Требование к оборудованию досмотровой площадки контрольно-пропускного пункта для железнодорожного транспорта башмаками предусмотрено п.п. «ж» п. 151 Правил №458.

Правильность выводов ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г. Кирова, в соответствии с которым должностное лицо – начальник Кировской нефтебазы ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Довод заявителя о том, что в распоряжении Управление Росгвардии по Кировской области от 10.10.2019 №245 «О проведении внеплановой проверки» ошибочно указана «средняя» категория опасности, поскольку в 2016 году по результатам проведения процедуры категорирования Объекту присвоена «низкая» категория опасности, суд считает несостоятельным.

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона № 256-ФЗ по окончании категорирования объекты включаются в реестр объектов топливно-энергетического комплекса, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.

Согласно выписке из реестра объектов ТЭК от 09.07.2019 Кировская нефтебаза ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» является объектом «средней» категории опасности.

Учитывая изложенное, оспариваемое предписание Управление Росгвардии по Кировской областисоответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт»о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области от 14.11.2019 №10/2019.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 450057, <...>) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области от 14.11.2019 №10/2019 отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Едомина