Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Слободская городская библиотека им. А. Грина» (место нахождения: 613150, <...>)

к Отделу надзорной деятельности Слободского района и города Слободского Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кировской области (место нахождения: 613150, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.04.2012 № 39,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, директора, распоряжение от 06.10.2005 № 1885;

ответчика – ФИО2 (служ. удостоверение),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Слободская городская библиотека им. А. Грина» (далее по тексту – заявитель, МКУ «Слободская городская библиотека им. А. Грина», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Слободского района и города Слободского Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кировской области от 20.04.2012 № 39 в части привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поддерживает доводы письменного отзыва на заявление.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании распоряжения начальника ОНД Слободского района и города Слободского ФИО3 от 01.03.2012 № 71 проведена плановая выездная проверка в отношении МКУ «Слободская городская библиотека им. А. Грина» по адресам: <...> с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 06.04.2012 № 71.

06 апреля 2012 года по факту выявленных нарушений пункта 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, пунктов 1.19, 5.1.12 Правил пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации, выразившихся в следующем: осуществляется хранение под лестничным маршем на первом этаже отдела обслуживания по адресу: <...>, горючих материалов (книжные фонды); для хранения книг и фондов в помещении абонемента, читального зала, отдела обслуживания по адресу: <...>, в помещении абонемента, читального зала, хранилища, на втором этаже центра чтения детей и подростков по адресу: <...>, в помещении детского абонемента, в помещении взрослого абонемента, в хранилище фонда взрослого абонемента, читального зала, в хранилище читального зала, центра патриотического воспитания им. Г. Булатова по адресу: <...>, в помещении абонемента, в хранилище абонемента первомайского отдела обслуживания по адресу: <...> используются не металлические стеллажи (по факту - деревянные); не обеспечены рабочие проходы между стеллажами по 0,75 м и боковые обходы между стеной и стеллажами не менее чем по 0,5 м в хранилище книжных фондов читального зала отдела обслуживания по адресу: <...>; не обеспечены рабочие проходы между стеллажами по 0,75 м и боковые обходы между стеной и стеллажами не менее чем по 0,5 м в хранилище книжных фондов центра чтения детей и подростков по адресу: <...>; не обеспечены рабочие проходы между стеллажами по 0,75 м и боковые обходы между стеной и стеллажами не менее чем по 0,5 м в хранилищах книжных фондов взрослого абонемента и читального зала центра патриотического воспитания им. Г. Булатова по адресу: <...>; не обеспечены рабочие проходы между стеллажами по 0,75 м и боковые обходы между стеной и стеллажами не менее чем по 0,5 м в хранилище книжных фондов абонемента первомайского отдела обслуживания по адресу <...>, - государственным инспектором Слободского района Кировской области по пожарному надзору ФИО2 в отношении МКУ «Слободская городская библиотека им. А. Грина» составлен протокол № 54 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений требований пункта 14 (п. 27.2, 38 таблицы 3) НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», пункта 5.1, пункта 14 таблицы 2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», выразившихся в следующем: помещения первого, второго этажей отдела обслуживания по адресу: <...>, помещения центра чтения детей и подростков по адресу: <...>, помещения центра патриотического воспитания им. Г. Булатова по адресу: <...> не защищены автоматической пожарной сигнализацией; отдел обслуживания по адресу: <...>, центр чтения детей и подростков по адресу: <...>, центр патриотического воспитания им. Г. Булатова по адресу: <...> не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, - государственным инспектором Слободского района Кировской области по пожарному надзору ФИО2 в отношении МКУ «Слободская городская библиотека им. А. Грина» составлен протокол от 06.04.2012 № 55 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

20 апреля 2012 года по результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях заместителем главного государственного инспектора Слободского района и города Слободского по пожарному надзору ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания № 39, в соответствии с которым МКУ «Слободская городская библиотека им. А. Грина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. В отношении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

По смыслу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ влечет привлечение виновных лиц к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 (далее по тексту – Федеральный закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации (ВППБ 13-01-94), Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Согласно приказу МЧС России от 31.05.2012 № 306 Правила пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, утратили силу с 22.07.2012.

В соответствии с оспариваемым постановлением о назначении административного наказания от 20.04.2012 № 39 МКУ «Слободская городская библиотека им. А. Грина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Факт наличия на момент проверки нарушений норм и правил пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 1.19, 5.1.12 Правил пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспаривается.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оценивая доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер, влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и являющихся безусловным основанием отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении административного наказания административным органом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении № 349-О от 05.11.2003 разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В указанном определении, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О сформулирована правовая позиция, согласно которой суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Суд считает, что примененный административным органом вид административного наказания в данном случае является несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

С учетом вышеизложенного и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер деятельности учреждения, предпринимаемые им меры по недопущению совершения правонарушения и по устранению допущенного нарушения, то, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено, суд считает возможным изменить меру наказания, примененную административным органом, заменив назначенный административный штраф в размере 150000 рублей на предупреждение.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Ошибочно уплаченная ФИО1 при обращении в суд государственная пошлина по квитанции от 28.04.2012 в сумме 2000 рублей подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования муниципального казенного учреждения «Слободская городская библиотека им. А. Грина» (место нахождения: 613150, <...>) удовлетворить частично.

Признать постановление Отдела надзорной деятельности Слободского района и города Слободского Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кировской области (место нахождения: 613150, <...>) от 20.04.2012 № 39 незаконным в части назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей и изменить меру наказания муниципальному казенному учреждению «Слободская городская библиотека им. А. Грина» по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ на предупреждение.

Выдать ФИО1 справку на возврат госпошлины в сумме 2000 рублей из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А. Едомина