Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610005, Россия, <...>)

к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (адрес: 610000, Россия, <...>, каб. 303)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2022 № 85,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 08.04.2022,

ответчика – ФИО2, по доверенности от 13.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (далее – заявитель, общество, ООО «Актив-Комфорт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, административный орган, административная комиссия) от 15.03.2022 №85 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 4.1⁸ Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО).

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на регулярные осмотры и очистку придомовой территории МКД по адресу: <...>, представив акты выполненных работ. Общество указывает на процессуальные нарушения административного органа, считая, что процедура проведения осмотров не предусматривает составление протокола об административном правонарушении, по результатам контрольных мероприятий административный орган мог выдать только предостережение о недопустимости обязательных требований.

Административная комиссия направила отзыв на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении требования заявителя.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

07.02.2022 на основании распоряжения заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления по Октябрьскому району от 07.02.2022 №58 ведущимспециалистом отдела развития и содержания территории района в ходе выездного обследования обнаружено, что ООО «Актив-Комфорт» допустило нарушение абзаца 1 подраздела 4-1.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41(далее – Правила № 19/41), а именно: 07.02.2022 в 14:26 не выполнило работы по ежедневной уборке от снега проезжей части дворовой территории по адресу: <...>. Составлен акт выездного обследования от 07.02.2022 с приложением фотоматериалов.

22.02.2022 по факту нарушения абзаца 1 подраздела 4-1.1 Правил № 19/41 в отношении ООО «Актив-Комфорт» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 4.1⁸ Закона № 200-ЗО при участии представителя заявителя ФИО3 по доверенности, которая указала, что вину не признает, состав административного правонарушения не доказан.

15.03.2022 административная комиссия, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесла постановление №85, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 4.1⁸ Закона № 200-ЗО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей. Дело рассмотрено при участии представителя общества ФИО3, которая пояснила, что территория граничит с территорией магазина «Пятерочка», проезжая часть очищена от снега, ООО «Актив-Комфорт» вину не признает.

Не согласившись с вынесенным постановлением административной комиссии от 15.03.2022, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 4.1⁸ Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за уборку от снега, наледи, мусора (в том числе опавших листьев) земельных участков и прилегающих территорий, тротуаров, пешеходных зон, лестничных сходов, остановок общественного транспорта, озелененных территорий (парков и скверов), парковочных мест, прилотковых зон, проведенную ответственными лицами или организациями в нарушение сроков, предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующего муниципального образования Кировской области.

Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41(далее – Правила № 19/41).

В силу положений абзаца 1 пункта 4-1.1 Правил № 19/41 дворовые территории должны содержаться в чистоте. Собственники помещений многоквартирного дома, управляющие (обслуживающие) организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы либо иные представители собственников помещений, наделенные полномочиями в установленном действующим законодательством порядке, обеспечивают ежедневную уборку дворовых территорий и территорий контейнерных площадок от мусора, веток. В зимний период тротуары и проезжая часть дворовых территорий ежедневно должны быть очищены от снега на всю ширину и в случае гололеда обработаны противогололедными материалами, иметь ровную поверхность, колейность свыше 5 см на дворовых проездах не допускается.

Соответственно, на заявителя, как организацию, ответственную за содержание МКД, Правилами № 19/41 возложена обязанность содержания в чистоте придомовой территории МКД.

Оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение абзаца 1 пункта 4-1.1 Правил № 19/41, а именно: 07.02.2022 выявлено, что проезжая часть дворовой территории по адресу: <...>, не очищена от снега, допущена колейность на дворовом проезде свыше 5 см., что зафиксировано в акте осмотра от 07.02.2021 с приложением фотоматериалов.

Ответственность за нарушение абзаца 1 пункта 4-1.1 Правил № 19/41 предусмотрена частью 1 статьи 4.1⁸ Закона № 200-ЗО.

Бездействие ООО «Актив-Комфорт», выраженное в неисполнении нормативных требований Правил №19/41 в отношении содержания придомовой территории многоквартирного дома, подтверждено материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований абзаца 1 пункта 4-1.1 Правил № 19/41, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 4.1⁸ Закона № 200-ЗО.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, в действиях заявителя имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1⁸ Закона № 200-ЗО.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона №294-ФЗ отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд считает возможным квалифицировать совершенное заявителем административное правонарушение как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения, принимая во внимание устранение выявленных нарушений, а также учитывая необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд считает возможным квалифицировать допущенное обществом нарушение, как малозначительное, поскольку допущенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Доказательств невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ административным органом не представлено.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такая мера публичной негативной оценки деяния заявителя, как устное замечание, является достаточной для достижения целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» от 15.03.2022 № 85 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610005, Россия, <...>) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 4.1⁸ Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Едомина