Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ШОП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>; почтовый адрес: 610005, г. Киров-5, а/я-300)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 610000, <...>),

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения путем передачи арестованного имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя по исполнительному производству – открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, адрес: 109052, <...>; почтовый адрес: 603005, <...>), ФИО1,

при участии в судебном заседании:

заявителя – ФИО2,

представителя Управления – ФИО3, по доверенности от 31.12.2013,

ФИО1

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ШОП» ФИО2 (далее соответственно – ООО «ШОП», Должник и заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление) в части непринятия мер по передаче арестванного имущества ООО «ШОП», обязании передать имущество конкурсному управляющему. Заявитель в судебном заседании настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва и дополнений к нему, со ссылкой на представленные материалы исполнительных производств и судебные акты Ленинского районного суда и Арбитражного суда Кировской области считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

ОАО «Промсвязьбанк» извещен о времени и месте рассмотрения дела, явка уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечена, мотивированный отзыв не представлен.

Руководствуясь положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ОАО «Промсвязьбанк» и при непредставлении им мотивированного мнения по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования заявителя и доводы, изложенные в письменном мнении по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле и представителя Управления, изучив представленные документы, суд установил следующее.

В отношении ООО «ШОП» осуществлялись исполнительские действия в рамках сводного исполнительного производства № 37611/12/01/43-СД: 18.06.2013 по адресу <...> установлено, что Должник по данному адресу не находится, с января 2013 года располагается ООО «Химбыт», 18.06.2013 по адресу: <...> установлено, что по данному адресу более 2-х лет осуществляет деятельность ИП ФИО5, 06.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении контрольно-кассовой техники Должника, 19.06.2013 составлен акт о наложении ареста на контрольно-кассовую машину Штрих-МФРК, 2009 г.в, заводской номер 00010573, 19.06.2013 составлен акт изъятия денежных средств по адресу: <...>, 03.07.2013 составлен акт изъятия денежных средств по адресу: <...>.

10.07.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества Должника, вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества Должника от 10.07.2013. Постановлением от 06.11.2013 розыск имущества прекращен.

По заявлению ФНС России от 30.07.2013 о признании отсутствующего должника ООО «ШОП» несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Кировской области определением от 05.08.2013 по делу № А28-9467/2013 возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2013 по делу №А28-9467/2013 ООО «ШОП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2

20.12.2013 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 поступили постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 13.12.2013 об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «ШОП», по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), в том числе по исполнительному производству №26450/13/01/43, и исполнительные документы.

Исполнительное производство №26450/13/01/43 возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановлением от 22.07.2013 на основании исполнительного листа серии ВС №009562618, выданного Ленинским районным судом г. Кирова 16.07.2013 о наложении ареста на имущество ООО «ШОП» по иску ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по договору поручительства от 28.10.2010 №72-20042/0255-6 в сумме 929799 рублей 56 копеек и обращении взыскания на имущество ООО «ШОП», заложенное по договору о залоге от 28.10.2010 №72-20042/0255-3:

1) гигиенические средства в ассортименте;

2) зубные пасты, крема производитель «Свобода» в ассортименте;

3) зубные пасты, крема производитель «Калина» в ассортименте;

4) косметика, средства для волос производитель «Лореаль» в ассортименте;

5) косметика, средства для волос производитель «Мейбелин» в ассортименте;

6) косметика, средства для волос производитель «Schwarzkopf» в ассортименте;

7) крема, шампуни, бытовая химия, гигиена производитель «PROCTER & GAMBLE» в ассортименте;

8) порошки чистящие, мыло ТМ «Аист» в ассортименте;

9) мыло, крема, шампуни ТМ «Белита» в ассортименте;

10) мыло, крема, шампуни ТМ «Нивея» в ассортименте;

11) порошки чистящие ТМ «Хенкель» в ассортименте;

12) средства для бритья ТМ «Жиллет» в ассортименте;

13) средства для ухода за полостью рта ТМ «Колгейт/Палмолив» в ассортименте;

14) игрушки в ассортименте;

15) чистящие средства ТМ «Джонсон» в ассортименте;

16) посуда в ассортименте; (далее – Товары в обороте).

27.12.2013 заявитель обратился в Управление с заявлением о передаче имущества ООО «ШОП» и документов на имущество.

10.01.2014 старшим судебным приставом ФИО6 конкурсному управляющему подготовлен ответ о составе арестованного имущества (контрольно-кассовой машины Штрих-МФРК, 2009 г.в, заводской номер 00010573) и готовности его передать по акту.

24.02.2014 конкурсный управляющий направил жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в непередаче имущества ООО «ШОП», с которого снят арест.

Рассмотрев жалобу конкурсного управляющего, старший судебный пристав ФИО6 вынесла постановление от 12.03.2014 о признании жалобы необоснованной и об отказе в удовлетворении жалобы, постановление от 12.03.2014 направлено конкурсному управляющему 17.03.2014.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Управления допущено незаконное бездействие, что выразилось в непринятии мер по передаче имущества, которое находилось под арестом, а именно: Товаров в обороте, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании передать конкурсному управляющему Товары в обороте.

При рассмотрении спора Управлением представлены сведения об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 01.10.2013 по делу №2-3444-13 о взыскании с ООО «ШОП» задолженности по кредитному договору в сумме 929799 рублей 56 копеек и обращении взыскания на имущество ООО «ШОП», заложенное по договору о залоге от 28.10.2010 №72-20042/0255-3, определением от 09.01.2014, о выделении требования в отношении ООО «ШОП» в отдельное производство и оставлении требования ОАО «Промсвязьбанк» без рассмотрения определением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.02.2014 в связи с введением в отношении Должника конкурсного производства.

Определением от 05.03.2014 по делу №А28-9467/2013 Арбитражный суд Кировской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ШОП» требования ОАО «Промсвязьбанк» в сумме 42763500 рублей 31 копейка, в том числе 972233 рубля 16 копеек на основании договора поручительства от 28.10.2010 №72-20042/0255-6, при этом сведения об обеспечения данного требования залогом какого-либо имущества ООО «ШОП» отсутствуют. Определение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2014 по делу №А28-9467/2013 вступило в законную силу.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрен статьей 30 Федерального закона №229-ФЗ.

Предметом исполнения по исполнительному производству № 26450/13/01/43 являются обеспечительные меры, принятые Ленинским районным судом г. Кирова, а именно: наложение ареста на заложенное имущество Должника – Товары в обороте.

В силу положений части 10 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ в случае, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Частью 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия - накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, то есть в данном случае арест имущества производится по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Наложение ареста на имущество судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, если суд указал в резолютивной части судебного акта на арест имущества в порядке обеспечения иска, это не предполагает изъятие и передачу данного имущества на ответственное хранение иному лицу судебным приставом-исполнителем.

Доводы конкурсного управляющего об обратном отклоняются судом в силу следующего.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (часть 4 статьи 96 Федерального закона №229-ФЗ).

Следовательно, при осуществлении исполнительных действий в отношении должника, находящегося в процессе ликвидации или в отношении которого арбитражным судом введена процедура банкротства, принудительное исполнение требований исполнительных документов производится в порядке, установленном частью 4 статьи 96 Федерального закона №229-ФЗ, при отсутствии таких исполнительных документов исполнительное производство оканчивается по основаниям пунктов 6 и 7 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ.

Из буквального толкования положений части 4 статьи 96 Федерального закона №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им самим в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом в целях применения мер принудительного исполнения, понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок исполнения определения суда об обеспечении иска, так, на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

В силу пункта 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Из представленных в материалы дела документов следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 в момент получения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, возбуждено исполнительное производство №26450/13/01/43. Товаров в обороте судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в исполнительном документе, не обнаружено, о чем свидетельствуют материалы сводного исполнительного производства и сведения о розыске имущества Должника.

Доказательств обратного суду не представлено, соответствующие доводы представителя Управления не опровергнуты.

Сведения об обеспечении исполнения обязательства ООО «ШОП» по договору поручительства от 28.10.2010 №72-20042/0255-6 залогом Товаров в обороте по договору о залоге от 28.10.2010 №72-20042/0255-3 при рассмотрении Арбитражным судом Кировской области заявления о включении требования ОАО «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов ООО «ШОП» не представлены, требования включены в реестр кредиторов ООО «ШОП» как необеспеченные залогом имущества.

Доказательств иного места размещения Товаров в обороте, которые являлись предметом залога по договору о залоге от 28.10.2010 №72-20042/0255-3, чем указано в исполнительном листе серии ВС №009562618, а также иных сведений об установлении судебным приставом-исполнителем места нахождения Товаров в обороте, в материалы дела конкурсным управляющим и ФИО1 не представлено.

Документы, которые представлены ФИО1, не имеют отношения к предмету заявленного требования и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Управления.

На момент рассмотрения настоящего спора определение Ленинского районного суда г. Кирова от 08.07.2013 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на Товары в обороте отменено определением от 27.06.2014.

Исполнительное производство № 26450/13/01/43 окончено 13.12.2013, постановление судебного пристава-исполнителя от 13.12.2013 получено конкурсным управляющим, в установленном порядке не обжаловано.

Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №26450/13/01/43 отсутствуют предусмотренные положениями статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ, а также статьями 30, 36 Федерального закона №229-ФЗ совершать по исполнительному листу от 16.07.2013 серии ВС №009562618 какие-либо меры принудительного исполнения в виде изъятия имущества и его передачи кому-либо, суд не находит оснований для квалификации незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по непередаче имущества конкурсному управляющему.

Доказательств нарушения прав конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов ООО «ШОП», взыскателя по исполнительному производству ОАО «Промсвязьбанк» после окончания исполнительного производства № 26450/13/01/43 в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения требований администрации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителю следует отказать в полном объеме по основаниям части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявление в арбитражный суд государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ШОП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>; почтовый адрес: 610005, г. Киров-5, а/я-300) ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 26450/13/01/43, выразившееся непринятии мер по передаче имущества, которое находилось под арестом, отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.В. Агалакова