Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Глянцевый журнал», общество с ограниченной ответственностью «Семейный каталог», общество с ограниченной ответственностью «Навигатор», общество с ограниченной ответственностью «Округа», общество с ограниченной ответственностью «Коми-Пресс», общество с ограниченной ответственностью «Медиаинвест», общество с ограниченной ответственностью «Город», общество с ограниченной ответственностью «Максима», общество с ограниченной ответственностью «Про город - Инфо», общество с ограниченной ответственностью «Про город - Объявления», ФИО4, ФИО5,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей:

от истца – ФИО6, по доверенности,

от ответчиков:

ФИО1 – ФИО7, по доверенности,

ФИО2 – ФИО8, по доверенности, ФИО9, по доверенности,

ФИО3 – не явился,

от третьих лиц (юридических лиц) - ФИО6, по доверенности,

от ФИО4 – не явился,

от ФИО5 – не явился,

установил:

ООО «Про город – Инфо» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 от 06.05.2009 в части продажи доли в размере 25 процентов номинальной стоимостью 2500 рублей в уставном капитале ООО «Про город-Инфо» и применении последствий недействительности сделки путем признания права на указанную долю за истцом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Глянцевый журнал», общество с ограниченной ответственностью «Семейный каталог», общество с ограниченной ответственностью «Навигатор», общество с ограниченной ответственностью «Округа», общество с ограниченной ответственностью «Коми-Пресс», общество с ограниченной ответственностью «Медиаинвест», общество с ограниченной ответственностью «Город», общество с ограниченной ответственностью «Максима», общество с ограниченной ответственностью «Про город – ТВ», общество с ограниченной ответственностью «Про город-Объявления», а также ФИО4 и ФИО5.

Предъявленные требования истец основывает на статьях 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 16, 21, 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывая, что до заключения спорного договора ФИО1 не исполнил обязанность по оплате доли в уставном капитале общества при его учреждении, в связи с чем не имел права распорядиться спорной долей; считает, что доля ФИО1 перешла к обществу с 08.11.2008, в связи с чем оспариваемый договор был заключен в отношении принадлежащего обществу имущества, и право на долю подлежит признанию за обществом (в порядке применения реституции).

Ответчик ФИО3 представила отзыв, в котором иск признала, согласна с исковыми требованиями.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 иск не признают по основаниям, указанным в отзывах и иных документах по делу.

Третьи лица поддержали позицию истца и ответчика ФИО3

Заслушав в судебных заседаниях представителей сторон, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Про город–Инфо» было зарегистрировано 07.11.2008. При создании общества уставный капитал размером 10 000 рублей был разделен на равные доли между его участниками (учредителями) – ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО4

Решение об учреждении общества было принято учредителями 27.10.2008 и оформлено протоколом №1; в частности, было принято решение об оплате уставного капитала на момент государственной регистрации общества в размере 100% путем внесения каждым из учредителей соответствующей денежной суммы на текущий счет в ОАО КБ «Вятка-банк».

Согласно п. 7.1. устава общества размер уставного капитала составляет 10 000 (десять тысяч) рублей. На момент государственной регистрации общества должно быть оплачено 100% уставного капитала. Аналогичное условие содержалось в п. 3 учредительного договора.

Государственная регистрация общества при его создании была осуществлена инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову на основании заявления, подписанного ФИО4, наделенного полномочиями на совершение подобных действий решением всех учредителей (участников) общества (пункт 7 протокола от 27.10.2008 №1).

Директором общества избрана ФИО10 (пункт 6 протокола от 27.10.2008 №1).

06.05.2009 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале 11 обществ с ограниченной ответственностью, по которому ФИО1 продал ФИО3, в том числе, ? доли в уставном капитале ООО «Про город - Инфо» номинальной стоимостью 2500 рублей. Общая цена договора от 06.05.2009 составила 18 335 756 рублей.

29.05.2009 протоколом №2 общего собрания участников общества были утверждены изменения в устав общества в связи с переходом прав на долю ФИО1 к ФИО3 Изменения зарегистрированы в установленном порядке.

08.01.2010 ФИО1 уступил право (требование) по указанному выше договору от 06.05.2009 ФИО2, который обратился в Первомайский районный суд г.Кирова с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору.

Решением от 09.08.2010 Первомайский районный суд г. Кирова удовлетворил иск ФИО2, взыскав с ФИО3 задолженность в сумме 18 335 756 рублей. Это решение было оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии Кировского областного суда от 23.09.2010.

Кроме того, ФИО3 обращалась в Арбитражный суд Кировской области с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании договора от 06.05.2009 незаключенным. Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2010 по делу №А28-3318/2010-135/1, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2010, в удовлетворении иска было отказано. Истец был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

17.05.2011 истец - общество с ограниченной ответственностью «Про город - Инфо» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, истец оспаривает договор от 06.05.2009 между ответчиками ФИО1 и ФИО3 по предусмотренному пунктом 3 статьи 21 Закона «Об ООО», статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию, просит применить последствия недействительности сделки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент учреждения общества; далее – Закон «Об ООО») каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу (пункт 1)

На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину (пункт 2).

Последствием неисполнения учредителем (участником) общества обязанности по внесению вклада в уставный капитал в установленный срок является переход доли в неоплаченной части к обществу, обязанному впоследствии распределить или продать долю участникам общества либо погасить долю с соответствующим уменьшением размера уставного капитала (пункт 3 статьи 23, статья 24 Закона в первоначальной редакции; подпункт 3 пункта 7 статьи 23, статья 24 Закона в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 №312-ФЗ и от 19.07.2009 №205-ФЗ).

В пункте 3 статьи 21 Закона установлено, что доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена, нарушение такого запрета влечет недействительность (ничтожность) сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствием недействительности сделки является возвращение сторон сделки в первоначальное положение (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу статей 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий её недействительности может быть предъявлен любым заинтересованным лицом, т.е. лицом, права которого нарушены совершением сделки и могут быть восстановлены в результате признания её недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета заявленного иска, истец должен доказать факт неоплаты или неполной оплаты уставного капитала (в части, приходящейся на долю ответчика ФИО1) до заключения оспариваемого договора.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предметом оценки арбитражного суда являются относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. При этом доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 – 4 той же статьи Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Кодекса никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на данные бухгалтерского учета (карточки счета 75.1. «расчеты с учредителями» за 2008, 2009, 2010 годы, кассовые книги общества за 2008, 2009 годы, оборотно-сальдовую ведомость по счету 75.1), данные расчетного счета общества.

Оценивая указанные доказательства в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд считает, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт не полной оплаты уставного капитала общества.

Как следует из материалов дела в нарушение требований статьи 34 Закона «Об ООО» общество не имеет годовых отчетов общества, утверждение которых является его обязанностью.

Истец указывает, что общество находится на упрощенной системе налогообложения.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета (за исключением учета основных средств и нематериальных активов).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.06.2006 N 319-О указал, что освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета применительно к деятельности открытого акционерного общества не исключает необходимость составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации акционерами своих прав. Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и к обществам с ограниченной ответственностью, ведущим упрощенную систему налогообложения.

Из пояснений представителей сторон следует, что общее собрание участников общества не утверждало, в том числе по итогам 2008 и 2009 годов, годовые результаты деятельности общества, которые бы отражали факт неполного формирования уставного капитала общества.

Согласно учредительным документам общества участники общества должны были внести свои вклады в уставный капитал до момента государственной регистрации общества; при этом условие о внесении таких вкладов на специально открытый счет в банке, содержащееся в пункте 4 протокола от 27.10.2008 №1, не было включено в учредительные документы общества: в учредительный договор и устав общества (пункты 3 и 4 учредительного договора, пункт 7.1. устава общества; не содержит такого требования и статья 12 Закона «Об ООО» (в редакции, действовавшей на дату учреждения общества)).

В материалах дела имеется заявление о государственной регистрации общества при его создании, где ФИО4, выступивший в качестве заявителя, дал расписку о соблюдении при создании юридического лица установленного порядка его учреждения, в том числе оплаты уставного капитала.

Судом исследовались кассовые и иные документы общества «Про город–Инфо» (копии кассовых книг общества за 2008 год и за 2009 год, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета общества за 2008 – 2010 годы), а также документы об операциях по расчетному счету общества, открытому в акционерно-коммерческом банке «Вятка-банк» (ОАО) 07.11.2008 (справка об операциях по счету, документы о внесении наличных денежных средств общества 30.12.2008, материалы переписки между обществом и банков, относящиеся к данным операциям).

Из представленных кассовых документов общества следует, что 30.12.2008 участники общества ФИО3 и ФИО4 внесли в кассу общества каждый по 2500 рублей в качестве взносов в уставный капитал. От ФИО4 в тот же день поступило еще 5000 рублей; указанная сумма, по утверждению истца и самого третьего лица ФИО4, являлась займом, предоставленным по договору займа от 30.12.2008.

Однако вопреки части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса подлинный экземпляр договора займа от 30.12.2008 по требованию суда не был представлен в материалы дела и, по пояснениям истца и третьего лица, такой экземпляр отсутствует на момент рассмотрения дела у обеих сторон договора займа.

Подлинный экземпляр приходного кассового ордера от 30.12.2008 №4 на сумму 5000 рублей был представлен истцом. Однако данный документ является внутренним документом истца, составленным в одностороннем порядке.

Несмотря на предложение суда третьему лицу – ФИО4, представить квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.12.2008 №4 на сумму 5000 рублей, указанный документ представлен не был ни в копии, ни в подлиннике.

Из материалов дела следует, что 30.12.2008 денежные средства в сумме 10 000 рублей, выданные из кассы общества ФИО11, были внесены на расчетный счет общества, открытый в АКБ «Вятка-банк» (ОАО). Кассовый журнал банка по приходу за 30.12.2008 содержит запись о соответствующей приходной операции.

В соответствии с пунктом 3.1. Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П; зарегистрировано в Минюсте РФ 26.05.2008 N 11751) в кредитной организации прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления (перечисления) на их банковские счета в этой или иной кредитной организации осуществляется по объявлениям на взнос наличными по установленной данным Положением форме.

Согласно абзацу второму пункта 3.4. того же Положения при приеме наличных денег от организации квитанция 0402001 с проставленным оттиском штампа кассы выдается организации для подтверждения приема наличных денег, ордер 0402001 передается бухгалтерскому работнику.

Документы о приходных и расходных кассовых операциях должны быть сформированы не позднее следующего рабочего дня или первого рабочего дня после выходного дня, нерабочего праздничного дня в дело (сшив) за каждый день и впоследствии подлежат хранению в установленном банком порядке, обеспечивающем их сохранность (пункты 18.1., 18.9., 18.10 Положения).

Из представленной в материалы дела копии объявления на взнос наличными от 30.12.2008 №1 в сумме 10 000 рублей 00 копеек следует, что в качестве источника поступления денежных средств указан взнос в уставный капитал от учредителя.

Истец указывает, что указанные данные были изменены им 31.12.2008 письмом, так как был неверно указан источник поступления денежных средств.

Представленной в материалы дела копии письма истца от 31.12.2008 в адрес банка указано, что «правильной информацией просим Вас считать следующую: взнос в уставный капитал от ФИО4 – 2500 рублей; взнос в уставный капитал от ФИО3 – 2500 рублей; безвозвратный займ – 5000 рублей».

ОАО «Вятка-банк» принял указанные изменения письмом от 31.12.2008 №18-10-9371.

Представителем ФИО1 было заявлено о фальсификации договора займа, письма истца от 30.12.2008, письма банка от 31.12.2008, в связи с чем судом было вынесено определение об истребовании из АКБ «Вятка-банк» (ОАО) подлинников письма от 31.12.2008 № 18-10-9371, направленное банком в адрес ООО «Про город-Инфо», и подлинник письма б/н от 31.12.2008 от ООО «Про город-Инфо», направленное в адрес ОАО АКБ «Вятка-банк».

Однако из АКБ «Вятка-банк» (ОАО) было сообщено об утрате оригиналов указанных писем.

Истцом была также представлена в суд копия письма в АКБ «Вятка-банк» (ОАО) с отметкой банка «входящий» от 31.12.2008 №27192.

Подлинники письма АКБ «Вятка-банк» от 31.12.2008, квитанции к объявлению на взнос наличными от 30.12.2008 в бухгалтерских документах общества отсутствуют.

Представителем ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено о фальсификации копии письма истца в АКБ «Вятка-банк» (ОАО) с отметкой банка «входящий» от 31.12.2008 №27192. Реализуя предоставленное пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ право, представитель истца в судебном заседании 19.12.2011 заявил об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Запись о входящем письме от истца в журнале учета входящей корреспонденции, подлинник которого обозревался в судебном заседании, за №27192 является последней записью в указанной книге, копия соответствующего листа была приобщена к материалам дела судом.

При таких обстоятельствах суд считает, что достоверными доказательствами факт изменения источника поступления денежных средств в сумме 10 000 рублей 00 копеек на расчетный счет истца 30.12.2008 не подтвержден.

Таким образом, банковским документом (объявлением на взнос наличными от 30.12.2008 №1), чья подлинность при исследовании в судебном заседании сшивки кассовых документов банка за 30.12.2008 сторонами не оспорена, опровергается утверждение истца о получении обществом 30.12.2008 5000 рублей 00 копеек в качестве займа.

Учитывая, что достоверность договора займа от 30.12.2008 не может быть подтверждена, в том числе путем исследования в судебном заседании подлинного экземпляра договора, в банк денежные средства были сданы 30.12.2008 в качестве взноса в уставный капитал от учредителя, достоверность приходного кассового ордера от 30.12.2008 №4 вызывает сомнение, то не может быть признана состоятельной ссылка истца на отчет кассира, а также вкладной лист кассовой книги как на доказательства внесения денежных средств в качестве заёмных.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО10 не могут быть признаны допустимыми доказательствами существования договора займа между истцом и третьим лицом в силу правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом свидетели ФИО11 и ФИО10 дали противоречивые показания по поводу сроков и порядка изменения источника поступления наличных денежных средств 30.12.2008. Также ФИО11 пояснила в судебном заседании, что не видела договора займа между обществом и третьим лицом, знала об источнике поступления денежных средств со слов директора общества.

Также показания ФИО11 не могут быть признаны достоверными доказательствами так как она на момент допроса являлась работником организации, руководителем которой являлся представитель третьего лица ФИО4, т.е. свидетель находился в служебном подчинении у одного из заинтересованных в исходе дела лиц.

Показания свидетеля ФИО12 не содержат сведений, непосредственно касающихся фактов, имеющих юридическое значение в рамках настоящего дела.

К объяснениям третьего лица ФИО4, оспаривавшего утверждения ответчика, суд относится критически, т.к. данное третье лицо в условиях наличия длительного корпоративного конфликта между ФИО1, с одной стороны, и ФИО3, ФИО5 и ФИО4, с другой стороны, заинтересовано в удовлетворении иска.

Таким образом, следует, что факт полной оплаты уставного капитала истцом не опровергнут. Закон не устанавливает обязанности учредителя (участника) лично произвести оплату доли. В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Также арбитражный суд учитывает, что в деле не имеется доказательств предъявления обществом в период 2008 – 2009 годов к кому-либо из участников требований о внесении вкладов в уставный капитал. Свидетель ФИО10 (директор общества с ноября 2008 года по май 2009 года), допрошенная в судебном заседании, не сообщила суду о наличии претензий по оплате уставного капитала к участникам общества. Каких-либо действий, связанных с последствиями неполной оплаты его уставного капитала, предусмотренных законодательством общество в период 2008 – 2010 годов общество не предпринимало. Напротив, решением высшего органа управления общества – общим собранием участников факт перехода доли от ФИО1 к ФИО3 подтвержден, оспаривать решения общего собрания участников общество не вправе.

Следовательно, доводы истца о неполной оплате уставного капитала общества при его учреждении в 2008 году не согласуются с поведением общества в 2008-2010 годах, не заявлялось обществом указанных в настоящем иске доводов и при рассмотрении дела №А28-3318/2010-135/1 по иску ФИО3 о признании договора от 06.05.2009 незаключенным, к участию в котором общество было привлечено.

Признание иска ответчиком ФИО3 судом не принимается в силу части 5 статьи 49 АПК РФ, так как такое признание нарушает права другой стороны по сделке.

Таким образом, оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств в отдельности и в их совокупности, а также с учетом поведения самого общества не позволяет с достоверностью подтвердить доводы истца о неполной оплате уставного капитала ООО «Про город –Инфо». При недоказанности оснований иска требования истца не подлежат удовлетворению.

Помимо изложенного арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходит из того, что в данном случае на стороне общества отсутствует какое-либо право либо законный интерес (в отношении спорной доли в уставном капитале), которые могут быть восстановлены путем удовлетворения предъявленного иска по настоящему делу. Следовательно, истец по настоящему делу не доказал наличие у него заинтересованности в признании недействительным договора от 06.05.2009 в оспариваемой части и применении последствий его недействительности, что в любом случае препятствует удовлетворению иска.

Поскольку истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про город – Инфо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.Б. Савельев