Гражданский кодекс часть 1

к Нолинскому фонду поддержки малого и среднего предпринимательства (Бизнес-центр) (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613440, Кировская обл., Нолинский р-он, <...>)

о взыскании 693 180 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 26.12.2013,

ответчика – ФИО2, директора, по паспорту;

установил:

Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Нолинскому фонду поддержки малого и среднего предпринимательства (Бизнес-центр) (далее – ответчик) о взыскании 693 180 рублей 47 копеек, в том числе: 200 000 рублей 00 копеек задолженности, 6854 рублей 97 копеек процентов за период пользование займом с 25.09.2013 по 21.02.2014 и 11 920 рублей 28 копеек пени за каждый день просрочки возврата займа с 05.05.2013 по 21.02.2014 по договору займа от 04.06.2007 № 107; 329 038 рублей 56 копеек задолженности, 4166 рублей 66 копеек процентов за период пользования займом с 25.09.2013 по 21.02.2014 и 41 200 рублей 00 копеек пени за каждый день просрочки возврата займа с 30.07.2013 по 21.02.2014 по договору займа от 28.04.2008 № 289.

Определением от 04.06.2014 судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением долга по возврату займа и уточнил основания иска в связи с пролонгацией договоров займа на новый срок и заключением дополнительных соглашений с изменением номеров данных договоров, просит взыскать с ответчика 730 466 рублей 65 копеек, в том числе: 313 748 рублей 56 копеек задолженности, 18 623 рублей 46 копеек процентов за период пользование займом с 05.05.2013 по 26.03.2014 и 134 089 рублей 08 копеек пени за каждый день просрочки возврата займа с 05.05.2013 по 07.05.2014 по договору займа от 04.06.2007 № 107 (договор займа № 1169 от 05.05.2010 в редакции дополнительного соглашения № 2549 от 05.05.2012); 200 000 рублей 00 копеек задолженности, 7805 рублей 55 копеек процентов за период пользования займом с 30.07.2013 по 07.05.2014 и 56 200 рублей 00 копеек пени за каждый день просрочки возврата займа с 30.07.2013 по 07.05.2014 по договору займа от 28.04.2008 № 289 (договор займа № 1170 от 30.04.2010 в редакции дополнительного соглашения № 2550 от 30.07.2012).

Истец в судебное заседание представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 671 383 рубля 58 копеек, в том числе: 257 538 рублей 56 копеек задолженности, 16 641 рубль 82 копейки процентов за период пользование займом с 05.05.2013 по 25.06.2014 и 134 089 рублей 08 копеек пени за каждый день просрочки возврата займа с 05.05.2013 по 07.05.2014 по договору займа от 04.06.2007 № 107 (договор займа № 1169 от 05.05.2010 в редакции дополнительного соглашения № 2549 от 05.05.2012); 200 000 рублей 00 копеек задолженности, 6914 рублей 12 копеек процентов за период пользования займом с 30.07.2013 по 25.06.2014 и 56 200 рублей 00 копеек пени за каждый день просрочки возврата займа с 30.07.2013 по 07.05.2014 по договору займа от 28.04.2008 № 289 (договор займа № 1170 от 30.04.2010 в редакции дополнительного соглашения № 2550 от 30.07.2012).

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судом судебного акта уменьшить исковые требования, судом принимает данные уточнения к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве от 23.06.2014 требование о взыскании невозвращенной суммы займа по договорам не оспаривает, указывает на невозможность возврата денежных средства в связи с банкротством предприятия, поручителем которого являлся ответчик, расчет процентов считает подлежащим учету исходя из ставки в размере 4%, требование о взыскании пени по договору займа № 107 от 04.06.2007 не признает ввиду отсутствия такого условия в договоре.

Также ответчик представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки по договору займа № 289 от 28.04.2008 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) 04.06.2007 был заключен договор займа № 107, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 400 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (пункт 1.1. договора).

Сумма займа предоставляется заемщику сроком на 12 (двенадцать) месяцев с момента перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (пункт 1.3. договора).

На сумму займа устанавливаются проценты в размере 5 (пять) % годовых и подлежат выплате заемщиком ежеквартально не позднее 25 (двадцать пятого) числа последнего месяца текущего квартала до дня возврата суммы займа (пункт 1.4., 1.5. договора).

Расчет уплаты процентов за пользование займом стороны изложили в Приложении № 1 к договору.

Факт выплаты 5-процентного займа по договору займа от 04.06.2007 № 107 в размере 400 000 рублей 00 копеек подтвержден платежным поручением от 05.06.2007 № 62.

05.06.2008 к договору займа стороны заключили дополнительное соглашение № 304 в связи с изменениями условий договора, в том числе включили пункт 3.3.: «В случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, установленную договором, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день предъявления займодавцем такого требования».

Также стороны пришли к соглашению о пролонгации договора на срок до 04.06.2009, проценты подлежат выплате заемщиком ежеквартально не позднее 15 (пятнадцатого) числа последнего месяца текущего квартала до дня возврата суммы займа.

10.06.2009 дополнительным соглашением № 582 стороны пролонгировали договор № 107 на срок до 31.01.2010, включив в него пункт 4.3. договора в следующей редакции: «В случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, указанные в пункте 1.3. договора, на эту сумму подлежит уплате пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки на день предъявления займодавцем такого требования. Пеня уплачивается со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в договоре».

Также стороны пришли к соглашению об установлении с 05.06.2009 процентной ставки в размере 5,75% годовых.

Дополнительным соглашением от 17.03.2010 стороны пролонгировали договор на срок до 30.04.2010 и изложили договор займа № 107 от 05.06.2007 в новой редакции – договор займа от 31.01.2010 № 1071, с момента подписания данного соглашения договор займа № 107 от 05.06.2007 и все ранее заключенные дополнительные соглашения утратили свою юридическую силу.

По условиям договора займа № 1071 от 31.01.2010 займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 400 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (пункт 1.1. договора).

Сумма займа предоставляется заемщику сроком на 3 (три) месяца с момента перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей (пункт 1.3. договора).

На сумму займа устанавливаются проценты в размере 5 (пять) % годовых, перечисляемые также в соответствии с графиком платежей (пункт 1.4. договора).

В случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, указанные в пункте 1.3. договора, на эту сумму подлежит уплате пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки на день предъявления займодавцем такого требования. Пеня уплачивается со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в договоре.

Расчет уплаты процентов за пользование кредитом стороны изложили в Приложении № 1 к договору от 31.01.2010.

19.05.2010 дополнительным соглашением стороны пролонгировали договор №107 на срок до 05.08.2010 и изложили его в новой редакции – договор займа от 05.05.2010 № 1169, с момента подписания данного соглашения договор займа №107 от 05.06.2007 и все ранее заключенные дополнительные соглашения утратили свою юридическую силу.

По условиям договора займа № 1169 от 05.05.2010 займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 400 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (пункт 1.1. договора).

Расчет уплаты займа и процентов за пользование кредитом стороны изложили в Приложении № 1 к договору от 05.05.2010.

30.07.2010 дополнительным соглашением № 1281 стороны пролонгировали действие договора займа № 1072 от 31.01.2010 на срок до 30.01.2011 и установили с 31.07.2010 процентную ставку в размере 4 (четыре) % годовых с выплатой согласно графику; все остальные условия договора остаются без изменений.

Расчет уплаты процентов за пользование кредитом стороны изложили в Приложении № 1 к договору от 30.01.2012.

30.07.2012 дополнительным соглашением № 2550 стороны пролонгировали действие договора займа № 107 от 05.06.2007 на срок до 30.07.2013 и установили с 30.07.2012 процентную ставку в размере 4 (четыре) % годовых с выплатой согласно графику; все остальные условия договора остаются без изменений.

Расчет уплаты процентов за пользование кредитом стороны изложили в Приложении № 1 к договору от 30.07.2010.

В дальнейшем, стороны неоднократно пролонгировали действие договора №107 от 05.06.2007, последним дополнительным соглашением от 05.05.2012 №2549 установили срок возврата займа 05.06.2013, с процентной ставкой в размере 4% годовых.

Ответчик частично возвратил сумму займа (путем произведенных взаиморасчетов), задолженности по процентам за пользование займом не имеет.

На момент рассмотрения спора истец числит за ответчиком задолженность по договору займа от 04.06.2007 № 107 (договор займа № 1169 от 05.05.2010 в редакции дополнительного соглашения № 2549 от 05.05.2012) в сумме 257 538 рублей 56 копеек задолженности, а также начислил 16 641 рубль 82 копейки процентов за период пользование займом с 05.05.2013 по 25.06.2014 и 134 089 рублей 08 копеек пени за каждый день просрочки возврата займа с 05.05.2013 по 07.05.2014.

Кроме того, между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) 28.04.2008 был заключен договор займа № 289, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (пункт 1.1. договора).

На сумму займа устанавливаются проценты в размере 5 (пять) % годовых и подлежат выплате заемщиком ежеквартально не позднее 15 (пятнадцатого) числа последнего месяца текущего квартала до дня возврата суммы займа (пункт 1.4. договора).

В случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, установленную договором, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день предъявления займодавцем такого требования (пункт 4.3. договора).

Расчет уплаты процентов за пользование кредитом стороны изложили в Приложении № 1 к договору.

Факт выплаты 5-процентного займа по договору займа от 28.04.2008 № 289 в размере 200 000 рублей 00 копеек подтвержден платежным поручением от 28.04.2008 № 332.

10.07.2009 к договору займа стороны заключили дополнительное соглашение № 583 в связи с изменениями условий договора, в том числе пункт 4.3. договора изложен в следующей редакции: «В случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, указанные в пункте 1.3. договора, на эту сумму подлежит уплате пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки на день предъявления займодавцем такого требования. Пеня уплачивается со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в договоре».

Также стороны пришли к соглашению о пролонгации договора на срок до 31.01.2010 и установлении с 28.04.2009 процентной ставки в размере 5,75% годовых.

17.03.2010 дополнительным соглашением стороны пролонгировали договор №289 на срок до 30.04.2010 и изложили его в новой редакции – договор займа от 31.01.2010 № 1072, с момента подписания данного соглашения договор займа 289 от 28.04.2008 и все ранее заключенные дополнительные соглашения утратили свою юридическую силу.

По условиям договора займа № 1072 от 31.01.2010 займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (пункт 1.1. договора).

Расчет уплаты процентов за пользование кредитом стороны изложили в Приложении № 1 к договору от 31.01.2010.

19.05.2010 дополнительным соглашением стороны пролонгировали договор № 289 на срок до 28.07.2010 и изложили его в новой редакции – договор займа от 30.04.2010 № 1170, с момента подписания данного соглашения договор займа №289 от 28.04.2008 и все ранее заключенные дополнительные соглашения утратили свою юридическую силу.

По условиям договора займа № 1170 от 30.04.2010 займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (пункт 1.1. договора).

Расчет уплаты процентов за пользование кредитом стороны изложили в Приложении № 1 к договору от 30.04.2010.

30.01.2012 дополнительным соглашением № 2357 стороны пролонгировали действие договора займа № 289 от 28.04.2008 на срок до 30.07.2012 и установили с 30.01.2012 процентную ставку в размере 4 (четыре) % годовых с выплатой согласно графику; все остальные условия договора остаются без изменений.

Расчет уплаты процентов за пользование кредитом стороны изложили в Приложении № 1 к договору от 30.01.2012.

30.07.2012 дополнительным соглашением № 2550 стороны пролонгировали действие договора займа № 289 от 28.04.2008 на срок до 30.07.2013 и установили с 30.07.2012 процентную ставку в размере 4 (четыре) % годовых с выплатой согласно графику; все остальные условия договора остаются без изменений.

Расчет уплаты процентов за пользование кредитом стороны изложили в Приложении № 1 к договору от 30.07.2012.

Ответчик сумму займа не возвратил полностью, задолженности по процентам за пользование займом не имеет.

На момент рассмотрения спора истец числит за ответчиком задолженность по договору займа от 28.04.2008 № 289 (в редакции договора займа № 1170 от 30.04.2010 с дополнительным соглашением № 2550 от 30.07.2012) по невозвращенному займу в размере 200 000 рублей 00 копеек, а также начислил 6914 рублей 12 копеек процентов за период пользования займом с 30.07.2013 по 25.06.2014 и 56 200 рублей 00 копеек пени за каждый день просрочки возврата займа с 30.07.2013 по 07.05.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа и процентов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе является договорами займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт получения 200 000 рублей 00 копеек займа по договору 1170 от 30.04.2010 и 400 000 рублей 00 копеек займа по договору № 1169 от 05.05.2010 подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен, доказательств возврата указанных сумм займа в полном объеме на момент рассмотрения дела сторонами не представлено, задолженность подтверждена также актами сверки по состоянию на 26.06.2014, то суд считает требование истца о взыскании с ответчика 457 538 рублей 56 копеек задолженности соответствующим нормам статей 307, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенных договоров займа, и потому подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование займами из расчета 4% годовых в размере 16 641 рубль 82 копейки за период пользование займом с 05.05.2013 по 25.06.2014 (по договору займа от 04.06.2007 № 107 (договор займа №1169 от 05.05.2010 в редакции дополнительного соглашения № 2549 от 05.05.2012) и 6914 рублей 12 копеек за период пользования займом с 30.07.2013 по 25.06.2014 по договору займа от 28.04.2008 № 289 (договор займа № 1170 от 30.04.2010 в редакции дополнительного соглашения № 2550 от 30.07.2012).

Возражений по расчету истца о начислении процентов у ответчика в судебном заседании не имеется, размер начисленных процентов соответствует условиям договоров и дополнительных соглашений и ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование займами в общей сумме 23 555 рублей 94 копеек.

В соответствии с пунктом 4.3. договоров займа и дополнительных соглашений в период срока их действия ответчику начислялись пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Наличие указанного пункта в договорах в судебном заседании ответчик не оспаривал.

Согласно расчету истца пени за просрочку возврата заемных денежных средств составили 190 289 рублей 08 копеек, из них 134 089 рублей 08 копеек за период с 05.05.2013 по 07.05.2014 по договору займа от 04.06.2007 № 107 (договор займа № 1169 от 05.05.2010 в редакции дополнительного соглашения № 2549 от 05.05.2012) и 56 200 рублей 00 копеек за период с 30.07.2013 по 07.05.2014 по договору займа от 28.04.2008 № 289 (договор займа № 1170 от 30.04.2010 в редакции дополнительного соглашения № 2550 от 30.07.2012).

В силу норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить своим соглашением условие о применении мер имущественной ответственности в виде неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание наличие факта просрочки исполнения обязательств ответчиком, истец правомерно заявил требование об уплате неустойки.

Судом не принимается довод ответчика об отказе во взыскании пени по договору № 107 от 04.06.2007 в виду отсутствия такого условия в договоре как противоречащий письменным материалам дела.

Ответчик в отзыве на иск не оспаривает факт нарушения сроков возврат займа по договору № 289 от 28.04.2008, а также период начисления неустойки, однако ходатайствовал о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, размер пени является чрезмерно высоким; просит взыскать пени исходя из 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным и немотивированным, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, процент неустойки является высоким (0,1%), истец не опроверг доводы ответчика о несоразмерности неустойки и о наличии понесенных убытков, то суд считает возможным снизить предъявленную к взысканию неустойку по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика 86 010 рублей 66 копеек пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

При этом суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Также суд учитывает, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить пени до однократной учетной ставки Банка России.

При обращении в суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей 00 копеек, в остальной части истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в сумме 1000 рублей 00 копеек (уплаченной истцом при подаче иска в суд) и в доход федерального бюджета в размере 13 342 рублей 10 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Нолинского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (Бизнес-центр) (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613440, Кировская обл., Нолинский р-он, <...>) в пользу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610002, <...>) 457 538 (четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 56 копеек долга, 23 555 (двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 94 копейки процентов за пользование займом и 86 010 (восемьдесят шесть тысяч десять) рублей 66 копеек пени, всего 567 105 (пятьсот шестьдесят семь тысяч сто пять) рублей 16 копеек, а также 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Нолинского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (Бизнес-центр) (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613440, Кировская обл., Нолинский р-он, <...>) в доход федерального бюджета 13 342 (тринадцать тысяч триста сорок два) рубля 10 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.А. Татаренкова