Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (место нахождения: <...>)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.11.2012,

Управления ФССП – ФИО3 по доверенности от 09.01.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркос, строй» (далее - заявитель, ООО «Аркос, строй», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2013. Заявитель полагает, что оплатил задолженность по исполнительному листу, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №№44251/12/01/43, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку обращение в суд за предоставлением отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа в силу положений части 7 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ). Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении требования, поддерживает доводы заявления.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление) в письменном отзыве просит в удовлетворении требования заявителю отказать, в мотивированном отзыве указывает, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 24.01.2013, оплата заявителем произведена 11.03.2013, то есть за пределами пятидневного срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2013. Представитель УФССП РФ по Кировской области в судебном заседании требование не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, указывает, что статьей 36 Федерального закона №229-ФЗ установлены сроки совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, а не сроки совершения должником действий по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Изучив представленные документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

10.01.2013 на основании исполнительного листа от 19.12.2012 № АС 002700298, выданного Арбитражным судом Кировской области, судебный пристав-исполнитель МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области возбудил исполнительное производство №44251/12/01/43 в отношении должника ООО «Аркос, строй» о взыскании в пользу ООО «Элекса» задолженности в сумме 373922,05 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2013 получено должником 17.01.2013.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2013 должнику установлен срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения постановления от 10.01.2013.

21.01.2013 должник обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28.09.2012 по делу № А28-6717/2012-187/28 о взыскании с ООО «Аркос, строй» в пользу ООО «Элекса» задолженности в сумме 373922,05 рублей.

05.03.2013 определением Арбитражного суда Кировской области ООО «Аркос, строй» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28.09.2012 по делу № А28-6717/2012-187/28.

11.03.2013 должником сумма долга в размере 373922,05 рублей по исполнительному производству оплачена в полном объеме, исполнительное производство окончено, исполнительский сбор выделен для взыскания в отдельное исполнительное производство № 9422/13/01/43.

Судебный пристав-исполнитель 19.03.2013 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 26174,54 рублей, в связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен должником.

28.03.2013 должником оплачен исполнительский сбор в размере 26174,54 рублей, исполнительное производство № 9422/13/01/43 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь положениями части 7 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ и полагая, что требования исполнительного документа исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку заявитель в течение 5-дневного срока обращался в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, после отказа в предоставлении отсрочки сумма задолженности оплачена в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд об отмене оспариваемого постановления.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ и направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии исполнительного документа, по которому возбуждено исполнительное производство (часть 3 статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона №229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона №229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если Федеральным законом №229-ФЗ не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3 Федерального закона №229-ФЗ).

Требованиями части 2 статьи 33 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2013 направлено судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу общества: <...> и получено последним 17.01.2013.

Началом течения срока на добровольное исполнение должником требования исполнительного документа в данном случае является – 18.01.2013, окончание срока для добровольного исполнения – 24.01.2013.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что требования исполнительного документа Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2012 № АС 002700298 исполнены должником 11.03.2013, то есть по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2013.

Доводы заявителя об отсутствии нарушения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, основаны на неверном толковании норм статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона №229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу части 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ следовательно, статьей 36 Федерального закона №229-ФЗ установлены сроки для исполнения требований исполнительного документа для судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

Срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа устанавливается судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями части 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ и не является сроком для совершения исполнительных действий.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не освобождает общество от обязанности выполнения требований исполнительного документа и не прерывает течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (в случае предоставления такой возможности должнику судебным актом) означает перенос даты начала совершения исполнительных действий на иную, более позднюю дату, удлинение сроков предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 1 статьи 21 Федерального закона №229-ФЗ), а также процедуры исполнения судебного акта (пункт 3 части 7 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ).

Учитывая, что в добровольном порядке в течение установленного срока исполнительный документ заявителем не исполнен, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес 19.03.2013 постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона №229-ФЗ и прав должника по исполнительному производству при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2013.

Госпошлина по делу взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аркос, строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, <...>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2013 по исполнительному производству №44251/12/01/43, отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.В. Агалакова