Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкое управление строительства – Строительно-монтажное управление № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: <...>)

об оспаривании постановления от 27.04.2012 № 51/28-2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 07.065.2012, ФИО3, по доверенности от 07.06.2012,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 25.07.2011, ФИО5, по доверенности от 02.04.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкое управление строительства – Строительно-монтажное управление № 5» (далее также – заявитель, ООО «КЧУС-СМУ-5») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также – ответчик, Западно-Уральское управление Ростехнадзора) от 27.04.2012 № 51/28-2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение требований промышленной безопасности.

Представители заявителя в судебном заседании настаивают на удовлетворении заявленных требований, просят признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 27.04.2012, поддерживают доводы заявления и возражений на отзыв ответчика. Указывают на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности, а именно: на недоказанность административным органом вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, невыяснение причин и обстоятельств, при которых произошло повреждение подземного газопровода. Отмечают, что обществом были приняты все зависящие от него меры по сохранности действующего газопровода при проведении работ. Ссылку на нарушения заявителем положений пунктов 16, 22, 23 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила охраны газораспределительных сетей), считают несостоятельной, поскольку указывают на присутствие при производстве земляных работ представителя Кирово-Чепецкого филиала ОАО «Кировоблгаз» ФИО6, которым осуществлялся осмотр трассы. Отмечают, что у представителя местной газообслуживающей организации отсутствовала какая-либо документация, указывающая на местонахождение трассы газопровода, возможное место производства работ указывалось представителем ориентировочно.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва на заявление и дополнения к нему, просят отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, считают вынесенное постановление законным и обоснованным, вину заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.1 КоАП РФ, доказанной. Указывают на повреждение обществом при выполнении земляных работ с нарушением требований Правил охраны газораспределительных сетей подземного полиэтиленового газопровода среднего давления. Ссылаются на отсутствие документов, подтверждающих вызов представителя организации эксплуатирующей газораспределительной сети на место производства земляных работ, непринятие обществом необходимых мер по сохранности сети газопровода.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 12.07.2012 по 17.07.2012.

После перерыва представителями ответчика представлено дополнительное пояснение по делу, которое оглашено в судебном заседании. Считают квалификацию деяния заявителя по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ правильной, поскольку при проведении заявителем земляных работ был поврежден опасный производственный объект и нарушены требования промышленной безопасности, вина заявителя носила умышленный характер и доказана материалами дела.

Представители заявителя поддержали позицию, изложенную ранее.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкое управление строительства – Строительно-монтажное управление № 5» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову за основным государственным регистрационным номером <***>.

10.01.2012 приказом ООО «КЧУС-СМУ-5» № 2 назначено лицо, ответственное за производство работ по прокладке теплосетей на объекте: двухэтажные жилые дома по ул. Ленинская, 6а, 8а, 12а в мкр. Каринторф г. Кирово-Чепецка.

14.03.2012 обществом оформлено разрешение на право производства земляных работ, согласованное уполномоченными службами, в том числе и представителем Горгаза 25.01.2012 с отметкой о необходимости вызова представителя указанной службы и контактного телефона.

07.04.2012 в Кирово-Чепецкий газовый участок Кирово-Чепецкого филиала ОАО «Кировоблгаз» поступила заявка на неисправность газового оборудования № 313.

По факту произошедшей аварии на газопроводе администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области направлено оперативное сообщение, которой 09.04.2012 назначена комиссия по расследованию инцидента.

09-10.04.2012 получены объяснения от представителей Кирово-Чепецкого газового участка Кирово-Чепецкого филиала ОАО «Кировоблгаз», ООО «КЧУС-СМУ-5».

20.04.2012 по результатам расследования инцидента на объекте «разводящие сети газопровода в мкр. Каринторф г. Кирово-Чепецка» составлен акт технического расследования инцидента, произошедшего на газопроводе среднего давления мкр. Каринторф Кирово-Чепецкого района, где лицом, ответственным за допущенный инцидент поименовано ООО «КЧУС-СМУ-5».

23.04.2012 государственным инспектором Кировского территориального отдела по надзору за общепромышленной безопасностью и государственному строительному надзору Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО4 по факту нарушения требований промышленной безопасности при выполнении земляных работ по прокладке водопровода в охранной зоне действующего газопровода в отношении ООО «КЧУС-СМУ-5» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал представитель общества по доверенности от 19.04.2012 ФИО3, законный представитель юридического лица о времени и месте составления протокола извещен надлежащим образом.

27.04.2012 главным государственным инспектором Кировского территориального отдела по надзору за общепромышленной безопасностью и государственному строительному надзору Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО7 в отношении ООО «КЧУС-СМУ-5» в присутствии представителя общества ФИО3 вынесено постановление № 51/28-2012 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. По факту инцидента, произошедшего 07.04.2012 на газопроводе среднего давления в мкр. Каринторф Кирово-Чепецкого района, представителем общества даны пояснения.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 27.04.2012 № 51/28-2012, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 4 данной статьи Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) или условий лицензии. Предметом правонарушения является опасный производственный объект.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» юридические, физические лица, виновные в возникновении аварий, катастроф на объектах систем газоснабжения, в том числе аварий, катастроф, возникших в связи со скрытыми дефектами материалов, оборудования, с некачественным выполнением строительно-монтажных работ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вмешательство в работу объектов систем газоснабжения не уполномоченных на то юридических и физических лиц запрещается.

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей, которые устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий.

На основании пунктов 45, 46 Правил охраны газораспределительных сетей вмешательство в деятельность, связанную с обеспечением безопасной эксплуатации газораспределительных сетей, не уполномоченных на то органов, общественных организаций, юридических и физических лиц запрещается. Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, расположенных в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие сохранности сети.

Квалифицируя деяние заявителя по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административный орган ссылается на нарушение обществом требований промышленной безопасности, а именно положений пункта 46 Правил охраны газораспределительных сетей.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ послужил факт повреждения работниками общества подземного полиэтиленового газопровода среднего давления (0,3 МПа) диаметром 90ПЭ при выполнении земляных работ по прокладке водопровода в охранной зоне действующего газопровода в мкр. Каринторф г. Кирово-Чепецка Кировской области.

Пунктами 16, 22 и 23 Правил охраны газораспределительных сетей хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей. Разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети. Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Из пояснений представителей заявителя следует, что для получения разрешения на право производства земляных работ на объектах общества инженер ПП и ОТ ООО «КЧУС-СМУ-5» ФИО8 обратилась 25.01.2012 в Кирово-Чепецкий газовый участок в отдел по согласованию производства земляных работ. Инженером участка ФИО9 производство работ было согласовано, сделана запись о вызове с указанием номера телефона представителей Кирово-Чепецкого газового участка мкр. Каринторф до начала работ. При этом на выкопировку генплана по объекту: «Жилые дома № 6а, 8а, 12а по ул. Ленинской в мкр. Каринторф г. Кирово-Чепецка. Сети ВиК. Теплосеть» сеть газопровода не наносилась, представитель газового участка пояснил, что на месте производства работ заявителю будет указано точное расположение газопровода.

Представители также ссылаются на то, что при производстве земляных работ у домов № 8 и № 12 по ул. Ленинской мкр. Каринторф ежедневно присутствовал представитель местной газообслуживающей организации ФИО6, который указывал ориентировочное расположение сети газопровода, где после закладки шурфов проводились земляные работы. При этом какая-либо документация, указывающая на местонахождение трассы газопровода, у представителя отсутствовала.

При производстве земляных работ у дома № 6а рабочие ООО «КЧУС-СМУ-5» прошурфили место, первоначально указанное представителем газообслуживающей организации, газопровод обнаружен не был, работы были продолжены, однако при снятии слоя покрытия дороги, газопровод был поврежден.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в тех случаях, когда административная ответственность за правонарушение установлена разными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности, однако, из данной нормы не следует, что объективную сторону этого правонарушения образует, в том числе, повреждение тепловых сетей, газопроводов и иных объектов. В то время, как статья 9.10 КоАП РФ прямо предусматривает административную ответственность за повреждение тепловых сетей, топливопроводов (пневмопроводов, кислородопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов) либо их оборудования, совершенное по неосторожности.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.10 КоАП РФ, является его субъективная сторона, которая выражается в форме неосторожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Пунктом 11 Правил охраны газораспределительных сетей предусмотрено, что опознавательные знаки устанавливаются или наносятся строительными организациями на постоянные ориентиры в период сооружения газораспределительных сетей. В дальнейшем установка, ремонт или восстановление опознавательных знаков газопроводов производятся эксплуатационной организацией газораспределительной сети. Установка знаков оформляется совместным актом с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, по которым проходит трасса. Исполнительная съемка газораспределительных сетей и границ их охранных зон выполняется в единой государственной или местной системах координат и оформляется в установленном порядке. Организации - собственники газораспределительных сетей или эксплуатационные организации обязаны включать материалы исполнительной съемки в состав материалов по межеванию границ охранных зон, которые передаются органам, осуществляющим ведение государственного земельного кадастра (пункт 13 Правил).

Из материалов дела следует, что опознавательные знаки наличия газораспределительной сети не были нанесены в период сооружения газораспределительной сети, не были установлены эксплуатационной организацией и впоследствии. Исполнительная съемка газораспределительной сети и границы ее охранной зоны выполнены не были, ввиду этого границы охранной зоны газопровода на земельном участке определить не представляется возможным.

Материалами дела подтверждается факт того, что общество не предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но должно было и могло их предвидеть, поскольку полагало на начало выполнения земляных работ, что выполняет эти работы на разводящей сети газопровода в мкр. Каринторф г. Кирово-Чепецка. Осуществляя работы по прокладке водопровода в охранной зоне действующего газопровода в отсутствие документов, указывающих на место нахождения трассы газопровода, в присутствии представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети, ориентировочно указывающем на место нахождения сети, ООО «КЧУС-СМУ-5» должно было и могло предвидеть наступление вредных последствий в виде повреждения газопровода. Кроме того, согласно приказу Кирово-Чепецкого филиала ОАО «Кировоблгаз» от 18.03.2011 № 39 ФИО6, присутствовавший при проведении земляных работ, не являются лицом, ответственным за выдачу уведомлений на производство строительных и земляных работ вблизи действующих газопроводов и сооружений на них.

Доказательств умышленного повреждения заявителем газопровода в материалы ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного выше, описанные в оспариваемом постановлении действия ООО «КЧУС-СМУ-5» следовало квалифицировать не по части 1 статьи 9.1, а по статье 9.10 КоАП РФ, поскольку указанная норма является специальной нормой по отношению к статье 9.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что постановление Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.04.2012 № 51/28-2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкое управление строительства – Строительно-монтажное управление № 5» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкое управление строительства – Строительно-монтажное управление № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: <...>) от 27.04.2012 № 51/28-2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.В. Серегин