Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Планета-Альянс» (далее - истец, ООО «Планета-Альянс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Венера» ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) о взыскании 162 311 рублей 29 копеек в качестве возмещения убытков.

Требования истца со ссылкой на положения статей 15, 63, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы несоблюдением ответчиком норм о ликвидации юридического лица, выразившемся в предоставлении в налоговый орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед ООО «Планета-Альянс», что привело к причинению убытков истцу - невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв.

Истец в заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, возражая против требований ООО «Планета-Альянс», в судебном заседании 13.06.2018 устно заявил о фальсификации подписи ФИО2 в доверенности от 14.08.2015, выданной на ФИО3, предусматривающей право передоверия полномочий. В судебном заседании судом разъяснен порядок подачи заявления о фальсификации доказательств, предусмотренный статьей 161 АПК РФ. Учитывая, что для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства предусмотрено назначение экспертизы, суд предложил ответчику представить в письменном виде ходатайство о фальсификации, также сведения об экспертной организации, кандидатуре эксперта с информацией о его образовании, квалификации, опыте работы, сроках и стоимости экспертизы, произвести перечисление денежных средств на проведение экспертизы на депозитный счет суда.

В связи с заявленными ответчиком процессуальными возражениями, касающимися полномочий представителей истца, в судебном заседании 20.06.2018 истец представил в материалы дела копию доверенности от 07.03.2018, выданную ООО «Планета-Альянс» в лице директора ФИО2 на ФИО3, составленную в консульском отделе посольства России в Австрии. В доверенности указано, что правоспособность ООО «Планета-Альянс» и полномочия его представителя проверены, личность подписавшего установлена. На обозрение суда был также представлен подлинник названной доверенности, представители истца допущены судом к участию в процессе. Заявление о фальсификации подписи ФИО2 в доверенности от 14.08.2015 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В дальнейшем, в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему ответчик указал на отсутствие полномочий у ФИО3 на подписание иска. ФИО1 считает, что приложенная к исковому заявлению доверенность от 14.08.2015 выдана ФИО3 как физическому, а не должностному лицу, исполняющему обязанности директора ООО «Планета-Альянс». По мнению ответчика, имеющаяся консульская доверенность от 07.03.2018 также не является доказательством наличия полномочий у ФИО3 как должностного лица, отменяет полномочия доверенностей от 14.08.2015 и от 01.03.2018 в части передоверия.

ФИО1 указывает, что доверенности от 14.08.2015, от 01.03.2018 и от 07.03.2018, подписанные от имени директора ООО «Планета-Альянс» ничтожны по причине отсутствия надлежащих доказательств полномочий директора ФИО2 на право выдачи доверенности третьим лицам.

В связи с изложенным, ответчиком заявлено о фальсификации документов, представленных в дело за подписью ФИО3 (доверенностей ООО «Планета-Альянс» от имени ФИО3, искового заявления, возражений от 13.09.2018), также пояснений ФИО4

В окончательной формулировке заявления о фальсификации, ответчиком не ставится под сомнение факт подписания ФИО2 доверенности от 14.08.2015, ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено. В судебном заседании 17.09.2018 представитель ответчика заявил о фальсификации доверенностей, выданных ФИО3 в порядке передоверия полномочий ФИО4, приказа от 07.02.2012, возражений на отзыв, подписанных представителем ФИО4, ее устных пояснений.

Представитель истца в судебном заседании 17.09.2018 отказался исключать из материалов дела спорные доверенности, возражения на отзыв, письменные пояснения, взять обратно данные устные пояснения. Представитель ответчика, в свою очередь, заявил отказ исключать из материалов дела копию приказа от 07.02.2012 о назначении на должность ФИО3

Ходатайство о фальсификации отклонено судом, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 17.09.2018.

Кроме того, ответчик считает, что представители ООО «Планета-Альянс», присутствовавшие в заседаниях суда в процессе рассмотрения дела, действовали в своих интересах, а не в интересах общества.

Также ответчиком заявлено возражение относительно реквизитов истца, указанных в заявлении, их несоответствия выписке из ЕГРЮЛ, непредставления истцом достаточных доказательств для предоставления отсрочки уплаты госпошлины.

Выражая позицию по существу спора, представитель ФИО1 отмечает, что истец в предусмотренные законом сроки требований о взыскании долга не заявлял, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку после внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Венера» ее полномочия в качестве ликвидатора юридического лица также прекратились.

Ответчиком также заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2014 по делу №А28-2970/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, с общества с ограниченной ответственностью «Венера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета-Альянс» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 156 612 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5698 рублей 39 копеек.

Для принудительного исполнения судебного акта 28.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС 007055741, возбуждено исполнительное производство №64961/14/43001-ИП, оконченное 20.06.2014 в связи с нахождением должника в стадии ликвидации.

Сообщение о ликвидации ООО «Венера» опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» от 27.08.2014. Ликвидатором общества назначена ФИО1.

Согласно представленной в дело бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год, представленной ликвидатором ООО «Венера» ФИО1 в налоговый орган 21.12.2015, у общества отсутствует кредиторская задолженность.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2015 по делу №А28-2970/2014 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А28-2970/2014. При рассмотрении заявления судом установлено, что исполнительный лист направлен ликвидатору 20.06.2014, о чем имеется соответствующая отметка на исполнительном документе. Нахождение исполнительного листа у ликвидатора также отражено в его отзыве на заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Венера» ликвидировано 29.12.2015.

Неисполнение обязательств перед истцом, предоставление ФИО1 недостоверных сведений в ликвидационном балансе, приведшее к несению ООО «Планета - Альянс» убытков в заявленном размере, явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволяют прийти суду к следующим выводам.

Оценив заявленный ответчиком довод об отсутствии полномочий у представителей истца на подписание иска, ходатайств, представление интересов ООО «Планета-Альянс» в ходе судебного разбирательства, суд считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 59 АПК РФ) предусмотрено право организаций вести дела в арбитражном суде через представителей. Полномочия представителей юридического лица на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (за исключением полномочий лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности). Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать от имени истца без доверенности, с 03.08.2013 является ФИО2

Доводы ответчика об отсутствии у ФИО2 права на выдачу доверенности от имени юридического лица в отсутствие письменного решения (согласия) единственного участника общества, трудового договора, должностной инструкции, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Судом установлено, что исковое заявление от 10.04.2018 подписано ФИО3, действующим на основании доверенности от 14.08.2015, выданной ООО «Планета - Альянс» в лице директора ФИО2 ФИО3 сроком на три года с правом передоверия. В данной доверенности, помимо прочего, оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Выражая итоговую позицию по делу, ответчик возражений относительно подлинности подписи ФИО2 в данной доверенности не заявил, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не представил.

Также не имеет правового значения должность ФИО3 в обществе и дата его назначения, поскольку в любом случае право на представление интересов ООО «Планета - Альянс» возникает у него только на основании доверенности выданной руководителем организации.

Таким образом, на момент выдачи доверенностей от 14.08.2015, от 01.03.2018, от 07.03.2018, от 15.08.2018 ФИО2 обладал соответствующими полномочиями.

Кроме того, доверенность от 07.03.2018 заверена в Консульском отделе Посольства России в Австрии, правоспособность ООО «Планета-Альянс», полномочия, личность его представителя проверены.

Статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, предусмотрено, что нотариальные действия от имени Российской Федерации на территории других государств совершают должностные лица консульских учреждений Российской Федерации, уполномоченные на совершение этих действий.

Согласно статье 26 Федерального закона от 05.07.2010 №154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации» консульское должностное лицо имеет право, в числе прочего, удостоверять сделки (в том числе договоры, завещания, доверенности). Нотариальное делопроизводство в консульском учреждении ведется на государственном языке Российской Федерации.

По мнению ФИО1, консульская доверенность от 07.03.2018 отменяет полномочия доверенностей от 14.08.2015 и от 01.03.2018 в части передоверия.

Между тем, сама по себе выдача новой доверенности не прекращает действие доверенностей, выданных ранее, срок действия которых не истек. Основания для отмены доверенности перечислены в статье 188 ГК РФ, при этом отмена доверенности лицом, выдавшим ее, совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме. Однако доказательств отмены доверенностей в дело не представлено.

Доверенностью от 07.03.2018, выданной на год, предусмотрено право ФИО3 подписывать исковые заявления, давать пояснения, представлять возражения, доказательства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, в материалы дела представлена доверенность от 15.08.2018 сроком на 5 лет, удостоверенная нотариусом, согласно которой ООО «Планета-Альянс» в лице директора ФИО2 уполномочивает ФИО3 на ведение дел от имени общества в арбитражном суде с предоставлением соответствующих полномочий, перечисленных в доверенности, с правом их передоверия.

Таким образом, у суда отсутствуют сомнения в наличии полномочий у ФИО3 на подписание искового заявления по рассматриваемому делу, представление интересов истца, передоверие полномочий.

В отношении полномочий ФИО4 на представление интересов истца в настоящем деле суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлена доверенность от 14.11.2017, подписанная ФИО3, согласно которой он уполномочивает ФИО4 представлять интересы ООО «Планета-Альянс» в том числе в арбитражном суде, право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Доверенность выдана сроком на 1 год.

Также в деле имеется доверенность от 27.08.2018, подписанная ФИО3, сроком на 2 года, на представление интересов ООО «Планета-Альянс» в арбитражном суде ФИО4

Таким образом, вышеназванные доверенности выданы ФИО3 в порядке передоверия полномочий ФИО4

В соответствии с положениями статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Поскольку в рассматриваемом случае доверенность выдана физическим лицом, к ней применим общий порядок оформления доверенности в порядке передоверия, требующий нотариального удостоверения доверенности.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, разъяснено, что часть 4 статьи 61 АПК РФ устанавливает правило, согласно которому полномочия представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении доверителя. Принимая во внимание, что передоверие полномочий на представление интересов в суде осуществляется по правилам, установленным процессуальным законодательством, которое является специальным, полномочия нового представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении первоначального представителя в суде, в том числе руководителя филиала, представительства, представителя в силу закона или договора. Отказ суда в удовлетворении заявления о допуске нового представителя со ссылкой на необходимость предоставления доверенности, оформленной по правилам статьи 187 ГК РФ, не допускается (вопрос №11).

В процессе рассмотрения дела, в частности в судебном заседании 17.09.2018 ФИО3 подтвердил передоверие полномочий ФИО4, просил допустить ее в процесс для представления интересов истца. На основании устного ходатайства ФИО3 представитель истца ФИО4 допущена к участию в судебном заседании.

С учетом изложенного, на основании произведенной судом оценки полномочий представителей истца, возражения ответчика, касающиеся их отсутствия, как и заявление о фальсификации, отклонены.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что представители истца ФИО3 и ФИО4, заявляя исковые требования по рассматриваемому делу, действуют в собственных интересах, а не в интересах ООО «Планета-Альянс», поскольку требования о взыскании убытков заявлены в пользу ООО «Планета-Альянс», а не перечисленных физических лиц. Представленная ответчиком в материалы дела расписка о получении денежных средств ФИО4, действующей от имени ООО «Планета-Альянс», к рассматриваемому спору отношения не имеет, доводы ответчика не подтверждает.

Возражения ответчика относительно реквизитов истца, указанных в заявлении (юридического адреса), их несоответствия выписке из ЕГРЮЛ, также не представления ООО «Планета-Альянс» достаточных доказательств отсутствия денежных средств на расчетом счете в размере, необходимом для уплаты госпошлины, правового значения для существа спора не имеют, указанные обстоятельства интересы ответчика не затрагивают.

Суд также отклоняет доводы о пропуске истцом срока исковой давности, о предъявлении требования к ненадлежащему ответчику, в силу следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности мотивирован тем, что предусмотренный статьей 63 ГК РФ срок заявления требований кредиторами ликвидируемого лица, исчисляемый с даты публикации сообщения в журнале «Вестник государственной регистрации» о ликвидации юридического лица на момент обращения ООО «Планета-Альянс» в арбитражный суд истёк.

Действительно, сообщение о принятии решения о ликвидации ООО «Венера» опубликовано в Вестнике государственной регистрации 27.08.2014, указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения.

Вместе с тем, истец не заявляет требований к ООО «Венера», иск в порядке возмещения убытков предъявлен в отношении лица, исполнявшего обязанности ликвидатора.

Запись о прекращении деятельности (ликвидации) ООО «Венера» внесена в ЕГРЮЛ 29.12.2015 (дата, с которой истец утратил возможность взыскать денежные средства с ООО «Венера»), исковое заявление согласно штампу суда подано 12.04.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод о предъявлении требования к ненадлежащему лицу ответчик мотивирует тем, что после внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Венера» полномочия ФИО1 в качестве ликвидатора юридического лица также прекратились.

Между тем, исходя из положений статьи 64.1 ГК РФ именно лицо, осуществлявшее ликвидацию юридического лица (в данном случае ликвидатор) по требованию его кредиторов обязано возместить убытки, причиненные им кредитору.

С учетом изложенного, прекращение деятельности юридического лица не исключает несение ответственности лицом, на которое была возложена обязанность по его ликвидации, за свои действия (бездействие); иск предъявлен к надлежащему ответчику, дело подлежит рассмотрению по существу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно существа заявленного требования сводятся к тому, что истец в предусмотренные законом сроки после публикации сообщения о принятии решения о ликвидации ООО «Венера» требований о взыскании долга не заявлял.

Между тем, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного нормами статей 61 - 64 ГК РФ. Названными нормами предусмотрено, что ликвидационная комиссия сообщает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, информацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 ГК РФ).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидатора по выявлению кредиторов, предоставлению им возможности заявить свои требования, составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, определению порядка ликвидации.

При этом ликвидатор обязан действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2014 по делу №А28-2970/2014, с ООО «Венера» в пользу ООО «Планета-Альянс» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 156 612 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5698 рублей 39 копеек.

Нахождение исполнительного листа, выданного арбитражным судом для принудительного исполнения решения суда по вышеуказанному делу, у ФИО1 установлено судом в рамках рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А28-2970/2014. В определении Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2015 по делу №А28-2970/2014 установлено, что исполнительный лист направлен ликвидатору 20.06.2014, последним не опровергнуто.

Таким образом, ответчик, у которого находился вышеупомянутый исполнительный лист, был проинформирован о наличии неисполненного обязательства перед истцом, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, однако требование истца в реестр не внес, задолженность не погасил, ликвидировал юридическое лицо.

Учитывая, что судебный акт, вступивший в законную силу, в соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ является обязательным для исполнения, внесение соответствующего требования в реестр требований кредиторов (ликвидационный баланс) может не зависеть от фактического обращения кредитора к ликвидатору с таким заявлением, так как является установленной законом обязанностью ликвидатора.

Вместе с тем, в представленной в дело бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год отмечено отсутствие у ООО «Венера» кредиторской задолженности. При этом доказательств погашения долга перед истцом в дело не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 №7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если ликвидационной комиссией (ликвидатором) установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, ответчик незаконно завершил ликвидацию при наличии неисполненных обязательств перед кредитором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие убытков подтверждено материалами дела, существует причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения истцом денежных средств, взысканных по решению суда, от ликвидированного юридического лица.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ФИО1 162 311 рублей 29 копеек в качестве возмещения убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления ООО «Планета-Альянс» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию 5870 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 (г. Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета-Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610048, <...>, этаж 4, каб. 16) 162 311 (сто шестьдесят две тысячи триста одиннадцать) рублей 29 копеек в качестве возмещения убытков.

Взыскать с ФИО1 (г. Киров) в федеральный бюджет 5870 (пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Шилоносова