Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Вятполимер» (далее – заявитель, общество, ООО «Вятполимер») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления отделению Управления Федеральной миграционной службы по Кировской области в Ленинском районе города Кирова от 05.03.2013 № 60, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. Заявитель полагает, что привлечение к административной ответственности является необоснованным, в действиях заявителя не доказано событие административного правонарушения, поскольку при осуществлении миграционного учета гражданина Республики Узбекистан Эшчонова Кувончбека Жуманиеза обществом указано место нахождения общества (его юридический адрес), а не заведомо ложные сведения в отношении места пребывания иностранного гражданина. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Отделением Управления Федеральной миграционной службы по Кировской области в Ленинском районе города Кирова (далее - УФМС) представлено мотивированный отзыв на заявление, в котором изложены основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. УФМС извещено о времени и месте рассмотрения дела, явка уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечена.

Выслушав представителя заявителя, изучив представленные документы, суд установил следующее.

01.02.2013 инспектором ОИК УФМС России по Кировской области ФИО2 получены объяснения ФИО3, данные им в порядке статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.02.2013 на имя заместителя начальника УФМС России по Кировской области поступил рапорт инспектора ОИК УФМС России по Кировской области ФИО4 о результатах проверочных мероприятий в отношении граждан Республики Узбекистан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8

04.02.2013 заместителем начальника УФМС России по Кировской области издано распоряжение № 1/891 о проведении в отношении ООО «Вятполимер» внеплановой документарной проверки в период с 04.02.2013 по 13.02.2013 с целью контроля за соблюдением норм миграционного законодательства с назначением уполномоченного на проведение проверки лица - инспектора ОИК УФМС России по Кировской области ФИО4

04.02.2013 руководителю ООО «Вятполимер» направлен запрос о предоставлении документов по указанному перечню.

08.02.2013 инспектором ОИК УФМС России по Кировской области ФИО4 взяты в порядке статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения с ФИО9, охранника ООО «Висфор» (2-я промзона ОАО «Кировский завод «Маяк», <...>).

08.02.2013 инспектором ОИК УФМС России по Кировской области ФИО4 на имя заместителя начальника УФМС России по Кировской области подан рапорт о том, что при проведении внеплановой документарной проверки в действиях ООО «Вятполимер», а также должностного лица (юриста) усматриваются признаки состава административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.02.2013 инспектором ОИК УФМС России по Кировской области ФИО4 взяты в порядке статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения с ФИО10, юриста ООО «Вятполимер», Г.А.ИА., директора ООО «Вятполимер».

13.02.2013 в отношении ООО «Вятполимер» инспектором ОИК УФМС России по Кировской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по обнаруженному по результатам внеплановой документарной проверки 13.02.2013 факту предоставления обществом 14.12.2012 заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета гражданина Республики Узбекистан ФИО3 в части указания адреса пребывания иностранного гражданина – <...>, по которому указанный гражданин фактически не проживал.

13.02.2013 инспектором ОИК УФМС России по Кировской области ФИО4 составлен акт проверки юридического лица № 1/891, в котором отражены сведения о том, что общество предоставило 26.12.2012 при осуществлении миграционного учета 5 граждан Республики Узбекистан заведомо ложные сведения, а именно: указало адрес пребывания – <...>, по которому они фактически не проживали. Также в акте указано, что должностным лицом общества – юристом ФИО10 (принимающей стороной) в период с 11.12.2012 по 14.12.2012 представлены при осуществлении миграционного учета 5 граждан Республики Узбекистан заведомо ложные сведения по адресу их пребывания. В акте отражены сведения о том, что гражданин ФИО11, являясь принимающей стороной, не исполнил обязанность по представлению в миграционную службу в течение 7 дней (с 06.12.2012 по 01.02.2013) уведомление о прибытии в место пребывания 5 граждан Республики Узбекистан.

05.03.2013 начальником ОУФМС России по Кировской области в Ленинском районе г. Кирова вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, в срок, установленный обжалуемым постановлением, общество обратилось в Ленинский районный суд г. Кирова с жалобой, которая определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова возвращена заявителю в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

04.04.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2013 № 53, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Ходатайство заявителя на основании части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за представление заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 5417/11 по делу № А01-878/2010, представление заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета, составляющее объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает представление информации при осуществлении миграционного учета, о недостоверности которой лицо, совершающее действия по миграционному учету, знает или должно знать.

При принятии обжалуемого постановления УФМС обосновал все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях общества при представлении 14.12.2012 заведомо ложных сведений в части указания адреса пребывания иностранного гражданина – <...>, по которому ФИО3 фактически не проживал, следующими доказательствами: рапортом инспектора ОИК УФМС России по Кировской области ФИО4, личных объяснений директора и юриста ООО «Вятполимер», а также иностранного гражданина ФИО3

Частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Из указанных норм административного законодательства следует, что протокол, и постановление по делу об административном правонарушении наряду с другими необходимыми сведениями должны содержать описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.

Представленные в материалы дела объяснения, полученные от физических лиц ФИО10, ФИО11, а также иностранного гражданина ФИО3 в связи с оценкой их действий на соответствие требованиям миграционного законодательства, не освобождают УФМС от обязанности исследования всех представленных доказательств и сопоставления сведений, содержащихся в объяснениях, с действиями самого общества, привлекаемого к административной ответственности.

Довод УФМС о том, что объяснения названных физических лиц содержат описание существа вмененного в вину обществу события административного правонарушения, суд находит несостоятельным.

Как следует из протокола об административном правонарушении, должностным лицом УФМС по результатам внеплановой документарной проверки установлен факт представления обществом 14.12.2012 заведомо ложных сведений о месте пребывания иностранного гражданина.

При этом в акте проверки от 13.02.2012 № 1/891 принимающей стороной в период с 06.12.2012 по 01.02.2013 указан гражданин ФИО11, которому на праве общей долевой собственности принадлежит здание гаража, расположенное в <...>.

Доказательств нахождения по указанному адресу каких-либо производственных площадей и жилых помещений, принадлежащих ООО «Вятполимер», в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется заявление ФИО3 о выдаче ему дубликата миграционной карты, подписанное лично ФИО3 и поданное в УФМС 12.12.2012, в котором гражданин Узбекистана ФИО3 сообщил об адресе места работы – <...>, а также адресе места пребывания – <...>.

При таких обстоятельствах доводы отзыва УФМС о том, что при осуществлении миграционного учета не имелось возможности установить место пребывания иностранного гражданина, суд находит необоснованными.

При привлечении общества к административной ответственности административным органом не исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя надлежащим образом не установлена, поскольку в постановлении не указано, в чем именно выразилась вина Общества, какие действия оно должно было совершить, но не совершило.

Из материалов административного дела невозможно установить, в чем заключается противоправное виновное деяние заявителя.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Учитывая, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства наличия в действиях Общества признаков события административного правонарушения и вины в его совершении, суд приходит к выводу о том, что административный орган необоснованно вынес оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания его незаконным и отмены.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «Вятполимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017 <...>) удовлетворить, постановление начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы по Кировской области в Ленинском районе города Кирова ФИО13 от 05.03.2013 №60 о назначении обществу с ограниченной ответственностью производственной фирме «Вятполимер» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.В. Агалакова