Гражданский кодекс часть 1

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 610000 <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (местонахождение: 610019 <...>),

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 07.02.2012 № 10/03-12,

с участием прокуратуры Кировской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО «ЭкоПресс»; ООО «БОРА»; ФИО1; ФИО2; ФИО3

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО4, по доверенности от 05.03.2012,

от ответчика – ФИО5, руководителя,

от прокуратуры Кировской области – ФИО6, по доверенности от 10.01.2012,

установил:

в заявлении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее по тексту – заявитель, ТУ Росимущества в Кировской области) содержится требование о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее по тексту – ответчик, УФАС) от 07.02.2012 № 10/03-12.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что отказ в признании ФИО2 участником аукциона является законным, соответственно, по мнению заявителя, данные действия не могут быть квалифицированы как нарушение антимонопольного законодательства.

Ответчик заявленные требования не признает, в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Прокуратура Кировской области поддерживает позицию ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

11.11.2011 в официальном бюллетене Федерального агентства по управлению государственным имуществом «Государственное имущество» № 93 (271) было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по продаже находящегося в федеральной собственности пакета акций ОАО «Спецоборудование» (г. Киров). Согласно указанному извещению определена дата окончания приема заявок на участие в аукционе – 5 декабря 2011 года.

05.12.2011 ФИО2 подана заявка на участие в аукционе по продаже акций ОАО «Спецоборудование». Согласно описи документов на участие в аукционе при принятии продавцом указанной заявки были получены следующие документы: копия паспорта, заявка на участие в аукционе, копия платежного поручения. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, в качестве платежного документа от ФИО2 была принята квитанция от 05.12.2011, согласно которой ФИО2 внес в качестве задатка для участия в аукционе по продаже акций ОАО «Спецоборудование» денежные средства в сумме 546 600 рублей 00 копеек в отделение Сбербанка России № 8612/156 для перечисления указанной суммы в УФК по Кировской области (счет получателя 40302810400001000034).

Отделение № 8612 Сбербанка России внесенную ФИО2 сумму перечислило УФК по Кировской области (ТУ Росимущества по Кировской области л/с <***>) по платежному поручению от 05.12.2011 № 678. Согласно Выписке из лицевого счета для операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, за 05 декабря 2011 года, денежные средства в сумме 546 600 рублей 00 копеек, перечисленные по платежному поручению № 678, зачислены на лицевой счет № <***>. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, Выписка из лицевого счета от 06.12.2011 и платежное поручение № 678 представлены УФК по Кировской области в адрес ТУ Росимущества в Кировской области 06.12.2011.

12.12.2011 состоялось заседание Единой комиссии по организации продажи имущества по рассмотрению заявок и документов претендентов на участие в аукционе. Согласно протоколу от 12.12.2011 № 1 на рассмотрение комиссии также переданы выписки со счета продавца, подтверждающие поступление на счет задатков претендентов. По результатам рассмотрения представленных документов комиссия приняла решение об отказе в признании участником аукциона ФИО2 по основанию неподтверждения поступления задатка на счет продавца со ссылкой на пункт 2.1 «Порядок внесения задатка» информационного сообщения об аукционе. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, нарушение пункта 2.1 Порядка внесения задатка выразилось в неполном указании назначения платежа: в платежном поручении № 678 в назначении платежа указано – «платежи за аукцион; (платежи за 05/12/2011) сумма платежей: 546600.00 руб.».

14.12.2011 платежным поручением № 1371866 денежная сумма в размере 546600.00 рублей перечислена ФИО2 на счет, указанный им в заявке на участие в аукционе.

12.12.2011 ФИО2 обратился в прокуратуру Первомайского района г. Кирова с заявлением, в котором указал на нарушение законодательства при проведении аукциона. Прокуратура Кировской области направила в УФАС письмо от 18.01.2012 «О даче заключения о нарушениях антимонопольного законодательства».

20.01.2012 приказом руководителя УФАС по Кировской области возбуждено дело № 10/03-12 по признакам нарушения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области части 1 статьи 15 и части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении открытого аукциона по продаже акций ОАО «Спецоборудование», выразившегося в необоснованном отказе в признании участником аукциона одного из заявителей.

07.02.2012 по результатам рассмотрения 02.02.2012 дела № 10/03-12 комиссия УФАС приняла решение о признании в действиях Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области при проведении аукциона по продаже акций ОАО «Спецоборудование» факт нарушения части 1 статьи 15 и части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в необоснованном отказе в признании участником аукциона одного из заявителей.

Не согласившись с указанным решением, ТУ Росимущества в Кировской области обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения комиссии УФАС недействительным.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает антимонопольные требования к торгам. В соответствии с частью 2 указанной статьи наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.

Частью 8 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен исчерпывающий перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе:

представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации;

представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации;

заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;

не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.

Как следует из протокола № 1 Единой комиссии по организации продажи имущества по рассмотрению заявок и документов претендентов на участие в аукционе по продаже акций ОАО «Спецоборудование» основанием отказа явилось не подтверждение поступления от претендента задатка на счет продавца.

В соответствии с частью 6 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» для участия в аукционе претендент вносит задаток в размере 10 процентов начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества. Документом, подтверждающим поступление задатка на счет, указанный в информационном сообщении, является выписка с этого счета.

Ответчиком при рассмотрении дела № 10/03-12 установлено, что ФИО2 - претендентом на участие в аукционе - задаток для участия в аукционе по продаже акций ОАО «Спецоборудование» в сумме 546 600 рублей 00 копеек уплачен 05.12.2011 путем внесения наличных денежных средств в отделение № 8612 Сбербанка России для перечисления продавцу по реквизитам, указанным в квитанции. Платежное поручение от 05.12.2011 № 678, оформленное банком во исполнение поручения клиента на перечисление денежных средств, свидетельствует о завершении платежной операции по внесению суммы задатка на счет продавца. Поступление денежных средств 05.12.2011 на счет продавца подтверждается Выпиской из лицевого счета от 06.12.2011, представленной УФК по Кировской области в адрес ТУ Росимущества в Кировской области 06.12.2011. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное Единой комиссией по организации продажи имущества в протоколе № 1 основание отказа (не подтверждено поступление задатка на счет продавца) противоречит тем документам, которые были представлены на рассмотрение комиссии.

Доводы заявителя о том, что поступление денежных средств на счет продавца по платежному поручению № 678 в размере задатка, указанного в информационном сообщении об аукционе, не свидетельствовало о том, что претендент внес задаток для участия в конкретном аукционе по продаже акций ОАО «Спецоборудование», суд находит несостоятельными. Единственным платежным документом, оформленным ФИО2 при внесении задатка, является квитанция от 05.12.2011, в которой претендент указал назначение платежа при внесении наличных денежных средств в отделение банка. Данный платежный документ был принят продавцом одновременно с заявкой ФИО2 и однозначно подтверждал факт внесения 05.12.2011 претендентом денежных средств в сумме 546 600 рублей 00 копеек в качестве задатка для участия в аукционе по продаже акций ОАО «Спецоборудование».

В соответствии со статьей 863 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие положения о расчетах платежными поручениями, согласно которым банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица. При этом данные правила применяются и в том случае, когда перечисление денежных средств через банк осуществляется лицом, не имеющим счет в данном банке. Согласно положениям статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента. Соответственно, указание отделением № 8612 Сбербанка России в платежном поручении от 05.12.2011 № 678 во исполнение поручения клиента о перечислении денежных средств (квитанция от 05.12.2011) неполного назначения платежа по сравнению с указанным плательщиком в квитанции от 05.12.2011 не свидетельствует об изменении назначения платежа, указанного плательщиком.

Учитывая, что при рассмотрении дела № 10/03-12 ответчиком дана правильная оценка фактическим обстоятельствам, связанным с внесением ФИО2 задатка для участия в аукционе в соответствии с информационным сообщением об аукционе и с наличием у Единой комиссии при рассмотрении заявок доказательств, подтверждающих поступление от претендента в установленный срок задатка на счет продавца, суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно квалифицировал действия ТУ Росимущества в Кировской области как нарушение части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей запрет на не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах. Соответственно, требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое решение УФАС является обоснованным и законным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 610000 <...>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 07.02.2012 № 10/03-12 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П.Хлюпина