Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЛЭКС» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Древконструкция» (далее ответчик) о взыскании 418.680 руб. 00 коп. убытков связанных с неисполнением ответчиком условий договора о возмездном оказании услуг № 5 от 1.08.2007г.

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 902, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований, кроме того, просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 20.000 руб.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывает, что договор № 5 возмездного оказания услуг от 1.08.2007г. со стороны ответчика подписан лицом, не имеющим права на подписание договоров, и поэтому является незаключенным. Кроме того, указанный договор не предусматривал оказание такой услуги, как хранение пиломатериала, данная позиция вписана в пункт 1 договора от руки. Представленная истцом накладная оформлена ненадлежащим образом.

Также ответчик в судебном заседании заявил, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено следующее:

1 августа 2007 года между ООО ПКФ «Древконструкция» (Исполнитель, ответчик) в лице заместителя генерального директора ФИО2, действующего на основании доверенности № 43-01/023180 от 23.12.2004г. и ООО ПКФ «ЛЭКС» (Заказчик, истец) в лице генерального директора ФИО2, подписан договор № 5 возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: распиловка круглого леса в обрезной пиломатериал; сушка пиломатериала до транспортной влажности; укладка пиломатериала на прокладки; торцовка и пакетирование пиломатериала; погрузка пиломатериала в автотранспорт; хранение пиломатериала.

Согласно накладной без номера датированной с 01.07. по 12.07.2007г. истец передал ответчику на хранение по договору доску необрезную в количестве 3,34 куб.м, и доску обрезную в количестве 89,7 куб.м., а всего пиломатериала в количестве 93,04 куб.м.

Истец мотивирует свои требования тем, что 31 августа 2007 года сторонами был подписан акт № 00000006, которым была оформлена стоимость услуги по хранению – 1.500 руб. Данная сумма была оплачена истцом платежным поручением № 56, после чего истец направил транспорт для перевозки пиломатериалов, но в их передаче ему было отказано. Впоследствии данный пиломатериал ответчиком был реализован, чем истцу был нанесен ущерб в сумме 418.680 руб. 00 коп.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедержателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения должно доказать в совокупности факт нарушения обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, обязанность представить суду доказательства наличия условий, необходимых для применения данного вида ответственности, законом возложена в данном случае на истца, заявившего указанные исковые требования.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно пункту 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 Кодекса.

Как следует из представленных документов, договор № 5 возмездного оказания услуг от 1.08.2007г. от имени ответчика был подписан заместителем генерального директора ФИО2, действующего на основании доверенности № 43-01/023180 от 23.12.2004г.

Согласно пункту 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 8.15 Устава ООО ПКФ «Древконструкция» закреплено, что единоличным исполнительным органом общества является Генеральный директор или управляющая компания.

Таким образом, от имени ответчика без доверенности, в том числе при совершении сделок от имени Общества, может действовать только генеральный директор Общества.

Из содержания доверенности № 43-01/023180 от 23.12.2004г. следует, что она выдана физическим лицом ФИО4 ФИО2 на право представлять его интересы по вопросам, касающимся деятельности ООО ПКФ «Древконструкция» с правом получения регистрационных и уставных документов, проводить мероприятия, связанные с регистрацией и перерегистрацией указанного ООО, получать различные разрешения, вести любую документацию, представлять и истребовать все необходимые сведения, справки и документы, уплачивать необходимые регистрационные сборы и пошлины, подавать заявления, расписываться и выполнять все действия, связанные с этими поручениями.

Таким образом, указанная в договоре № 5 от 1.08.2007г. доверенность не уполномочивала ФИО2 на подписание различных договоров от имени ООО ПКФ «Древконструкция».

Представленный трудовой договор от 1.03.2005г. с ФИО2 и должностная инструкция заместителя директора по коммерческим вопросам ООО ПКФ «Древконструкция» также не наделяли ФИО2 правом заключения договоров от имени ответчика.

В соответствии с пунктом 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Представленный истцом в материалы дела акт № 00000006 от 31.08.2007г. не свидетельствует об одобрении ООО ПКФ «Древконструкция» сделки, поскольку подписан от имени ответчика неуполномоченным на то лицом.

Другие доказательства, свидетельствующие об одобрении сделки, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, представленный ответчиком договор № 5 от 1.08.2007г. не порождает для ответчика правовых последствий, в том числе не возлагает на него обязанностей по хранению имущества истца.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из текста представленного истцом договора № 5 возмездного оказания услуг от 1.08.2007г. следует, что Исполнитель по заданию заказчика обязался оказать следующие услуги: распиловка круглого леса в обрезной пиломатериал; сушка пиломатериала до транспортной влажности; укладка пиломатериала на прокладки; торцовка и пакетирование пиломатериала; погрузка пиломатериала в автотранспорт.

Также в условия договора от руки вписано, что Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по хранению пиломатериала. Указанная дописка в текст договора надлежащим образом сторонами не оговорена и не заверена росписями и печатями сторон, в связи с чем суд приходит выводу о том, что изменение условий договора произведено ненадлежащим образом, что является недопустимым.

Согласно пункту 2 ст. 887 Гражданского кодекса РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В обоснование своих требований истец указывает, что накладная без номера датированная «с 01.07. по 12.07.2007г.» свидетельствует о том, что пиломатериал в количестве 93,04 куб.м. был принят на хранение ответчиком.

Указанный довод не может быть принят во внимание судом, поскольку представленная накладная оформлена с существенными нарушениями, а именно, не содержит конкретной даты ее составления, а указана дата «с 01.07. по 12.07.2007г.».

Кроме того, накладная без номера датированная «с 01.07. по 12.07.2007г. не содержит какие-либо указания на то, что имущество передано в счет договора № 5 от 1.08.2007г., на который ссылается истец, либо в счет иного договорного обязательства. Не содержит указанная накладная и иных признаков, позволяющих индивидуализировать пиломатериал, нет указания на его стоимость. Доверенностей, подтверждающих полномочия работника ответчика (ФИО5) на получение товарно-материальных ценностей, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Таким образом, представленная истцом накладная не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт принятия имущества на хранение.

Определением Арбитражного суда от 27.02.2008г. в отделе внутренних дел по Кирово-Чепецкому району Кировской области был истребован материал проверки КУСП № 9422 от 9.10.2007г. по заявлению ФИО2

Согласно сведений, содержащихся в материале проверки, по состоянию на 27.09.2007г. была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в ООО ПКФ «Древконструкция». В ходе проведенной инвентаризации были выявлены излишки пиломатериалов, находящихся на территории ответчика.

Вместе с тем, материал проверки КУСП № 9422 от 9.10.2007г. по заявлению ФИО2, в том числе инвентаризационная опись от 27.09.2007г. не являются надлежащим доказательством принятия на хранение указанного истцом имущества, поскольку из указанных документов не следует, что излишки пиломатериала принадлежат именно истцу.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5 (начальника производства ответчика) и ФИО6 (работавший мастером в ООО ПКФ «ЛЭКС).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства (в том числе и свидетельские показания) не имеют для суда заранее установленной силы, и оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Суд считает необходимым отметить, что в показаниях допрошенных свидетелей имеются противоречия, в частности свидетель ФИО5 считает, что пиломатериал им принимался на хранение на основании устного приказа ФИО2, а свидетель ФИО6 пояснил, что пиломатериал завозился на территорию ООО ПКФ «Древконструкция» для сушки и последующей продажи. Кроме того, свидетель ФИО6 пояснил, что ООО ПКФ «ЛЭКС» летом 2007 года находилось на территории ответчика и последний сушил для истца пиломатериал.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств принятия ответчиком утраченного имущества на хранение.

Кроме того, судом проверен размер заявленных истцом убытков. В обоснование размера убытков истец ссылается на счета, товарные накладные, платежные поручении и счета-фактуры, в соответствии с которыми истцом у индивидуального предпринимателя ФИО7 и ПКФ «ХЦ-Лес» были приобретены различные пиломатериалы в общем объеме 127,779 куб.м, из которых 93,04 куб.м., по утверждению истца, были помещены на хранение к ответчику. Однако, каких-либо доказательств того, что на территорию ответчика был завезен пиломатериал в количестве 93,04 куб.м, стоимостью 418.680 руб. 00 коп., приобретенный у указанных выше продавцов, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков отсутствуют ввиду недоказанности истцом наличия условий, необходимых для применения данной ответственности, в связи с изложенным истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, государственная пошлина по делу должна быть отнесена на истца, уплатившего ее при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «ЛЭКС» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.Ю. Бармин