Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Кировского отделения № 8612 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 117997, <...>, адрес филиала: 610000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Северо-Запад" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610030, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 105043, <...>)

об обращении взыскания на имущество

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 25.01.2011,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2012,

от третьего лица – не явились, уведомлено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Кировского отделения № 8612 (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Северо-Запад" (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

На спорное имущество обращено взыскание по иску Банка к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус» (далее – ООО «Мебельная фабрика «Лотус»), которое впоследствии в результате процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью «МФ «Лотус». Истец располагает сведениями о нахождении спорного имущества в настоящее время у ответчика.

Исковые требования основаны на положениях пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы сохранением права залога при переходе права собственности на заложенное имущество. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил мнение о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика рассматривается дело о банкротстве, возбуждено конкурсное производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МФ «Лотус» (далее – третье лицо, ООО «МФ «Лотус»).

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, поддержана позиция ответчика. Конкурсный управляющий ООО «МФ «Лотус» сообщил об отсутствии у него сведений о наличии или отсутствии спорного имущества у ООО «МФ «Лотус».

В судебном заседании истец и ответчик подержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

Третье лицо уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.04.2013 до 16 часов 00 минут 15.04.2013.

После возобновления судебного заседания присутствует те же представители истца и ответчика.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

26.02.2008 между Банком и ООО «Мебельная фабрика «Лотус» был заключен кредитный договор <***>, обязательства по которому перед Банком обеспечены заемщиком залогом основных средств на основании соответствующего договора. Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.04.2010 между Банком и ООО «Мебельная фабрика «Лотус» утверждено мировое соглашение, по условиям которого обращено взыскание на заложенное имущество, в частности, на два конвейера роликовых TRANSFER, деревообрабатывающий центр Selko WNTR 600 4,4*2,2, центр с одной линией раскроя панелей с ЧПУ и автоматической загрузкой с электромеханического стола, заводской номер 32636 (далее – заложенное имущество).

26.08.2011 установлено процессуальное правопреемство и произведена замена стороны ООО «Мебельная фабрика «Лотус» на ООО «МФ «Лотус».

24.02.2009 между Банком и ООО «Мебельная фабрика «Лотус» был заключен кредитный договор <***>, обязательства по которому перед Банком обеспечены заемщиком залогом основных средств на основании соответствующего договора. Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.04.2010 между Банком и ООО «Мебельная фабрика «Лотус» утверждено мировое соглашение, по условиям которого обращено взыскание на заложенное имущество, в частности, на компрессор CSC 50/10 IVR в комплекте с ресивером воздушным (воздухосборник) PB900 и осушителем воздуха DLX 77, заводской номер САI243394 (далее – заложенное имущество).

12.08.2011 установлено процессуальное правопреемство и произведена замена стороны ООО «Мебельная фабрика «Лотус» на ООО «МФ «Лотус».

28.11.2011 Банком получены исполнительные листы на принудительное исполнение определений Октябрьского районного суда г. Кирова, утвердивших названные выше мировые соглашения.

10.01.2012 и 12.01.2012 возбуждены соответствующие исполнительные производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 по делу № А40-143268/10-44-739Б в отношении ООО «МФ «Лотус» введена процедура банкротства – наблюдение. Определением от 30.11.2012 по делу № А40-143268/10-44-739Б требования Банка включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2012 по делу № А28-3496/2012-81/14 ООО «Альянс Северо-Запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Банк, являясь конкурсным кредитором ООО «Альянс Северо-Запад», ознакомился с документами должника, в частности, с инвентаризационной описью имущества, вошедшего в конкурсную массу ООО «Альянс Северо-Запад». Спорное заложенное имущество включено в инвентаризационную опись и конкурсную массу должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку Банк согласия на отчуждение предмета залога не предоставлял.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судебными актами Октябрьского районного суда г. Кирова об утверждении мировых соглашений обращено взыскание на заложенное имущество по искам Банка к ООО «Мебельная фабрика «Лотус», процессуальным правопреемником которого признано ООО «МФ «Лотус». Таким образом, Банк реализовал свое право обратить взыскание на заложенное имущество.

Принятые Октябрьским районным судом г. Кирова судебные акты об утверждении мировых соглашений подлежат исполнению с учетом установленного процессуального правопреемства.

Истец правовым основанием заявленного иска указывает положения гражданского законодательства о сохранении права залога при переходе права собственности на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Названная норма права позволяет считать правопреемника залогодателя надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на заложенное имущество.

В случае появления правопреемника залогодателя после обращения взыскания на заложенное имущество может быть рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве должника на стадии исполнения судебного акта по рассмотренному делу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец не указал норму права, на основании которой возможно повторное обращение взыскания на заложенное имущество в связи со сменой собственника заложенного имущества на стадии исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает на основании следующего. Ответчик не является должником перед Банком по обязательствам, обеспеченным залогом спорного имущества; ответчик не передавал истцу спорное имущество в залог, в связи с чем нет оснований для рассмотрения в деле о банкротстве требования Банка об обращении взыскания на имущество ответчика.

Процессуальное правопреемство ООО «Альянс Северо-Запад» в деле об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «МФ «Лотус» не установлено судебным актом. Оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Исковое требование Банка подлежит рассмотрению в порядке искового производства по существу и в удовлетворении иска следует отказать в отсутствие правовых оснований для повторного обращения взыскания на заложенное имущество. Принадлежность спорного имущества ответчику судом не рассматривается, так как это не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Р. Зведер