Гражданский кодекс часть 1

муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612960, Россия, Кировская область, г.Вятские Поляны, Вятскополянский район, ул.Тойменка, д. 8Е, корп. 1 )

к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612960, Россия, <...> )

о взыскании 18 970 рублей 85 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (далее – истец, МУП «КЭС «Энерго») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (далее – ответчик, ООО «Молот-Оружие») о взыскании пени в размере 18 970 рублей 85 копеек, в том числе:

- по договору водоснабжения (техническая вода) от 31.08.2015 в размере 5 721 рубль 39 копеек за период с 18.12.2018 по 17.01.2019,

- по договору водоснабжения (питьевая вода) от 31.08.2015 в размере 13 249 рублей 46 копеек за период с 18.12.2018 по 17.01.2019;

а также расходов на уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик 25.04.2019 представил в суд отзыв на исковое заявление, где просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер неустойки до 4 808 рублей 73 копеек, исходя из среднезвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями финансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации) на срок до 1 года в ноябре 2018 года, в размере 9,79% в год. При этом, ответчик сослался на тяжелое финансовое положение, на отсутствие у истца убытков вследствие просрочки исполнения обязательств по спорным договорам.

Истец 20.05.2019 представил возражения на отзыв, где указал на то, что тяжелое финансовое положение ответчика не может служить основанием для снижения неустойки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании 03.07.2019 поддержал исковые требования в полном объёме.

В представленном 03.07.2019 мнении на возражения на отзыв ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку представитель истца в предварительном судебном заседании сообщил суду, что считает дело подготовленным к рассмотрению по существу, ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и основного судебного заседания надлежащим образом и им не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, полагая, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.07.2019 до 15 часов 30 минут 10.07.2019.

После перерыва стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав 03.07.2019 представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписаны с учетом дополнительных соглашений и приложений:

-- договор водоснабжения (питьевая вода) от 31.08.2015 № 2-001.

-- договор водоснабжения (техническая вода) от 31.08.2015 № 2-002.

Согласно пункту 1.1 договора водоснабжения (питьевая вода) от 31.08.2015 № 2-001 ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду к объекту абонента, расположенному по адресу: ул. Ленина, д. 135, г. Вятские Поляны, Кировская область, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.4 договора водоснабжения (питьевая вода) от 31.08.2015 № 2-001 оплата услуг, оказанных ресурсоснабжающей организацией, производится до 15 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 6.4 договора водоснабжения (питьевая вода) от 31.08.2015 № 2-001 ресурсоснабжающая организация в случае необоснованной просрочки оплаты абонентом за подачу питьевой воды по договору вправе требовать пени в размере 0,1 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. Пени начисляются с даты, определенной п.4.4. настоящего договора.

Согласно пункту 1.1 договора водоснабжения (техническая вода) от 31.08.2015 № 2-002 ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную техническую воду к объекту абонента, расположенному по адресу: ул. Ленина, д. 135, г. Вятские Поляны, Кировская область, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.4 договора водоснабжения (техническая вода) от 31.08.2015 № 2-002 оплата услуг, оказанных ресурсоснабжающей организацией, производится до 15 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 6.4 договора водоснабжения (техническая вода) от 31.08.2015 № 2-002 ресурсоснабжающая организация в случае необоснованной просрочки оплаты абонентом за подачу питьевой воды по договору вправе требовать пени в размере 0,1 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. Пени начисляются с даты, определенной п.4.4. настоящего договора.

Факт заключения договора водоснабжения (питьевая вода) от 31.08.2015 № 2-001, договора водоснабжения (техническая вода) от 31.08.2015 № 2-002 (далее –договоры) сторонами не оспаривается.

Истец во исполнение указанных договоров поставил ответчику в ноябре и декабре 2018 года (далее – спорный период):

-- холодную питьевую воду на общую сумму 751 107 рублей 95 копеек,

-- холодную техническую воду на общую сумму 348 456 рублей 36 копеек.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Истец претензией от 22.01.2019 обращался к ответчику с требованием оплатить долг за спорный период.

Оплата поставленной в ноябре и декабре 2018 года холодной питьевой воды и холодной технической воды произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договорами, что также не оспаривается ответчиком.

Просрочка оплаты долга по договорам за заявленный истцом период послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком долга по договорам за заявленный период истцом предъявлены требования о применении мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в размере 18 970 рублей 85 копеек, в том числе:

- по договору водоснабжения (питьевая вода) от 31.08.2015 № 2-001 в размере 13 249 рублей 46 копеек за период с 18.12.2018 по 17.01.2019,

- по договору водоснабжения (техническая вода) от 31.08.2015 № 2-002 в размере 5 721 рубль 39 копеек за период с 18.12.2018 по 17.01.2019.

Начало периода для начисления неустойки определено истцом датами, следующими за датами, установленными положениями пунктов 4.4 договоров.

Окончание периода для начисления неустойки определено истцом датами, следующими за датой оплаты долга.

Размер неустойки определен истцом с учетом пунктов 6.4 договоров - 0,1 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки по договорам и признан правильным.

Ответчик возражений относительно периодов начала и окончания для начисления неустойки не заявил.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности.

Ответчик представил контррасчет неустойки исходя из среднезвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями финансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации) на срок до 1 года в ноябре 2018 года, в размере 9,79% в год.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив доводы ответчика, а также, учитывая непродолжительный период просрочки оплаты долга по договорам, полное погашение ответчиком задолженности, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, высокий размер неустойки (0,1 % от суммы долга в день), суд полагает, что договорная неустойка за указанный истцом период может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ до суммы законной неустойки, рассчитанной по правилам пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

В силу пункта 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В данном случае суд исходит из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, и приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, сумма неустойки подлежит уменьшению до 11 309 рублей 54 копеек из расчета:

-- 405 077 рублей 26 копеек х 7,75% / 130 х 31 день просрочки = 7 486 рублей 14 копеек,

-- 346 030 рублей 37 копеек х 7,75% / 130 х 2 дня просрочки = 412 рублей 57 копеек,

-- 173 257 рублей 80 копеек х 7,75% / 130 х 31 день просрочки = 3 201 рубль 94 копейки,

-- 175 198 рублей 56 копеек х 7,75% / 130 х 2 дня просрочки = 208 рублей 89 копеек.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 11 309 рублей 54 копейки, в остальной части следует отказать.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 22.03.2019 № 544 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При взыскании с ответчика неустойки судом применены правила о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 163, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612960, Россия, Кировская область, г.Вятские Поляны, Вятскополянский район, ул.Тойменка, д. 8Е, корп. 1) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612960, Россия, <...> ) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612960, Россия, Кировская область, г.Вятские Поляны, Вятскополянский район, ул.Тойменка, д. 8Е, корп. 1) неустойку в размере 11 309 (одиннадцать тысяч триста девять) рублей 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских