Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Барминой О.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610040, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая Слобода»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 91 105 рублей 02 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца - ФИО1, по доверенности от 01.04.2013,

ответчика - ФИО2, по доверенности от 27.06.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая слобода» (далее – ответчик) о взыскании расходов по приему и очистке сброшенных сточных вод в сумме 91105 рублей 02 копейки.

В качестве основания иска истец указал, что ответчик в нарушение условий заключенного сторонами договора допустил сброс в систему канализации дождевых и талых вод.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уменьшил сумму иска до 74331 рубля 35 копеек.

Ответчик исковые требования не признает, факт попадания поверхностных вод из своих канализационных колодцев в систему канализации истца отрицает.

В судебном заседании установлено следующее:

01.01.2011 между сторонами заключен договор № 2/38 (далее – договор на прием сточных вод, договор), в соответствии с которым истец обязан принимать сточные воды, поступающие с объектов ответчика, расположенных по адресу :ФИО3, Славы, 14 (далее – территория истца), а ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

На территории ответчика находятся четыре канализационных колодца (далее – колодцы ответчика), подключенные через сети канализации ответчика к канализационному колодцу истца № 29 (далее – КК- 29,колодец истца).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчик несет ответственность за эксплуатацию наружных и внутренних сетей до колодца подключения КК- 29, истец – отвечает за эксплуатацию канализационных сетей от КК- 29 до очистных сооружений.

По условиям договора ответчик обязан не допускать сброса дождевых и талых вод в канализационную сеть истца (пункт 2.2.7 договора на прием сточных вод).

В начале февраля 2012 приборы учета сточных вод, установленные на очистных сооружениях истца, зафиксировали увеличение объема сброшенных сточных вод в 1,5-2 раза.

В ходе проверки своих канализационных сетей истец обнаружил попадание ливневых стоков в КК - 29 через систему канализации, ответственность за которую несет ответчик.

В обоснование своих доводов истец представляет акт от 17.02.2012 (далее – акт от 17.02.2012), которым установлено, что «через канализационную трубу диаметром 150 мм со стороны «Сладкая слобода» идет слив ливневой канализации в колодец». Из объяснений истца следует, что характер поступающих в КК-29 из колодцев ответчика стоков как поверхностных (ливневых) определен им «на глаз».

Кроме того, истец представляет акт от 24.02.2012 (далее – акт от 24.02.2012), которым зафиксированы аналогичные обстоятельства; в данном акте также отражено, что 24.02.2012 в 8.50 произведено отключение ответчика от сетей муниципальной канализации.

Истец представил акты осмотра других канализационных колодцев, через которые поступают сточные воды от других абонентов истца, в которых каких-либо нарушений не зафиксировано.

По мнению истца, из-за ненадлежащего содержания ответчиком расположенных на его территории колодцев, воды протекающей рядом реки Плоская попали в канализационные колодцы ответчика, а затем в колодец истца (КК-29) и канализационную сеть истца.

Объем поверхностных вод, поступивших в канализационную сеть истца, истец определяет как разницу между зафиксированным приборами учета сточных вод объемом сточных вод, поступивших в систему канализации в период с 17.02.2012 по 23.02.2012, и объемом вод, поступающим в систему канализации обычно – в предыдущий и последующий период времени (средние показатели).

Изначально истец определил объем поступивших от ответчика поверхностных вод - 2968, 5 куб. м (на сумму 71125 рублей 26 копеек), направив ответчику претензию от 01.03.2012 № 42.

В исковом заявлении истец указал иной объем поверхностных вод, сброшенных ответчиком, - 3802, 38 куб. м (на сумму 91105 рублей 02 копейки); в ходе судебного разбирательства истец вновь изменил объем поступивших от ответчика поверхностных вод - 3102 куб. м (на сумму 74331 рубль 35 копеек). Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что в актах от 17.02.2012 и от 24.02.2012 отражены не соответствующие действительности обстоятельства; акт от 17.02.2012 составлен истцом без участия представителя ответчика, акт от 24.02.2012 не подписан представителем ответчика из-за несогласия с его содержанием.

По мнению ответчика, в колодец истца (КК-29) действительно поступали воды ответчика, однако это были сточные воды, на водоотведение которых и был заключен договор с истцом; доказательства того, что объем поступающих стоков был выше обычного, и характер стоков (ливневые воды, как утверждает истец) ничем не подтвержден.

Ответчик считает, что поверхностные воды из реки Плоская затопили непосредственно колодец истца (КК-29), поскольку бетонное кольцо, на которое были подняты края колодца, было установлено уже после составления актов от 17.02.2012 и от 24.02.2012.

По заданию ответчика обществом с ограниченной ответственностью «ГеоКадастр43» произведена топографическая съемка местности, на которой расположены 4 канализационных колодца ответчика и колодец истца (КК-29). Из Пояснительной записки к топографической съемке местности (далее – Пояснительная записка) следует, что КК-29 расположен ближе к реке Плоская, чем колодцы ответчика, уровень отметки верха колодца истца (без учета бетонного кольца) имеет самую низкую отметку (в сравнении с колодцами ответчика).

Согласно Пояснительной записке при постепенном затоплении вода из реки Плоская с учетом рельефа местности сначала должна затопить колодец истца (без бетонного кольца), затем постепенно колодцы ответчика; вода из реки при постепенном затоплении всего близлежащего пространства не могла попасть ни в один из четырех колодцев ответчика, минуя колодец истца (КК-29).

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В качестве обоснования заявленных требований истец указывает, что ответчиком нарушены требования пункта 63 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167), и условия пункта 2.2.7 заключенного сторонами договора. Нарушение ответчика, по мнению истца, выражается в ненадлежащем содержании ответчиком принадлежащих ему канализационных колодцев, через которые поверхностные воды поступают в систему канализации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец осмотр канализационных колодцев ответчика не производил и доказательства их ненадлежащего содержания не представил.

Акты от 17.02.2012 и от 24.02.2012 также не могут быть доказательствам поступления в колодец истца (КК-29) поверхностных вод (а не сточных вод) из сети ответчика, поскольку характер стоков определен истцом визуально. Кроме того, доказательства осмотра колодца истца 17.02.2012 с участием представителя ответчика истец не представил.

Изначально истец утверждал, что края КК-29 были подняты над землей на высоту бетонного кольца после его затопления (после составления актов от 17.02.2012 и от 24.02.2012), в дальнейшем истец изменил свою позицию, утверждая, что края колодца были подняты до установления факта попадания в него поверхностных вод; в то же время истец представил акт выполненных работ, согласно которому работы по поднятию «канализационного колодца № 29 над уровнем земли путем монтажа кольца из железобетонного элемента диаметром 1 метр» выполнены только 08.02.2013 (акт о выполненных работах от 08.02.2013).

Представленные доказательства носят противоречивый характер и не могут служить подтверждением доводов истца о наличии на КК-29 в феврале 2012 бетонного кольца, поднимающего его края над землей.

При данных обстоятельствах поверхностные воды реки в первую очередь должны затопить непосредственно колодец самого истца, а не поступать в него через колодцы и канализационную сеть ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины должны быть отнесены на истца. Государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд. Государственная пошлина в суммы иска, на которую истец уменьшил размер исковых требований, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать;

обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 670 (шестьсот семьдесят) рублей 95 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П. Воронина