Гражданский кодекс часть 1

к Отделу надзорной деятельности Богородского района Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (адрес: <...>)

об оспаривании постановления от 23.04.2012 № 39 о привлечении заявителя к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности Богородского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее также – ответчик, ОНД Богородского района ГУ МЧС России по Кировской области) об оспаривании постановления главного государственного инспектора Богородского района по пожарному надзору ФИО4 от 23.04.2012 № 39 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, установленного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В судебном заседании заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы заявления. ИП ФИО2 считает возможным квалифицировать совершенное им правонарушение как малозначительное и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, указывая на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, устранение на момент вынесения оспариваемого постановления нарушений. Ссылается, что им произведена замена огнетушителей на огнетушители соответствующего класса, заключен договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт установки пожарной сигнализации, заведена вся необходимая документация. Отметил, что 14.03.2012 была произведена установка сигнализации, система дистанционного извещения о пожаре смонтирована в июне 2012 года. Ранее произвести указанные работы не представилось возможным ввиду отсутствия в п. Богородское соответствующих специалистов. Несвоевременное представление документации было вызвано их оформлением лицом, производящим в рамках договора техническое обслуживание системы пожарной сигнализации оповещения о пожаре в здании магазина, документы были представлены после вынесения постановления.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление и в дополнении к нему. Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, считает вину заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ доказанной. Отмечает, что заявителем своевременно не принят исчерпывающий комплекс мер, направленных на недопущение совершения нарушений требований пожарной безопасности. Признаки малозначительности в деянии заявителя представитель не усматривает.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы заявителя и представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства:

Торговое помещение общей площадью 15,5 кв.м. в здании ЭТУС, находящееся по адресу: <...> а, индивидуальный предприниматель ФИО2 арендует на основании договора аренды недвижимого имущества от 22.04.2009.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Богородского района по пожарному надзору ФИО4 от 06.03.2012 № 42 государственным инспектором Богородского района по пожарному надзору ФИО5 в период с 15.03.2012 по 11.04.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности ИП ФИО2

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.03.2012 № 42, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности.

15.03.2012 заявителю выдано предписание № 42/1/17-7 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

26.03.2012 государственным инспектором Богородского района по пожарному надзору ФИО5 по факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в его присутствии составлены протоколы № 37, 38, 39 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП ФИО2 по факту выявленных нарушений даны объяснения.

23.04.2012 главным государственным инспектором Богородского района по пожарному надзору ФИО4 вынесено постановление № 39 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Заявитель с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, что послужило поводом для обращения в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2012 № 39 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) года под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 3 указанных правил установлено, что наряду с ними, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 15.03.2012, протоколами об административных правонарушениях от 26.03.2012 и постановлением о назначении административного наказания от 23.04.2012, не оспаривается и самим предпринимателем.

Соответственно, вывод административного органа о наличии в деянии предпринимателя событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд считает обоснованным и доказанным.

В то же время по нарушениям, квалифицированных административным органом по частям 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о их малозначительности. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Сам по себе факт нарушения правил пожарной безопасности не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем и квалифицированного органом по частям 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, признание факта его совершения, суд считает, что оно не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае, выразилась высокая степень общественной опасности деяния, какие конкретные обстоятельства об этом свидетельствуют, административный орган не представил.

Материалы дела свидетельствуют о том, что использование в помещении магазина имеющихся огнетушителей вместо требуемых объясняется ошибкой продавца, произошедшей при покупке огнетушителя предпринимателем. Согласно представленной накладной огнетушители приобретены предпринимателем 01.03.2012 у ИП ФИО6 Из справки от 10.07.2012, выданной ИП ФИО2, следует, что 01.03.2012 предпринимателю ошибочно вместо огнетушителя ОП-2(з) АВСЕ выдан огнетушитель ОП-2(з) ВСЕ. Журнал учета первичных средств пожаротушения предпринимателем оформлен, на огнетушители нанесены краской порядковые номера, розетка в магазине отремонтирована.

14.03.2012 между ИП ФИО2 и ИП ФИО7 заключен договор подряда на проектирование, монтаж, пуконаладку автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в магазине.

Установка пожарной сигнализации была произведена в этот же день. По причине неисправности приобретенного заявителем комплекта сигнализации была временно установлена сигнализация старого образца, не имеющая прибор дистанционного извещения о пожаре. 10.05.2012 автодозвонная система была приобретена предпринимателем, ее установка произведена в июне 2012 года. Ранее произвести указанные работы не представилось возможным ввиду отсутствия в п. Богородское соответствующих специалистов. Несвоевременное представление документации на автоматическую установку пожаротушения было вызвано длительным ее оформлением лицом, оказывающим предпринимателю услуги в рамках вышеуказанных договоров, документы были представлены заявителю уже после вынесения постановления.

Согласно письму ИП ФИО7, направленному в адрес заявителя, техническое обслуживание систем пожарной сигнализации в течение 12-месячного гарантийного срока осуществляется на основании договора на монтаж установки. Заключение отдельного договора на техническое обслуживание системы пожаротушения не требуется.

Вместе с тем, по настоянию заявителя 16.03.2012 между указанными лицами был подписан договор на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в здании магазина «Запчасти».

В рассматриваемом случае поведение заявителя не содержит пренебрежительного отношения к исполнению обществом своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, направленным на обеспечение пожарной безопасности.

С учетом изложенного выше, оспариваемое заявителем постановление о назначении административного наказания от 23.04.2012 № 39 по частям 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ следует признать незаконным.

Из протокола об административном правонарушении от 26.03.2012 № 37, постановления о назначении административного наказания от 23.04.2012 № 39 следует, что помимо нарушений, квалифицированных ответчиком по частям 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ответчиком в вину предпринимателю вменяется также нарушение пункта 13 ППБ 01-03, пункта 31 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации», утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645.

Как следует из пункта 31 Норм пожарной безопасности руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

В соответствии с пунктом 41 Норм пожарной безопасности проверка знаний требований пожарной безопасности руководителей, специалистов и работников организации осуществляется по окончании обучения пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства и проводится квалификационной комиссией, назначенной приказом (распоряжением) руководителя организации, состоящей не менее чем из трех человек.

Таким образом, пожарно-технический минимум - это обязательный минимум знаний пожарной безопасности всех работников любой организации.

Факт нарушения заявителем вышеуказанных требований пожарной безопасности в здании магазина подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20. 4 КоАП РФ, имеется в действиях ИП ФИО2

Вина предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по пунктам 1, 2 оспариваемого постановления доказана.

Однако с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения, признания незаконным судом постановления по частям 3 и 4 статьи 20. 4 КоАП РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности назначенного административным органом наказания совершенному ИП ФИО2 правонарушению.

Учитывая степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также то, что нарушения требований пожарной безопасности не являются грубыми, заявителем приняты меры по устранению выявленных нарушений (установлены таблички с номерами вызова пожарной охраны, 20.03.2012 подписан договор на оказание услуг по обучению № 049-УК), арбитражный суд считает необходимым постановление главного государственного инспектора Богородского района по пожарному надзору ФИО4 от 23.04.2012 № 39 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ изменить в части избранного вида административного наказания, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

С учетом всех обстоятельств совершения правонарушения назначенная судом мера административного наказания является достаточной для достижения целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: ФИО1ская обл., Богородский р-н, п. Богородское) удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление отдела надзорной деятельности Богородского района Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (адрес: <...>) от 23.04.2012 № 39 о назначении административного наказания в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: ФИО1ская обл., Богородский р-н, п. Богородское) к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменить указанное постановление в части избранного вида административного наказания, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.В. Серегин