Гражданский кодекс часть 1

о привлечении закрытого акционерного общества «Агрофирма «Дороничи» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, старший прокурор отдела по обеспечению участия

прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ки-

ровской области;

от ответчика -

установил:

прокурор Октябрьского района г. Кирова обратился в суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Агрофирма «Дороничи» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении требований.

ЗАО «Агрофирма «Дороничи» требования не признает, считает, что в его действиях нет состава правонарушения, поскольку в здании «доращивания» проводилось комплексное опробование оборудования на рабочих режимах, которое является необходимой стадией для сдачи объекта капитального строительства – свиноводческого комплекса в эксплуатацию. В соответствии с положениями СНиП 3.01.04-87 обязательным результатом такого опробования является начало выпуска продукции. Ответчик считает, что протокол осмотра от 25.03.2009 является недопустимым доказательством, так как при его составлении были допущены существенные нарушения: отсутствуют доказательства разъяснения всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, законному представителю и иным участникам производства по делу; протокол составлен неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 апреля 2009 года объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 21апреля 2009 года.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание после перерыва не явился.

Суд на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил.

ЗАО «Агрофирма «Дороничи» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства по налогам и сборам по г. Кирову Кировской области за основным государственным регистрационным номером 1034316504375.

10.07.2006 по соглашению об отступном ЗАО «Агрофирма «Дороничи» приобрело в собственность незавершенный строительством объект, общей площадью застройки 7108,8 кв.м., готовность объекта 46%, расположенный по адресу: Кировская область, город Киров, Октябрьский район, село Русское, о чем выдано свидетельство от 30.08.2007.

Разрешение на строительство свинокомплекса на 4800 свиноматок с законченным циклом (доращивание) выдано администрацией муниципального образования «Город Киров» 27.07.2007.

28.12.2008 комиссией, назначенной приказом генерального директора ЗАО «Агрофирма «Дороничи», принят от генерального подрядчика объект капитального строительства – свинокомплекс на 4 800 свиноматок с законченным циклом (доращивание) по адресу: г. Киров, Октябрьский район, село Русское.

Прокуратурой Октябрьского района г. Кирова проведена в отношении ЗАО «Агрофирма «Дороничи» проверка, в ходе которой установлен факт эксплуатации объекта капитального строительства – свинокомплекса на 4 800 свиноматок с законченным циклом (доращивание) без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Нарушения зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий, предметов и документов, находящихся там от 25.03.2009.

Усмотрев в действиях ЗАО «Агрофирма «Дороничи» признаки правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, 31.03.2009 прокурор Октябрьского района г. Кирова вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которое подписано и получено директором отделения Русское ЗАО «Агрофирма «Дороничи» ФИО2 в день его вынесения.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ прокурор Октябрьского района г. Кирова обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «Агрофирма «Дороничи» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ЗАО «Агрофирма «Дороничи» несет обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получению необходимого разрешения.

Согласно пункту 1.5 СНиП 3.01.04-87 до предъявления объектов государственным приемочным комиссиям рабочие комиссии, назначаемые заказчиком (застройщиком), должны проверить: соответствие объектов и смонтированного оборудования проектам, соответствие выполнения строительно-монтажных работ требованиям строительных норм и правил, результаты испытаний и комплексного опробования оборудования, подготовленность объектов к эксплуатации и выпуску продукции (оказанию услуг), включая выполнение мероприятий по обеспечению на них условий труда в соответствии с требованиями техники безопасности и производственной санитарии, защите природной среды, и только после этого принять объекты.

Результатом комплексного опробования оборудования на рабочих режимах по объектам производственного назначения должно быть начало выпуска продукции (оказание услуг), предусмотренной проектом, в объеме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей в начальный период.

Представленный в материалы дела акт приемки объекта капитального строительства от 28.12.2008 свидетельствует о выполнении ЗАО «Агрофирма «Дороничи» требований, предусмотренных вышеуказанным пунктом СНиП 3.01.04-87.

В силу чего фактическое использование объекта – свинокомплекса на 4800 свиноматок с законченным циклом (доращивание) после 28.12.2008 не является комплексным опробованием оборудования на рабочих режимах, а свидетельствует о его эксплуатации.

Поскольку свинокомплекс на 4800 свиноматок с законченным циклом (доращивание) в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является объектом капитального строительства, то его эксплуатация в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации возможна только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании пункта 5 части 3 статьи 8, пункта 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Как следует из письма Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Кирова от 30.03.2009 № 191-19-09, с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – свинокомплекса на 4800 свиноматок с законченным циклом (доращивание) застройщик (ЗАО «Агрофирма «Дороничи») в администрацию МО «Город Киров» не обращался.

На дату рассмотрения дела разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию ответчиком также не получено.

Факт эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается материалами дела.

Таким образом, ЗАО «Агрофирма «Дороничи» с целью осуществления предпринимательской деятельности осуществляло эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, довод ответчика об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку в здании «доращивания» проводилось комплексное опробование оборудования на рабочих режимах, которое является необходимой стадией для сдачи объекта капитального строительства – свиноводческого комплекса, является несостоятельным.

Суд находит доказательства, представленные заявителем, достаточными для подтверждения события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы ответчика о допущенных при составлении протокола осмотра нарушениях, поскольку они опровергаются материалами дела. Протокол осмотра от 25.03.2009 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии двух понятых и представителя ЗАО «Агрофирма «Дороничи», подписан ими без замечаний. В соответствии с частью 7 статьи 28.11 КоАП РФ при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения лицам, участвующим в осмотре места совершения административного правонарушения, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В протоколе осмотра от 25.03.2009 зафиксировано о разъяснении прав и обязанностей уполномоченному представителю ответчика, присутствующему при проведении осмотра, директору отделения Русское ЗАО «Агрофирма «Дороничи» ФИО2

При вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении 31.03.2009 уполномоченному представителю ЗАО «Агрофирма «Дороничи» ФИО2 также были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем имеется запись и подпись указанного лица.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При указанных обстоятельствах требование заявителя о привлечении ЗАО «Агрофирма «Дороничи» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

При определении административного наказания суд учитывает обстоятельства совершения и характер правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик привлекается к административной ответственности впервые, и считает возможным назначить штраф в минимальном размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования прокурора Октябрьского района г. Кирова удовлетворить; привлечь закрытое акционерное общество «Агрофирма «Дороничи», ИНН <***>, адрес: 610912 Кировская область, г. Киров, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Исполнительный лист на взыскание штрафа выдать по истечении 30 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии сведений о добровольной уплате штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кировской области (УФССП России по Кировской области), ИНН <***>, КПП 434501001, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области, БИК 043304001, счет получателя: 40101810900000010001, КБК 32211617000010000140, ОКАТО – 33413000000.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его принятия в соответствии с п. 4 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со ст. 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья С. А. Едомина