Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 02.12.2009 № 11-56/179 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился,

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 17.05.2010,

ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2010,

ФИО3, представителя по доверенности от 16.02.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Белка-Элита» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Белка-Элита») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС) от 02.12.2009 № 11-56/179 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 8 417 770 рублей, пени по НДС в сумме 3 956 829 рублей 34 копейки и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 9684 рубля 30 копеек.

В судебное заседание 20.08.2010 заявитель не явился, представил прения в письменном виде.

Налоговая инспекция требования общества не признает, считает вынесенное решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд проводит судебное заседание 20.08.2010 в отсутствие представителей заявителя.

Изучив материалы дела, суд установил.

ИФНС России по Слободскому району Кировской области в ходе проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, установлена, в частности, неполная уплата НДС за периоды 2005, 2006 года в результате неправильного исчисления налога вследствие необоснованного, по мнению инспекции, заявления налоговых вычетов по сделкам с ООО ТД «Купец», ООО «Столичный Оптовик».

Факты нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 09.11.2009, врученном представителю общества.

В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, рассмотренных в присутствии директора общества, начальником ИФНС 02.12.2009 было принято решение № 11-56/179 о привлечении ООО «Белка-Элита» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в частности, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 9684 рубля 30 копеек, при этом размер налоговых санкций уменьшен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в 2 раза.

Кроме того, решением обществу предложено уплатить НДС в сумме 8 417 770 рублей и пени по налогу в сумме 3 956 829 рублей 34 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 25.01.2010, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение ИФНС от 02.12.2009 оставлено без изменений, утверждено и признано вступившим в силу с 25.01.2010.

Заявитель, не согласившись с решением налоговой инспекции от 02.12.2009, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что законно предъявило к вычету суммы НДС, предъявленные ООО ТД «Купец», ООО «Столичный Оптовик» в составе стоимости приобретенного товара, выполнив все условия, предусмотренные законодательством.

Полагает, что представленные документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций и факт несения соответствующих затрат. Указывает, что приобретаемые товары (головные уборы) реализованы обществом на основании государственных контрактов.

Обращает внимание суда на то, что налоговым органом не доказана направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, а также наличие взаимозависимости и аффилированности ООО с поставщиками товаров. По мнению общества, такие обстоятельства, как наличие у организаций-поставщиков признаков фирм-однодневок, недостоверность подписей должностных лиц организаций, сами по себе не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Считает, что налогоплательщик не должен нести ответственность за несоблюдение контрагентами требований закона и не обязан контролировать действия поставщиков по выполнению ими налоговых обязанностей.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ИФНС считают принятое решение законным и обоснованным. По мнению налогового органа, заявителем нарушены статьи 169, 171, 172 НК РФ, а поэтому доначисление спорных сумм налога, пени и привлечение к ответственности произведены инспекцией правомерно.

Считают, что представленные обществом документы о приобретении и оплате товара не подтверждают право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций и несения соответствующих затрат. Полагают, что полученные в ходе проверки документы и сведения свидетельствуют об отсутствии реального факта поставки товаров (головных уборов); инспекцией установлено, что данные товары производились непосредственно на территории общества во исполнение заключенных государственных контрактов.

Ссылаются на документы и сведения, полученные в ходе проверки.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Сделка с ООО ТД «Купец»

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС, предъявленных в составе стоимости товаров по сделке с ООО ТД «Купец».

В результате указанных обстоятельств неполная уплата НДС составила в сумме 166302 рублей, в том числе за сентябрь 2005 года в сумме 70 269 рублей, за ноябрь 2005 года в сумме 46 552 рублей, за декабрь 2005 года в сумме 449 481 рубль.

По указанному эпизоду предприятию начислены пени по налогу с учетом состояния лицевого счета в соответствующих суммах. В привлечении к ответственности за неполную уплату НДС за периоды 2005 года отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО ТД «Купец» заключены договоры поставки от 01.09.2005 № П/10 и от 05.09.2005 без номера, согласно условиям которых поставщик (ООО ТД «Купец») принимает на себя обязательство по поставке товаров (мужские головные уборы из овчины облагороженной и необлагороженной) в адрес покупателя (ООО «Белка-Элита»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. В договоре от 01.09.2005 количество товара определено в количестве 1392 штук, в договоре от 05.09.2005 количество поставляемого товара не определено (указано, что количество определяется сторонами дополнительно, однако дополнительных соглашений к договору обществом не представлено).

Согласно условиям договоров, доставка товара в адрес покупателя осуществляется за счет поставщика; оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем проведения зачета взаимных требований сторон.

По данным налогоплательщика, ООО ТД «Купец» во исполнение условий договоров поставило товар в адрес покупателя на основании товарных накладных и предъявило товар к оплате путем выставления счетов-фактур с выделением НДС.

Оплата товара произведена на основании соглашений о проведении зачета взаимных требований на сумму 460 650 рублей 32 копейки (в т.ч. НДС в сумме 70 268 рублей 69 копеек) между ООО «Белка-Элита», ООО ТД «Купец», ИП ФИО4, ИП ФИО5 (соглашение от 30.09.2005); на сумму 305 177 рублей 03 копейки (в т.ч. НДС в сумме 46 552 рубля 47 копеек) между ООО «Белка-Элита», ООО ТД «Купец», ИП ФИО4, ИП ФИО6 (соглашение от 30.11.2005); на сумму 326 736 рублей 10 копеек (в том числе НДС в сумме 49 841 рубль 10 копеек) между ООО «Белка-Элита», ООО ТД «Купец», ИП ФИО7, ИП ФИО6 (соглашение от декабря 2005).

Приобретение спорного товара отражено в книге покупок, сумма НДС предъявлена к вычету.

По данным общества, товары приобретались в целях реализации на основании заключенных ООО «Белка-Элита» государственных контрактов.

Сделка с ООО «Столичный Оптовик»

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС, предъявленных в составе стоимости товаров по сделке с ООО «Столичный Оптовик».

В результате указанных обстоятельств неполная уплата НДС составила в сумме 8 251 468 рублей, в том числе за январь 2006 года в сумме 293 400 рублей, за февраль 2006 года в сумме 1 440597 рублей, за март 2006 года в сумме 1 533 661 рубль, за апрель 2006 года в сумме 1 276 480 рублей, за май 2006 года в сумме 1 257 335 рублей, за июнь 2006 года в сумме 1 950 816 рублей, за август 2006 года в сумме 190 188 рублей, за сентябрь 2006 года в сумме 137 646 рублей, за октябрь 2006 года в сумме 28 983 рублей, за ноябрь 2006 года в сумме 45 519 рублей, за декабрь 2006 года в сумме 96 843 рублей.

По указанному эпизоду предприятию начислены пени по налогу с учетом состояния лицевого счета в соответствующих суммах, общество привлечено к ответственности за неполную уплату НДС за декабрь 2006 года по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9684 рубля 30 копеек. В привлечении к ответственности за неполную уплату НДС за остальные периоды 2006 года отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Столичный Оптовик» заключен договор поставки от 01.01.2006 № П-1/2006, согласно условиям которого поставщик (ООО «Столичный Оптовик») принимает на себя обязательство по поставке товаров (шапки-ушанки из овчины меховой облагороженной) в адрес покупателя (ООО «Белка-Элита»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Согласно пункту 1.1 договора, количество, цена товара определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Спецификация к договору заявителем не представлена.

Согласно условиям договора, приемка товара осуществляется покупателем на складе поставщика; оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем заключения договора перевода долга, или иным способом, определенным сторонами.

По данным налогоплательщика, ООО «Столичный Оптовик» во исполнение условий договоров поставило товар в адрес покупателя на основании товарных накладных и предъявило товар к оплате путем выставления счетов-фактур с выделением НДС.

Оплата товара произведена перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика (21 096 600 рублей), а также на основании соглашений о проведении зачета взаимных требований и по договорам перевода долга на общую сумму 18 034 704 рубля 29 копеек между ООО «Белка-Элита», ООО «Столичный Оптовик» и индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО6, ФИО8; оплата в сумме 7 400 000 рублей произведена передачей векселей Сбербанка РФ. По состоянию на 31.12.2007 приобретенный товар полностью не оплачен, кредиторская задолженность ООО «Белка-Элита» перед ООО «Столичный Оптовик» составила 7 561 656 рублей 51 копейка.

В подтверждение факта приобретения и оплаты товара обществом представлены суду договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордеры о поступлении товара, соглашения о зачете взаимных требований, договоры перевода долга, дополнительные соглашения к договору поставки о передаче в оплату товара простых векселей.

Приобретение спорного товара отражено в книге покупок, сумма НДС предъявлена к вычету.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности решения налогового органа в данной части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ заявитель в спорные периоды являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Из содержания норм статей 171, 172 НК РФ следует, что необходимыми условиями применения налоговых вычетов являются (в редакции, действовавшей до 01.01.2006): предъявление налогоплательщику сумм НДС; принятие товара на учет и использование для операций, являющихся объектом налогообложения НДС; оплата товара; наличие первичных документов, подтверждающих совершение названных операций. С 01.01.2006 условие об обязательной оплате товаров (работ, услуг) исключено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положения указанных статей предполагают предоставление вычета по налогу при наличии реального осуществления хозяйственных операции и представлении документов, содержащих достоверную информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств, в частности:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операции, сами по себе не могут быть признаны основаниями для получения необоснованной налоговой выгоды, однако в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления № 53).

Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. В случае установления судом того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что организации ООО ТД «Купец», ООО «Столичный Оптовик» состоят на учете в налоговом органе соответственно с 11.11.2004 и с 17.05.2005; по адресу местонахождения (г.Москва) фактически не находятся, ООО «Столичный Оптовик» 12.01.2009 прекратило деятельность по решению регистрирующего органа как организация, фактически прекратившая свою деятельность; сведения о численности работников, наличии у предприятий складских, производственных помещений, иного имущества (основных средств, транспорта и т.д.) отсутствуют. Организации имеют признаки фирм-однодневок (адрес массовой регистрации, массовый руководитель и учредитель); последняя отчетность представлена предприятиями за 1 квартал 2006 года (ООО ТД «Купец») и 2 квартал 2006 года (ООО «Столичный Оптовик»), расчетный счет ООО ТД «Купец» закрыт 20.04.2006.

Как следует из представленных обществом документов, договоры поставки, дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры, товарные накладные, договоры уступки прав требования, договоры перевода долга содержат расшифровку подписи от имени директора ООО ТД «Купец» «ФИО9» и подпись; от имени директора ООО «Столичный Оптовик» - «ФИО10» и подпись.

Согласно данным ИФНС, учредителем и руководителем ООО ТД «Купец», а также единственным лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности, в спорный период являлся ФИО9; руководителем и учредителем ООО «Столичный Оптовик» в спорный период являлся ФИО10. Сведений об иных лицах, уполномоченных действовать (в том числе подписывать документы) от имени данных организаций, не представлено.

При опросе ФИО9, ФИО10 показали, что никакого отношения к деятельности указанных организаций не имеют, участия в их регистрации и финансово-хозяйственной деятельности не принимали, никаких документов от имени данных обществ не подписывали, информации о данных организациях не имеют (протоколы допроса от 29.04.2009, от 13.08.2009). Показания ФИО10 также подтвердила его мать ФИО11 (протокол допроса от 13.08.2009).

Нарушений статьи 90 НК РФ, допущенных при проведении и оформлении протоколов допроса свидетелей, судом не установлено.

По результатам проведенных налоговым органом почерковедческих экспертиз установлено, что подписи от имени ФИО9, содержащиеся в документах ООО ТД «Купец», выполнены, вероятно, не самим ФИО9, а другим лицом (заключение эксперта от 26.06.2009); подписи от имени ФИО10, содержащиеся в документах ООО «Столичный Оптовик», выполнены не самим ФИО10, а другим лицом (заключение эксперта от 31.08.2009).

Судом не установлено нарушений статьи 95 НК РФ, допущенных ИФНС при назначении экспертизы. Доводы заявителя о нарушении прав общества на постановку перед экспертом дополнительных вопросов, на отвод эксперту и предоставление своей кандидатуры эксперта, судом отклоняются, поскольку общество было уведомлено налоговым органом о назначении экспертизы в порядке, установленном статьей 95 НК РФ: руководитель ООО ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы от 18.05.2009 и от 20.08.2009, что подтверждается протоколами об ознакомлении, в которых имеется отметка о разъяснении представителю общества прав, установленных пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

С учетом изложенного, судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что представленные заявителем в подтверждение права на получение налогового вычета документы контрагентов содержат недостоверные сведения в отношении подписавших их лиц.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе, в отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие реальной хозяйственной операции, не может быть признано безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. В данном случае необходимо оценивать все установленные налоговым органом обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе установленный порядок заключения договоров, порядок транспортировки и поступления товаров на склад, оплату товара, порядок дальнейшего использования товара в деятельности предприятия.

При исследовании судом материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Опрошенная в ходе проверки ФИО12 (директор ООО в период 2005, 2006 годов) показала, что основной деятельностью предприятия в спорный период являлось сдача в аренду помещений и оборудования общества предпринимателям, которые занимались выделкой сырья и пошивом меховых изделий, а также поставка головных уборов в рамках исполнения государственных контрактов. Пояснила, что головные уборы для исполнения государственного заказа приобретались у разных предприятий; поставщика ООО ТД «Купец» она не помнит; ООО «Столичный Оптовик» проявило инициативу по заключению договора, условия согласовывались по телефону, с кем велись переговоры – не помнит, лично с директорами поставщиков не встречалась, полномочия представителей поставщиков не проверялись, свидетельства о постановке на учет, учредительные документы не запрашивались; договоры поставки печатались ООО «Белка-Элита», затем подписывались директором и оправлялись по почте контрагенту, после чего, уже подписанные поставщиком, возвращались на предприятие. Пояснила, что товар доставлялся автотранспортом на склад общества, въезд и выезд транспорта фиксировался в журнале учета; товар принимала главный бухгалтер ФИО13 (протокол опроса от 01.04.2009).

Опрошенная в ходе проверки ФИО13 (главный бухгалтер общества в спорный период) показала, что принимала товар от поставщиков на складе-ангаре, кем именно передавались головные уборы, была ли доверенность на представителей поставщиков – не помнит, полномочия привозивших товар лиц не проверялись (протокол опроса от 01.04.2009).

Опрошенная в ходе проверки ФИО14 (юрисконсульт общества в спорный период), в чьи обязанности входило составление договоров, пояснила, что договоры с ООО «ТД «Купец», ООО «Столичный Оптовик» ей не составлялись, это были входящие документы (протокол опроса от 12.08.2009).

Как следует из содержания договоров поставки (ООО ТД «Купец»), доставка товара в адрес покупателя осуществляется за счет поставщика; в договоре с ООО «Столичный Оптовик» предусмотрено, что приемка товара осуществляется покупателем на складе поставщика.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт перевозки товара от поставщиков на склад общества (товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение товара в случае доставки продукции силами покупателя (договор с ООО «Столичный Оптовик»); отсутствуют сведения о лицах, перевозивших товар, а также информация о ввозе товара на территорию общества; показания должностных лиц общества о транспортировке товара автотранспортом поставщика не соответствуют иным имеющимся в материалах дела сведениям.

Так, согласно показаниям директора ООО ФИО12, товары ввозились на территорию общества автотранспортом, при этом все автомобили, въезжающие на территорию ООО «Белка-Элита», подлежали регистрации в журналах учета.

Опрошенные в ходе проверки сотрудники контрольно-пропускного пункта ООО «Белка-Элита» ФИО15, ФИО16, ФИО17 показали, что въезд и выезд автотранспорта оформляются пропусками, в которых указываются время, номер автомобиля, количество людей, и фиксируются в журнале на проходной предприятия; сотрудники также указали, что в период их работы готовая продукция (в частности, шапки) на территорию предприятия не ввозились, ввозилось только сырье (протоколы допроса от 06.04.2009, 07.04.2009).

Согласно пояснениям сотрудников общества, журналы регистрации подлежат хранению на контрольно-пропускном пункте; в ходе проведенного налоговым органом осмотра ККП установлено, что на КПП имеются журналы регистрации автотранспорта за периоды до 2004 года, а также за 2008 год; журналы за периоды 2005, 2006, 2007 годов отсутствуют.

Опрошенная в ходе проверки заведующая складом ООО «Белка-Элита» ФИО18 показала, что ввоз готовой продукции, а именно, шапок меховых на территорию склада не осуществлялся; на склад поступали только шапки, изготовленные на предприятии ООО «Белка-Элита» (протокол допроса от 06.04.2009).

При оценке достоверности сведений общества об оплате товаров в форме взаимозачета (ООО «ТД «Купец») суд учитывает неполноту сведений, содержащихся в соглашениях о проведении взаимозачетов (характер и размер задолженности отражен не по всем участникам взаимозачета); расчеты с ООО «Столичный Оптовик» частично произведены путем передачи векселей, однако обществом не представлены суду документы, свидетельствующие о законности нахождения у него векселя и оснований его приобретения, а также данных об индоссате.

Согласно пояснениям представителей общества, договоры с рассматриваемыми поставщиками заключались с целью обеспечения обязательств по поставке головных уборов в рамках заключенных обществом государственных контрактов.

Анализ порядка отгрузки товара свидетельствует о наличии противоречий в имеющихся документах с учетом даты и времени осуществления хозяйственных операций: согласно данным договора поставки № П/10 с ООО ТД «Купец», договор был заключен в г.Слободском 01.09.2005 (при этом подпись директора ООО «ТД «Купец» отсутствует); в тот же день товар, отгруженный согласно данным накладной в г.Москве, был получен покупателем в г.Слободском и принят по приходному ордеру на склад общества. В этот же день, 01.09.2005 были заключены договоры с покупателем товара – государственным заказчиком (республика Марий-Эл) и товар в количестве, закупленном у поставщика ООО «ТД «Купец», был отгружен ООО «Белка-Элита» в адрес государственного заказчика. При этом товар был отгружен не со склада ООО «Белка-Элита», где согласно данным приходного ордера он должен был находиться, а с участка производства головных уборов ООО «Белка-Элита», о чем свидетельствует наличие в товарных накладных о передаче товара госзаказчику подписи мастера участка головных уборов.

В отношении договора поставки с ООО «Столичный Оптовик» установлено следующее: по состоянию на 01.01.2006 согласно данным бухгалтерского учета общества остатка головных уборов на предприятии не имелось. Первая партия головных уборов в адрес госзаказчика отгружена ООО «Белка-Элита» 27.01.2006; вместе с тем головные уборы, приобретенные у ООО «Столичный Оптовик», поступили на предприятие согласно данным приходных ордеров только 31.01.2006; в течение 2006 года отгрузка товаров производилась ежемесячно с аналогичными противоречиями в документах, при этом количество отгруженных госзаказчику товаров совпадало с количеством товаров, приобретенных у ООО «Столичный Оптовик».

Кроме того, из содержания государственных контрактов на поставку головных уборов следует, что товар (головные уборы) должен иметь маркировку производителя, при этом поставщик (ООО «Белка-Элита») гарантирует качество товара и подтверждает его соответствующими документами (сертификатом или санитарно-эпидемиологическим заключением); качество головных уборов на соответствие их требованиям стандартов и технических условий должна проверяться отделом технического контроля поставщика (актами приемочного контроля качества), которые должны сопровождать каждую партию товара.

Как следует из материалов дела, санитарно-эпидемиологическое заключение от 13.09.2004 выдано на шапки-ушанки, изготовленные ООО «Белка-Элита»; в актах приемочного контроля качества указано, что овчина меховая (сырье для производства головных уборов) изготавливалась на ООО «Белка-Элита». Акты приемочного контроля качества содержат подписи начальника ОТК - инженера по качеству ФИО19 и материально-ответственных лиц – мастеров участков головных уборов, производивших отгрузку головных уборов в адрес государственных заказчиков согласно подписям в товарных накладных.

Представитель госзаказчика ФИО20, осуществлявший приемку товаров у поставщика ООО «Белка-Элита», при опросе показал, что приобретаемая госзаказчиком продукция должна быть изготовлена на мощностях именно предприятия-поставщика; головные уборы, изготовленные на предприятии ООО «Белка-Элита» маркируются товарным знаком ООО «Белка»; товарный знак должен содержать данные предприятия-изготовителя; приемка товара осуществлялась в присутствии ФИО20, при нем готовые шапки упаковывались в гофрокороба и отгружались в контейнеры (протокол допроса от 26.08.2009).

Опрошенные в ходе проверки ФИО21 (бывший технолог скорняжно-пошивочного цеха), ФИО19 (инженер ОТК), ФИО22 (раскройщик раскройного участка) пояснили, что на готовое изделие (шапку) шелкографию (способ нанесения товарного знака) нанести невозможно (протоколы допросов в материалах дела). Вместе с тем в договорах с ООО «ТД «Купец» и ООО «Столичный Оптовик» отсутствуют условия, предусматривающие обязанность поставщиков наносить на поставляемые готовые изделия маркировку ООО «Белка-Элита»; права на использование товарного знака ООО «Белка» принадлежат заявителю (лицензионный договор от 01.01.2006).

ФИО21 пояснила также, что в ее обязанности входил контроль за качеством головных уборов в процессе изготовления и готовых изделий; шапки изготавливались на территории ООО «Белка-Элита» и со стороны не ввозились; предприятием производилась закупки материалов (сырья), шел производственный процесс (протокол допроса от 17.08.2009).

Из показаний сортировщика мехового сырья ФИО23, приемщика полуфабриката ФИО24, водителя ФИО25, мастера отмоечно-красильного отделения сырейно-красильного цеха ФИО26, мастера сырейно-красильного цеха ФИО27, старшего мастера сырейно-красильного цеха ФИО28, мастера участка первичной обработки сырья Слободского мехового ООО «Белка» ФИО29 следует, что ООО «Белка-Элита» занималось изготовлением готовых головных уборов для поставки по государственным контрактам; сырье (овчина) поступало от Слободского мехового ООО «Белка», иных поставщиков сырья не было; сырье обрабатывалось и направлялась в скорняжно-пошивочный цех.

Представленные в материалы дела протокол осмотра от 11.08.2009, свидетельские показания, документы на перемещение товаров (спецификации, накладные) свидетельствуют о том, что на территории ООО «Белка-Элита» в спорный период находились производственные цеха, в которых осуществлялись процессы выделки и крашения сырья (сырейно-красильный цех), и изготовления готовых меховых изделий (скорняжно-пошивочный цех), в связи с чем у предприятия имелись производственные возможности для самостоятельного изготовления головных уборов в целях исполнения государственных контрактов.

Не опровергая наличие производственных возможностей для изготовления шапок, являющихся предметом договоров поставки со спорными поставщиками, заявитель указывает, что в спорные периоды общество не занималось изготовлением готовой продукции, не имело необходимой численности работников соответствующих профессий; производственные цеха сдавались в аренду индивидуальным предпринимателям ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО30, ФИО31 Кроме того, считает, что показания опрошенных налоговым органом работников не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку опрошенные лица являлись в спорный период сотрудниками перечисленных выше индивидуальных предпринимателей и не состояли в штате общества.

Суд, рассмотрев доводы заявителя в данной части, а также документы и сведения, предоставленные налоговым органом, установил следующее.

При создании ООО «Белка-Элита» в 1998 году был осуществлен массовый перевод работников соответствующих профессий и должностей Слободского мехового ООО «Белка» во вновь созданное предприятие. В составе ООО «Белка-Элита» имелись структурные подразделения сырейно-красильный цех, скорняжно-пошивочный цех, механический цех и управление.

В течение периодов 1999-2006 годов в качестве индивидуальных предпринимателей были зарегистрированы работники (бывшие работники) ООО «Белка-Элита»: ФИО8 (экономист, затем заместитель директора по производству), ФИО32 (бухгалтер, юрист, главный бухгалтер), ФИО5 (бухгалтер), ФИО30 (бухгалтер), ФИО31 (бухгалтер). Затем, в течение 1999-2007 годов осуществлялся массовый перевод работников ООО «Белка-Элита» в штат указанных предпринимателей и обратно (стр.2,3 оспариваемого решения), в результате чего в спорные периоды 2005-2006 годов численность работников ООО «Белка-Элита» составляла 5-6 человек; работники сырейно-красильного цеха состояли в штате ИП ФИО5; работники скорняжно-пошивочного производства – в штате ИП ФИО8 и ИП ФИО6, при этом общая численность работников данных предпринимателей совпадала с количеством работников, переведенных от ООО «Белка-Элита». Все перечисленные предприниматели в спорный период применяли упрощенную систему налогообложения.

При этом в рассматриваемый период перечисленные предприниматели одновременно являлись работниками ООО «Белка-Элита», либо состояли в штате указанных предпринимателей (ИП ФИО8 в 2005, 2006 годах являлась директором по производству у ИП ФИО5; ИП ФИО5 в тот же период являлась бухгалтером ИП ФИО8; ИП ФИО6 в 2005, 2006 годах являлась юрисконсультом ООО «Белка-Элита»).

Налоговым органом установлено, что между ООО «Белка-Элита» и перечисленными предпринимателями были заключены договоры оказания возмездных услуг (действовавшие в спорный период), согласно условиям которых, в частности, ИП ФИО8, ИП ФИО6 по поручению ООО оказывают услуги по изготовлению меховых изделий по согласованному ассортименту; ИП ФИО5 – услуги по выделке (крашению) пушно-мехового сырья и сдаче полученного мехового полуфабриката. Указанные работы выполнялись в помещениях и на оборудовании ООО «Белка-Элита», арендованных предпринимателями, а также с использованием сырья и материалов, предоставляемых ООО.

Проанализировав представленные ИФНС документы и сведения, полученные в ходе проверки, судом установлены следующие обстоятельства по фактам взаимоотношений заявителя с предпринимателями ФИО8, ФИО6, ФИО5

1. Взаимозависимость и согласованность действий между должностными лицами ООО «Белка-Элита» и перечисленными индивидуальными предпринимателями, о чем свидетельствуют: регистрация в качестве предпринимателей бывших работников ООО (руководящий состав, сотрудники бухгалтерии и юридической службы), которые в проверяемый период фактически находились в непосредственном подчинении руководства ООО; перевод работников к предпринимателям и заключение договоров по оказанию услуг по выделке и крашению пушно-мехового сырья и по изготовлению готовых меховых изделий осуществлялись в один день; общество и предприниматели имеют один исполнительный адрес и находятся на одной территории; предприниматели не имеют собственных зданий, основных средств, оборудования, все производственные мощности (в том числе помещения, оборудование, энергия) предоставлялись предпринимателям обществом.

2. Увольнение работников в порядке перевода в штат индивидуальных предпринимателей и последующее оказание предпринимателями услуг по выполнению работ, относящихся к уставным видам деятельности общества, на основании гражданско-правовых договоров носило формальный характер, поскольку трудовые отношения между переведенными работниками и ООО «Белка-Элита» фактически не прекращались, о чем свидетельствуют следующие установленные судом факты: трудовые обязанности работников, рабочее место, условия труда остались прежними; работники подчинялись тем же непосредственным руководителям (мастерам), работники соблюдали Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Белка-Элита», учет рабочего времени велся руководством ООО; работники получали социальные гарантии и льготы, предусмотренные коллективным договором ООО; обязанности работодателя (поощрение и награждение работников, учет стажа и рабочего времени, обеспечение бытовых нужд, инструктаж по технике безопасности, руководство производственным процессом) осуществляло ООО «Белка-Элита».

При этом численность работников предпринимателей не превышала 100 человек, что позволяло ИП применять упрощенную систему налогообложения.

3. Фактическим источником выплат в адрес работников являлось ООО «Белка-Элита», обществом и предпринимателями-исполнителями услуг создан формальный документооборот по оплате услуг на основании гражданско-правовых договоров с целью сокрытия реального источника выплат, о чем свидетельствуют следующие факты: размер ежемесячной заработной платы работников при переходе на работу к ИП не изменился, начисление и выплата заработной платы производились бухгалтером, находящимся в непосредственном подчинении главного бухгалтера ООО «Белка-Элита»; самостоятельно ИП наличными денежными средствами не распоряжались, учет наличных денежных средств предпринимателей и общества велся совместно; фактически договоры на оказание возмездных услуг не исполнялись, что подтверждается отсутствием в указанных договорах ряда существенных условий и документов, свидетельствующих о реальном исполнении договора, а также свидетельскими показаниями.

4. Индивидуальные предприниматели и ООО «Белка-Элита» осуществляли производственную деятельность в рамках единого непрерывного технологического процесса по изготовлению меховых изделий, что подтверждается следующими фактами: учет сырья, материалов и полуфабрикатов, а также количества готовой продукции велся бухгалтерами, находящимися в подчинении главного бухгалтера ООО; передача сырья и полуфабриката, сдача готовой продукции предпринимателей оформлялась внутренними учетными документами общества.

Перечисленные обстоятельства установлены налоговым органом (страницы с 1 по 104 оспариваемого решения) и судом на основании свидетельских показаний, протоколов осмотра производственных помещений, собранных в ходе проверки документов (копий трудовых книжек, приказов по личному составу, трудовых договоров, накладных на перемещение ТМЦ (сырья, продукции) по цехам, спецификациями и других).

На основании всех вышеизложенных установленных фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела, суд приходит к выводу, что ООО «Белка-элита» в спорный период фактически являлось работодателем для работников, формально состоящих в штате предпринимателей, и осуществляющих трудовые функции, в том числе, в сырейно-красильном и скорняжно-пошивочном цехах. Судом установлено, что регистрация в качестве индивидуальных предпринимателей лиц, в силу служебного положения зависимых от руководства общества, перевод работников в штат предпринимателей и заключение с ИП договоров на оказание услуг, предмет которых совпадает с профилем деятельности общества, носят формальный характер и осуществлены с целью минимизации налоговых платежей, в частности, единого социального налога, начисление которого по результатам проверки обществом в судебном порядке не оспаривается.

С учетом всей совокупности и взаимосвязи приведенных выше обстоятельств, судом на основании статьи 71 АПК РФ установлено, что в спорный период головные уборы, поставляемые в адрес госзаказчиков, фактически изготавливались ООО «Белка-Элита»; у поставщиков ООО «ТД «Купец» и ООО «Столичный Оптовик» товар не приобретался, заявителю передан не был; экономическая целесообразность приобретения данного товара у указанных поставщиков (при наличии в деле доказательств самостоятельного изготовления обществом головных уборов по государственным контрактам) отсутствует.

Доводы заявителя о том, что ООО «Столичный Оптовик» в целях исполнения договора поставки, заключенного с ООО «Белка-Элита», заключило договоры на оказание услуг по изготовлению головных уборов с индивидуальными предпринимателями ФИО33, ФИО8, Кошкиной (исполнителями) из давальческого сырья заказчика (ООО «Столичный Оптовик»), судом отклоняются, поскольку, как установлено судом, деятельность перечисленных предпринимателей носила формальный характер, фактически же производственный процесс по изготовлению головных уборов осуществлялся ООО «Белка-Элита» на собственном оборудовании из сырья, предоставляемого Слободским меховым ООО «Белка», что подтверждается материалами дела, в том числе документами о движении ТМЦ и свидетельскими показаниями работников.

Свидетельские показания опрошенных индивидуальных предпринимателей (стр.143-147 решения), подтвердивших факт договорных отношений с ООО «Столичный Оптовик», не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства, поскольку противоречат имеющимся в деле документам и сведениям. Показания опрошенных в судебном заседании работников предпринимателей ФИО19 (инженера по качеству) и ФИО34 (мастера скорняжно-пошивочного цеха), указавших, что продукцию (шапки) изготавливали не по государственному заказу, а для других поставщиков, судом не принимаются, поскольку не соответствуют имеющимся в деле документам, показаниям других работников и носят противоречивый характер (протокол судебного заседания от 16.08.2010).

Таким образом, при оценке доводов сторон об обоснованности получения заявителем налоговой выгоды, суд учитывает установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства:

- участие в предложенной заявителем схеме поставки фирм-однодневок, не обладающих необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- договоры с поставщиками ООО «ТД «Купец» и ООО «Столичный Оптовик» имеют типовое содержание и не содержат условий о цене и количестве товара, способе доставки;

- наличие в представленных документах неполных, противоречивых и недостоверных сведений (документы подписаны неустановленными лицами; показания руководителя и главного бухгалтера ООО о ввозе товара на территорию общества противоречат показаниям работников предприятия и имеющимся документам; какие-либо доказательства транспортировки товара отсутствуют; сведения об оплате носят противоречивый и неполный характер; взаимозачет требований, а также уступка прав и перевод долга осуществлены с привлечением предпринимателей - взаимозависимых с обществом лиц, фактически не осуществляющих производственную деятельность);

- невозможность в ряде случаев реального осуществления отгрузки товара с учетом времени и места нахождения имущества, необходимых для осуществления данных операций (отгрузка товара в разных регионах страны в течение одного дня, отгрузка товара по госзаказу ранее, чем поступление данного товара от поставщика);

- самостоятельное изготовление заявителем головных уборов, отгружаемых по государственным контрактам, и связанное с этим отсутствие экономической обоснованности привлечения сторонних организаций для поставки товаров, производимых на предприятии;

- схема взаимоотношений общества и индивидуальных предпринимателей, согласованные действия которых направлены на создание формальных хозяйственных операций по оказанию возмездных услуг и возникновение мнимой самостоятельности предпринимателей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом в целях получения налоговой выгоды представлены содержащие недостоверные сведения документы, отражающие фактически несуществующие хозяйственные операции по поставке товара с выделенным в его стоимости НДС, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, что является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, при оценке утверждения общества о проявленной должной осмотрительности, суд учитывает, что заявителем не приведено налоговому органу и суду доводов в обоснование выбора организаций ООО «ТД «Купец», ООО «Столичный Оптовик» в качестве контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента по сделке в обеспечение исполнения государственного заказа, требующего строгого контроля качества продукции, оценивается деловая репутация поставщика, иные характеристики, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обществом не осуществлялись меры по определению статуса, деловой репутации и иных характеристик поставщиков, обычные и возможные в рамках делового оборота; представленная копия свидетельства о постановке на учет ООО «Столичный Оптовик» с учетом характера установленных нарушений не может являться надлежащим доказательством должной осмотрительности общества, в том числе в силу отсутствия доказательств ее получения перед заключением сделки. Доводы общества о получении информации по электронным ресурсам документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленный судом факт отсутствия реальных хозяйственных операций по договорам поставки, суд на основании статей 171, 172, 169 НК РФ, а также пунктов 3, 5, 6, 10 Постановления № 53 признает правомерными выводы налогового органа о необоснованности получения обществом налоговой выгоды по спорным сделкам.

С учетом изложенного, доводы заявителя о реальном характере спорных операций судом отклоняются как несостоятельные.

Судом установлено, что необоснованное заявление обществом налоговых вычетов в оспариваемой сумме повлекло за собой неуплату НДС в аналогичной сумме, что подтверждается данными лицевого счета общества, следовательно, начисление налоговым органом НДС к уплате и исчисление соответствующих пени произведено налоговым органом обоснованно, с учетом состояния лицевого счета. Порядок расчетов налогов, пени, штрафа проверен судом и признан обоснованным. Обстоятельств, исключающих начисление пени и привлечение к налоговой ответственности, судом не установлено. Заявителем порядок расчета налогов, пени, штрафов не оспаривается.

Таким образом, суд находит обжалуемое обществом решение налогового органа законным и обоснованным, вынесенным в соответствии со статьей 101 НК РФ, на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом действующего налогового законодательства. Обстоятельств, являющихся безусловными основаниями для признания решения налогового органа в оспариваемой части недействительным, судом не установлено.

В силу изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что при подаче заявления обществу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.17, 333.21 НК РФ с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 рублей, в том числе за рассмотрение заявления – 2000 рублей, за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер – 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью фирме «Белка-Элита» о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области от 02.12.2009 № 11-56/179 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Белка-Элита» (г.Слободской Кировской области, ул.Городищенская, 30) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 4000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.06.2010 подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В.Вылегжанина