Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Завод горячего цинкования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610912, г. Киров, Кировская область, ул. Тихая, д. 12)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610040, г. Киров, Кировская область, ул. Мостовая, д.25а)

о взыскании 60 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности от 01.03.2016;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.06.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод горячего цинкования» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз» (далее – ответчик) о взыскании 60 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, не возвратив сумму неотработанного аванса по договору оказания услуг от 28.05.2013 № 57-Э, который был прекращен отказом от его исполнения со стороны истца.

Истец поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает, что сумму аванса по договору в размере 60 000 рублей 00 копеек отработал в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

28.05.2013 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) подписали договор оказания услуг № 57-Э (с учетом согласованного протокола разногласий) (далее – договор), в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а исполнитель проводит на основании лицензии № ЛЭ – 00-011148 (КП), выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.12.2009 г., консультационные услуги, услуги по формированию пакета документов для регистрации и регистрацию Объекта заказчика в реестре опасных производственных объектов, дает заключение по пром. тех. безопасности объекта, оказывает услуги по формированию и сдаче пакета документов для получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного Объекта (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, Объект – цех по производству оцинкованных металлоконструкций.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору устанавливается сторонами в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Заказчик производит предварительную оплату услуг исполнителя в размере 50 % в течение пяти дней с даты заключения договора, оставшиеся 50 % - в течение пяти дней с момента подписания акта (пункт 2.2.).

Пунктом 3.2.1. договора исполнитель по договору обязался выдать заключение об идентификации объекта, предоставить акт выполненных работ (пункты 3.2.1., 3.2.2. договора).

Срок начала работ – в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя предварительной оплаты работ и выполнения заказчиком пункта 3.1. (пункт 3.3. договора).

Срок окончания работ – в течение 3 (трех) месяцев с момента начала работ при условии получения комплекта необходимых материалов и документов, указанных в пункте 3.1. договора.

Платежным поручением от 25.06.2013 № 312 истец перечислил ответчику предоплату по договору в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

Ответчик не направил истцу акт об оказании услуг для их приемки, не представил сформированный пакет документов.

Истец в письме, направленном ответчику 02.07.2015, заявил об отказе от исполнения договора в связи с утратой интереса к результату услуг по договору и потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Истец исполнил обязательства по перечислению ответчику предоплаты в сумме 60 000 рублей 00 копеек платежным поручением от 25.06.2013 № 312.

Ответчик заявил об оказании услуг истцу на сумму аванса в размере 60 000 рублей 00 копеек, направлением заполненной Карты учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производств в отношении цеха по производству оцинкованных металлоконструкций. Ответчик указал на отсутствие у него документации, необходимой для оказания услуг в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о частичном оказании услуг ответчик представил:

- копию письма от 24.06.2013 № 183 директору ООО «Завода горячего цинкования» ФИО3 с просьбой предоставить необходимую документацию для оказания услуг;

- электронную переписку от 24.10.2013 о направлении на электронный адрес истца пересылаемого сообщения с электронного адреса «ЗАО НПО СпецМаш г. Киров» информации: «письмо по лицензированию ОПО для ФИО4.», об истребовании документов для получения лицензии;

- электронную переписку от 18.11.2013, 28.11.2013 о направлении на электронный адрес истца пересылаемых сообщений с электронного адреса «ЗАО НПО СпецМаш г. Киров» информации: «документы по регистрации ОПО», «новая карта учета ОПО», содержащих заявление от имени ООО «Завод горячего цинкования» в Западно-Уральское Управление Ростехнадзора с просьбой зарегистрировать в государственном реестре опасных производственных объектов цех по производству оцинкованных металлоконструкций, Карту учета производственного объекта.

Истец отрицает получение писем и запросов от ответчика, обращает внимание на отсутствие в договоре условий об обмене документами и переписке по электронной почте, отсутствии оснований принимать по электронной почте пересылаемые от третьих лиц сообщения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг по договору либо неисполнения договора ответчиком по вине истца.

На основании пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Договором сторон не предусмотрено предоставление документов в электронном виде, принадлежность пересылаемых сообщений третьему лицу исключает обязанность истца принимать данные сообщения как исполнение обязательств по договору ответчиком.

Представленная суду переписка не может быть признана надлежащим доказательством оказания услуг, заключающихся в осуществлении деятельности, результатом которой являются сформированные пакеты документов, подготовленное заключение, переданные истцу на основании соответствующего акта. Уклонение истца от предоставления документации, необходимой для оказания услуг документально не подтверждено.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в связи с его длительным неисполнением ответчиком и потребовал вернуть неотработанный аванс письмом направленным ответчику 02.07.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу части 3 статьи указанной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере авансового платежа по договору является обоснованным только в том случае, если встречное удовлетворение на сумму аванса не предоставлено.

В отсутствие между сторонами договорных отношений и доказательств несения ответчиком расходов в связи с исполнением договора предоплата в размере 60 000 рублей 00 копеек является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возврату.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета в сумме 2 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610040, г. Киров, Кировская область, ул. Мостовая, д.25а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод горячего цинкования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610912, г. Киров, Кировская область, ул. Тихая, д. 12) 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610040, г. Киров, Кировская область, ул. Мостовая, д.25а) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер