ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А28-4205/2010 от 19.07.2010 АС Кировской области


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

  610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28- 4205/2010

171/25

город Киров

21 июля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2010 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охотхозяйственное и туристическое предприятие «Станевт»

к открытому акционерному обществу «Кировохота»

о взыскании 48 500 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (директор, приказ о назначении от 21.07.2009 № 17),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.06.2010),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Охотхозяйственное и туристическое предприятие «Станевт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Кировохота» (далее – ответчик) 48 500 рублей 00 копеек задолженности по субагентскому договору от 16.04.2007.

Истец в судебном заседании 19.07.2010 уточнил размер исковых требований, а именно: отказался от взыскания 10 000 рублей долга, так как данная сумма была получена от ответчика в виде аванса в апреле 2007 года, просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга по договору от 16.04.2007 в размере 38 500 рублей.

Учитывая, что отказ истца от иска (в части) не противоречит закону, не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает такой отказ на основании частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Ответчик требования истца не признает, считает, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору, акт приемки услуг сторонами не подписывался, лицензии на охоту истец не получал.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между истцом и ответчиком 16.04.2007 был заключен субагентский договор, по условиям которого истец (агент) поручает, ответчик (субагент) обязуется совершать от своего имени и за счет агента юридические и фактические действия по заключению с третьими лицами – физическими и/или юридическими (далее-туристы) договоров на оказание туристических услуг.

Под туристическими услугами для целей настоящего договора понимаются услуги (пункт 1.2. договора):

- поиск клиентов,

- визовая поддержка,

- оформление разрешений на ввоз, вывоз оружия,

- другие туристические услуги, предоставляемые в зависимости от целей туристической поездки.

Перечень услуг, их стоимость, сроки и другие существенные условия оказания, бронирования и аннуляции туристических услуг определяются Протоколом согласования цен на услуги, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договора).

В обязанности субагента входит заключение договоров с туристами на оказание туристических услуг по ценам не ниже, чем указаны в Протоколе согласования цен на услуги (пункты 2.1.,2.2. договора).

Субагент обязался сам перечислять агенту денежные средства, полученные от туристов по договорам по оказанию услуг, в соответствии со стоимостью услуг, указанной в Протоколе согласования цен на услуги, либо давать поручения туристам на перечисление денежных средств непосредственно агенту в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Субагент обязался бронировать туристические услуги у агента в соответствии с порядком и сроками бронирования.

Агент обязался принимать от субагента заявки на бронирование туристических услуг, агент обязался выплачивать субагенту вознаграждение в соответствии с разделом 4 договора, агент имеет право изменить перечень и условия оказания туристических услуг, известив об этом субагента в разумные сроки (раздел 3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора субагент перечисляет агенту денежные средства, полученные по договорам на оказание туристических услуг, в соответствии с Протоколом согласования цен, Актом выполненных работ/услуг, либо дает письменное указание туристам на прямое перечисление денежных средств агенту.

Денежные средства, указанные в пункте 4.1. договора, перечисляются субагентом или туристом в течение 30 суток после окончания тура при условии полного выполнения агентом своих обязательств по договору и в соответствии с протоколами согласования цен и Актом выполненных работ/услуг (пункт 4.2. договора).

В Протоколе согласования цен (приложение № 1 к договору) при организации охоты на медведя, глухаря, тетерева, вальдшнепа в весенний период 2007 года между субагентом и агентом стороны договорились о следующих ценах на услуги и трофеи для иностранных охотников:

1. при охоте на глухаря и тетерева:

- стоимость обслуживания 1-го охотника – 6000 рублей,

- стоимость трофея 1-го глухаря – 5000 рублей,

- стоимость трофея 1-го тетерева – 2000 рублей,

- стоимость трофея 1-го вальдшнепа – 1000 рублей.

Каждый дополнительный глухарь – 5000 рублей, тетерев – 2000 рублей.

2. при охоте на медведя:

- стоимость обслуживания 1-го охотника – 17 500 рублей,

Также согласована стоимость трофея 1-го медведя.

Стороны в Протоколе согласования цен договорились, что расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

Истец в обоснование заявленного иска указывает на то, что во исполнение договора от 16.04.2007 истец по просьбе ответчика в апреле 2007 года провел обслуживание двух иностранных охотников – клиентов (в период с 23.04.2007 по 01.05.2007 - Йозефа Касхофера и в период с 23.04.2007 по 28.04.2007 - Гюнтера Баннира).

В соответствии с Протоколом согласования цен обслуживание охотника-клиента Йозефа Касхофера составило 32 500 рублей, Гюнтера Баннира - 16 000 рублей, всего истец оказал услуги данным клиентам на сумму 48 500 рублей.

В качестве доказательства оказания услуг указанным клиентам истец представил в суд заверенные нотариальным образом переводы документов: талон/ваучер и выписка из программы охоты.

В данных документах имеются тексты от руки «Упрощенный протокол охоты», содержащий сведения о периодах оказания услуг по организации охоты и добытых данными охотниками - клиентами трофеях, тексты имеют личные подписи клиентов.

По факту оказания услуг истец направил ответчику Акт сдачи – приемки выполненных работ/услуг на общую сумму 48 500 рублей, который 17.12.2008 был получен руководителем ОАО «Кировохота» ФИО3

В связи с тем, что ответчик Акт не подписал, услуги не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны в судебном заседании пояснили, что фактически договоры на оказание туристических услуг (предусмотрены пунктом 1.1, 2.1, 2.2) с клиентами – охотниками не заключались, заявки на бронирование туристических услуг (предусмотрены пунктом 3.1. договором) подавались в устном виде.

В судебном заседании установлено, что между сторонами фактически сложились отношения, в соответствии с которыми ответчик взял на себя обязательства по поиску клиентов-охотников, по оформлению разрешений на ввоз/вывоз оружия, а истец взял на себя обязательства по организации и проведению охоты.

В материалы дела ответчиком представлены: выписка из перечня данных на клиентов (Касхофер и Баннир), приезжавших весной 2007 на охоту; выписка из письма № 296 от 28.03.2007 начальнику УВД по Кировской области, в котором ответчик просил выдать разрешение на ввоз/вывоз личного охотничьего оружия указанным иностранным охотникам; копия письма в Управление Россельхознадзора по Кировской области с просьбой выдать билеты иностранного охотника (Касхоферу).

Указанные документы подтверждают факт выполнения ответчиком обязательств, перечисленных выше.

Со своей стороны истец организовал и провел охоту, данный факт подтверждается подписями клиентов-охотников (Касхофера и Баннира) в «Упрощенных протоколах охоты» о том, что им были предоставлены услуги по организации охоты на медведя и птицу на территории Кировской области, и ими добыты определенные трофеи.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт оказания услуг, так как Акт выполненных работ/услуг ответчиком не подписан, судом не принимается, поскольку Акт получен руководителем «Кировохота» 17.12.2008, в нем указаны перечень услуг и их стоимость, возражений от ответчика в адрес истца не поступало, кроме того, факт оказания услуг подтверждается иными документами, приложенными к материалам дела.

Доводы ответчика о том, что факт получения лицензии ответчиком свидетельствует о том, что услуги клиентам по организации и проведению охоты были оказаны не истцом, а ответчиком, судом также не принимаются во внимание, поскольку в договоре нет условия о том, на какую именно сторону договора возлагается обязанность по получению лицензий; кроме того, факт оказания услуг по организации охоты истцом подтверждается тем, что «упрощенные протоколы охоты» клиенты подписывали с истцом, а не с ответчиком.

Учитывая, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, суд считает правомерным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика стоимости услуг, рассчитанных в соответствии с Протоколом согласования цен и с учетом добытых клиентами трофеев.

Поскольку истец под этот охоттур получил аванс в размере 10 000 рублей (подтверждается письмом ответчика от 30.03.2010 № 45/ф) истец обоснованно взыскивает с ответчика оставшуюся сумму долга в размере 38 500 рублей. Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при предъявлении иска в суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу (в части) истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 412 рублей 37 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 – 170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Кировохота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охотхозяйственное и туристическое предприятие «Станевт» 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1587 (одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) рублей 63 копейки.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Производство по делу в части взыскания суммы иска (10 000 рублей) прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Охотхозяйственное и туристическое предприятие «Станевт» выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 412 (четыреста двенадцать) рублей 37 копеек, уплаченной по квитанции от 26.04.2010.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья М.В.Малышева