Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610001, Россия, Кировская область, г. Киров)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610020, Россия, <...>)

и к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610000, Россия, <...>)

о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 17.01.2017 № 9616 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 14.03.2017,

при участии представителей:

от заявителя – не явился,

от ответчика ИФНС – ФИО2, по доверенности от 13.02.2017,

- ФИО3, по доверенности от 31.03.2017,

от ответчика УФНС – ФИО2, по доверенности от 20.02.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налогового органа, инспекции, ИФНС) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2017 № 9616, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – УФНС, Управление) от 14.03.2017 № 06-15/03783С по итогам рассмотрения жалобы заявителя.

Решением ИФНС от 17.01.2017 предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2015 год в сумме 137 055 рублей 00 копеек, начислены соответствующие суммы пеней, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в соответствующей сумме.

Изучив материалы дела, суд установил.

ИФНС в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 год, установлена неполная уплата данного налога в общей сумме 137 055 рублей в результате занижения налоговой базы ввиду невключения в нее доходов от реализации недвижимого имущества, используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

Факт нарушения зафиксирован в акте налоговой проверки от 24.08.2016, врученном предпринимателю.

В результате рассмотрения материалов проверки, возражений предпринимателя, заместителем начальника налогового органа 17.01.2017 принято решение № 9616 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2015 год в виде штрафа в сумме 4800 рублей. Размер штрафа уменьшен налоговым органом в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Также указанным решением предпринимателю начислены налог в указанной выше сумме и соответствующие размеру налога пени.

Предпринимателем в порядке, предусмотренном статьей 102.1 НК РФ, решение ИФНС обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области. Решением УФНС России по Кировской области от 14.03.2017 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение ИФНС утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решениями ИФНС и УФНС, предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании данных решений недействительными.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что обоснованно не включил доход от продажи недвижимого имущества в налоговую базу для исчисления единого налога, поскольку данное имущество не использовалось в целях предпринимательской деятельности в 2015 году. Заявитель обращает внимание суда на то, что не обращался с соответствующим заявлением об освобождении предпринимателя от уплаты налога на имущество физических лиц в налоговый орган; при этом указывает, что налог на имущество физических лиц за 2014, 2015 годы по спорным объектам уплачен заявителем, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о неиспользовании данных объектов в предпринимательской деятельности в указанные периоды.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчики в представленном отзыве и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласны, считает принятые решения законными и обоснованными.

Указывают, что в ходе проведения проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, подтверждающие использование спорного здания в целях предпринимательской деятельности.

Ответчик УФНС дополнительно обращает внимание суда на то, что решение Управления от 14.03.2017 по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика не возлагает на заявителя каких-либо новых обязанностей и не порождает новых налоговых последствий, в связи с чем не может самостоятельно нарушать права плательщика.

Подробно доводы ответчиков изложены в отзывах и дополнениях к ним.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в течение спорного периода применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

На основании статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих УСН, учитываются:

- доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; .

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.

Согласно статье 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары или имущественные права, выраженные в денежной или натуральной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя заявлен основной вид деятельности оптовая торговля за вознаграждение или на договорной основе.

В качестве дополнительных видов заявлены покупка и продажа собственного недвижимого имущества, подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений, сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Из представленных материалов камеральной налоговой проверки следует, что ФИО1 владел на правах собственности нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>:

- помещение 443 кадастровый № 43:40:000407:0014:2053/09:1003/А на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.01.2008, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 43-43-01/665/2007-177, общей площадью 96,50 кв.м.;

- помещение 444, кадастровый № 43:40:0407:0001:2053/09:1005/А на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.01.2008, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 43-43-01/665/2007-176, общей площадью 99, 90 кв.м.

Согласно информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, ФИО1 продал нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 43:40:000407:0014:2053/09:1003/А, 43:40:0407:0001:2053/09:1005/А ФИО4 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2015.

Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость помещений определена сторонами в размере 10 000 000 рублей. В силу пункта 2.2 договора ФИО4 передал ФИО1 1 200 000 рублей до подписания настоящего договора, оставшуюся сумму в размере 8 800 000 рублей покупатель (ФИО4) обязуется уплатить продавцу (ФИО1) в течении 3-х лет с момента подписания настоящего договора: 800 000 рублей до 30.04.2015, затем 200 000 рублей ежемесячно в срок до 30 числа.

В материалах дела имеются расписки ФИО1 от 01.07.2015, 31.07.2015, 03.09.2015, 02.10.2015, 04.11.2015, 30.11.2015, 25.12.2015, свидетельствующие о получении им от ФИО4 наличных денежных средств в общей сумме 1 400 000 рублей в счет расчетов по договору купли-продажи от 06.04.2015.

Факт получения дохода от продажи спорных помещений заявителем не оспаривается.

28.04.2015 ФИО4 получены свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанные нежилые помещения, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи № 43-43/001-43/001/240/2015-817/2, № 43-43/001-43/001/240/2015-816/2.

Исходя из вышеизложенного, факт продажи спорных помещений и получение ФИО1 дохода от продажи в 2015 году в общей сумме 2 600 000 рублей, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что налоговым органом не представлены доказательства использования спорного имущества в предпринимательских целях в 2015 году, а также доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что доход от продажи спорных помещений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

Рассмотрев указанные доводы, суд отклоняет их как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Как следует из материалов дела, данные нежилые помещения были переданы ИП ФИО1 (арендодатель) по договору аренды от 01.06.2012 № 014 во временное владение и пользование ООО «Берман» (арендатор). Согласно условиям договора арендатор обязуется использовать данное помещение в соответствии с договором и его назначением, оплачивать ежемесячно арендодателю арендную плату в размере 60 000 руб. Данный договор заключен на срок с 01.06.2012 по 01.06.2015.

Сведений о досрочном расторжении договора (по соглашению сторон, либо в порядке одностороннего прекращения действия договора, либо о расторжении договора в судебном порядке) в материалах дела не имеется; равно как и не имеется информации о возврате арендатором помещения до истечения срока его действия.

Согласно данных расчетного счета индивидуального предпринимателя в 2012, 2013 годах от ООО «Берман» в адрес ИП ФИО1 поступали денежные средства с назначением платежа «оплата за аренду по договору от 01.06.2012 № 14».

Согласно имеющейся в налоговом органе информации, по адресу: ул.Комсомольская, д. 18, у ООО «Берман» за период с 20.06.2006 по 15.04.2014 зарегистрирована контрольно-кассовая техника.

До 3 квартала 2013 года по данному адресу, согласно представленной отчетности, ООО «Берман» осуществляло предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности - «оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющей зал обслуживания посетителей».

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом (адресом регистрации) ООО «Берман» является <...>.

Кроме того, по данному адресу с 2008 была зарегистрирована контрольно-кассовая техника ИП ФИО1, которая снята предпринимателем с учета в налоговом органе 18.01.2017 (после принятия оспариваемого решения).

Таким образом, представленные в материалы документы свидетельствует об использовании заявителем спорных помещений в предпринимательской деятельности посредством сдачи помещений в аренду.

Указанное обстоятельство подтверждается также представлением ИП ФИО1 в 2011, 2012 годах в инспекцию документов в целях освобождения от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Комсомольская, д. 18, в связи с осуществлением в данном помещении предпринимательской деятельности (в указанные периоды налог на имущество физических лиц в отношении данных объектов предпринимателем не уплачивался); а также ответом предпринимателя на запрос инспекции от 24.12.2015 № 20-27/043762, согласно которому ИП ФИО1 подтверждает факт использования нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> предпринимательской деятельности в 2013, 2014 годах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что спорные помещения использовались заявителем для осуществления вида предпринимательской деятельности - сдачи внаем собственного недвижимого имущества.

Собранные налоговым органом в ходе проверки доказательства достоверно подтверждают, что спорное нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд ФИО1). Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено; равно как и не представлено доказательств фактического использования недвижимого имущества в личных целях.

Доводы заявителя о фактическом освобождении спорных помещений арендатором ООО «Берман» и досрочном расторжении договора аренды в 2014 году документально не подтверждены; продажа помещений и переход права собственности на помещения иному лицу в период действия договора аренды по общему правилу статьи 617 ГК РФ действие договора аренды не прекращает, в данном случае имеет место изменение субъектного состава на стороне арендодателя.

Изложенное свидетельствует, что полученный от продажи нежилого помещения доход непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя. Следовательно, доход от продажи нежилого помещения подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14009/09, от 18.06.2013 № 18384/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2015 № 309-КГ14-8149.

При этом, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14009/09, при определении характера использования имущества не имеет значение факт получения прибыли при использовании этого имущества в целях предпринимательства; имеет значение направленность действий предпринимателя на получение прибыли посредством этого имущества.

Таким образом, у предпринимателя по итогам 2015 года возникла обязанность по исчислению и уплате единого налога с суммы полученного от продажи спорного имущества дохода.

Доводы заявителя об уплате налога на имущество физических лиц за 2014, 2015 года на спорные помещения и факте двойного налогообложения судом рассмотрены и отклоняются как не имеющие правового значения в данном споре.

Кроме того, исходя из содержания норм налогового законодательства, двойное налогообложение подразумевает исчисление налогов на один объект налогообложения.

В данном случае объектом уплаченного налогоплательщиком налога на имущество физических лиц являются объекты недвижимости - нежилые помещения. Налог по упрощенной системе налогообложения исчислен по объекту «доходы», в конкретном случае - доходу от продажи спорных нежилых помещений.

При вынесении решения по результатам камеральной налоговой проверки у инспекции отсутствовала обязанность по установлению фактов оплаты предпринимателем налога на имущество физических лиц и представления заявления на льготу, поскольку применение льготы по налогу на имущество физических лиц носит заявительный характер.

В случае излишней уплаты налога на имущество физических лиц или излишнего его взыскания, налогоплательщик согласно статьям 23, 78, 79 НК РФ имеет право на его зачет (возврат). В любом случае самостоятельная уплата заявителем налога на имущество физических лиц не исключает обязанности по уплате единого налога, уплачиваемого при применении УСН, с учетом установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств.

При указанных обстоятельствах изложенные в решении налогового органа выводы об обязанности налогоплательщики исчислить и уплатить единый налог с суммы дохода, полученного от продажи спорных помещений, используемых заявителем в целях предпринимательской деятельности, признаются судом правомерными, основанными на нормах действующего законодательства и документально подтвержденными. Соответственно, начисление пеней и привлечение к ответственности также произведены инспекцией на законных основаниях.

Арифметика исчисления налога, пени, штрафа заявителем не оспаривается, судом проверена и признана обоснованной. Обстоятельств, исключающих начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, судом не установлено, заявителем не приведено; размер налоговых санкций ИФНС определен верно, с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Процедура проведения проверки и порядок принятия решения по её результатам судом проверены и признаны соответствующими требованиям действующего законодательства. Обстоятельств, безусловно влекущих отмену решения ИФНС, судом не установлено.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания решения инспекции недействительным.

В отношении требований о признании недействительным решения УФНС суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В силу положений статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:

1) оставить жалобу без удовлетворения;

2) отменить акт налогового органа;

3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;

4) изменить решение или вынести новое решение.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить одновременное наличие двух условий: несоответствие акта закону и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая требование о признании недействительным решения вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, суду необходимо оценивать только те его аспекты, которые могут нарушить права налогоплательщика самостоятельно (в т.ч. при наличии в решении по жалобе дополнительных доначислений). Из анализа положений статьи 140 НК РФ следует, что решение УФНС по жалобе в общем случае не может самостоятельно нарушать прав налогоплательщика: права потенциально может нарушать только решение ИФНС.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение инспекции от 17.01.2017, в которой просил указанное решение отменить.

Вышестоящий налоговый орган, оценив в оспариваемом решении от 14.03.2017 законность указанного ненормативного акта инспекции, в удовлетворении жалобы плательщика отказал, тем самым подтвердив законность принятого налоговым органом решения от 17.01.2017.

Доводы налогоплательщика о незаконности решения УФНС от 14.03.2017 по итогам рассмотрения жалобы сводятся только к незаконности обжалованного в Управление решения инспекции.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что решение Управления от 14.03.2017 само по себе не затрагивает права налогоплательщика, не возлагает на него дополнительные обязанности, не порождает для заявителя новых налоговых последствий, т.е. самостоятельно не нарушает права налогоплательщика, а содержит лишь оценку и утверждение решения инспекции от 17.01.2017.

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительным решения Управления от 14.03.2017 как акта, самостоятельно нарушающего права и законные интересы заявителя, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В основе распределения судебных расходов лежит принцип возмещения затрат правой стороны за счет неправой.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. Судом установлено, что государственная пошлина уплачена заявителем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Бельтюкова