Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Птицефабрика «Нолинская» (далее по тексту – ОАО «Птицефабрика «Нолинская», общество, птицефабрика, налогоплательщик, предприятие, заявитель) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительным решения от 22.02.2011 № 19 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области (далее по тексту – ИФНС, инспекция, налоговый орган, ответчик) в части начисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 1 356 537 рублей 95 копеек, соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 24 993 рублей 83 копеек.

Уточнения приняты судом, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик не признает заявленные требования, считает решение законным и обоснованным, просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС на основании решения начальника инспекции от 30.06.2010 № 69 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Решением начальника инспекции от 24.08.2010 № 1 выездная налоговая проверка налогоплательщика приостанавливалась на период с 24.08.2010 по 04.10.2010.

В ходе проверки установлены нарушения налогового законодательства, зафиксированные в акте от 06.12.2010 № 19, который получен заявителем 10.12.2010.

Решением налогового органа удовлетворено ходатайство общества, рассмотрение дела было отложено до 31.01.2011 для представления возражений по акту проверки, о чем налогоплательщик уведомлен письмом от 12.01.2011 № 02-69/00087.

На акт проверки заявителем в налоговый орган представлены возражения от 26.01.2011 и дополнения к возражениям от 02.02.2011.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств начальником инспекции в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ принято решение от 03.02.2011 № 02-69/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений и дополнений к ним начальником инспекции вынесено решение от 22.02.2011 № 19 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом до 02.09.2010, в виде штрафа, уменьшенного в 10 раз, в сумме 87 158 рублей 48 копеек, в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ - в сумме 68 772 рублей 82 копеек, по статье 123 Кодекса – 18 385 рублей 66 копеек.

Также указанным решением обществу предложено уплатить НДС в сумме 3 438 640 рублей 83 копеек, НДФЛ в сумме 919 283 рублей.

В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 972 573 рублей 09 копеек.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее по тексту – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 11.05.2011 жалоба общества удовлетворена частично, решение ИФНС 22.02.2011 № 19 отменено в части начисления НДС в сумме 2 082 105 рублей 88 копеек, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 43 778 рублей 99 копеек. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения, соответственно в этой части решение от 22.02.2011 № 19 вступило в силу с 11.05.2011.

Общество, не согласившись с решением налогового органа от 22.02.2011 № 19 (с учетом решения Управления), обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Доводы заявителя подробно изложены в заявлении, дополнениях к заявлению, возражениях на отзыв, дополнениях к возражениям на отзыв, возражениях на пояснения к отзыву, письменном выступлении в судебном заседании 10.10.2011.

Доводы ответчика подробно изложены в отзыве на заявление, дополнении к отзыву, пояснении к заявлению, пояснениях к отзыву, отзыве на дополнительно представленные документы, отзыве на возражения.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В проверяемом периоде заявитель на основании статьи 143 НК РФ являлся налогоплательщиком НДС.

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, необходимыми условиями применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; предъявление налогоплательщику сумм НДС; принятие товара на учет; наличие документов, подтверждающих совершение названных операций.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон «О бухгалтерском учете») все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции ее участниках.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Основным видом деятельности заявителя является разведение сельскохозяйственной птицы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС установлена неполная уплата НДС в сумме 1 356 537 рублей 95 копеек, в том числе: за декабрь 2007 года в сумме 106 846 рублей 44 копеек, за 1 квартал 2008 года в сумме 20 939 рублей 90 копеек, за 2 квартал 2008 года в сумме 37 081 рубля 06 копеек, за 3 квартал 2008 года в сумме 865 993 рублей 67 копеек, за 1 квартал 2009 года в сумме 140 603 рублей 87 копеек, за 2 квартал 2009 года в сумме 88 889 рублей 59 копеек, за 4 квартал 2009 года в сумме 96 183 рублей 42 копеек, которая произошла из-за необоснованного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам индивидуального предпринимателя ФИО6 на приобретение комбикорма.

По данному эпизоду обществу в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены соответствующие пени, и налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 993 рублей 83 копеек (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшения штрафа в 10 раз), в том числе за 1 квартал 2008 года – 418 рублей 80 копеек, за 2 квартал 2008 года - 741 рубль 62 копеек, за 3 квартал 2008 года – 17 319 рублей 87 копеек, за 1 квартал 2009 года – 2 812 рублей 08 копеек, за 2 квартал 2009 года – 1777 рублей 79 копеек, за 4 квартал 2009 года – 1 923 рублей 67 копеек.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество в основном занималось производством яиц и мяса птицы. В структуре затрат птицеводства наибольший удельный вес занимают корма. Для кормления птиц заявителем используются комбикорма собственного производства. Для приготовления комбикорма требуются зерно и концентраты-добавки.

Как установлено в ходе проверки и судом, сырье для приготовления комбикормов (зерно пшеницы, ячменя, овса) в проверяемом периоде общество приобретало у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ООО «ВолгаЭкспо» ИНН <***>, ОАО «Вега» ИНН <***>, ООО «Алян» ИНН <***>, ООО «Синат» ИНН <***>, ООО «Люкс» ИНН <***>, ООО «Промкомплект» ИНН <***>, КФХ ФИО7 ИНН <***>, ЗАО «Зыковское» ИНН <***>, СХА «Природа» ИНН <***>, ООО ТД «Идель» ИНН <***>, ООО «Алгоритм» ИНН <***> и др.), что подтверждается счетами-фактурами, товарными и приходными накладными, сводными ведомостями по приходу кормов на склад, отчетами о движении товарно-материальных ценностей (далее по тексту – ТМЦ) на складе, карточкой счета 10.6 «Корма». В бухгалтерской программе 1С: бухгалтерия налогоплательщиком формировались следующие документы по учету зерна: ведомость поступления ТМЦ на склад кормов; оборотная ведомость движения ТМЦ по складу кормов; ведомость поступления ТМЦ на склад: сырье на забалансе. В налоговом учете ОАО «Птицефабрика «Нолинская» счета-фактуры на поступившее зерно были включены в книгу покупок и налоговые декларации по НДС за декабрь 2007 года, за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, за 1, 2, 4 кварталы 2009 года.

Оплата за поступившее зерно производилась контрагентам наличными денежными средствами из кассы общества, безналичным путем через расчетный счет и посредством взаимозачетов. Все зерно, поступившее на предприятие, оплачено обществом.

Всего за оспариваемый период предприятием было закуплено зерна злаковых культур в количестве 3 841 757 кг на сумму 22 111 544 рублей 05 копеек, в том числе НДС по ставке 10 % в сумме 1 979 757 рублей 05 копеек.

Для хранения зерна в ОАО «Нолинская «Птицефабрика» предназначен зерносклад, для размола зерна – кормодробилка КД-2. Данные основные средства состоят на балансе общества и учтены в бухгалтерском учете на счете 01 «Основные средства», что подтверждается журналом-ордером по счету 01.1 «Производственные основные средства на правах собственности по субконто», инвентаризационной описью от 07.10.2010 № 1, протоколами допроса зоотехника по кормам ФИО8, осмотром территорий, помещений, документов и предметов от 06.08.2010.

Поступившее зерно хранится на зерноскладе общества, затем размалывается на кормодробилке КД-2. Размол зерна производится трактористом общества ФИО9, работающим по совместительству мельником (протокол допроса от 10.08.2010), в зависимости от потребности в комбикорме. В бухгалтерском учете ОАО «Птицефабрика «Нолинская» затраты по размолу зерна учитываются на счете 20 «Основное производство», субсчете 20.3 «Размол зерна», что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 20.3 «Промышленные производства ОАО «Птицефабрика «Нолинская» за 2007, 2008, 2009 годы. Всего затраты по размолу зерна составили в 2007 году в сумме 395 039 рублей 77 копеек, в 2008 году – в сумме 337 878 рублей 72 копеек, в 2009 году - в сумме 475 951 рубля 80 копеек.

Всего за оспариваемый период размолото и развезено по цехам общества зерна для приготовления комбикорма в количестве 4153401 кг.

Для приготовления полнорационного комбикорма необходимы, помимо зерна, составляющего основу комбикорма, растительные и животные белковые корма, минеральные корма, незаменимые аминокислоты и другие добавки. Общество использует комбикорма-концентраты.

В проверяемый период из СПК СА (колхоза) «Птицевод» поступили концентраты, белковые, минеральные и витаминные добавки, необходимые для производства комбикорма, в количестве 2277467,25 кг, что подтверждается требованиями-накладными, выписанными в СПК СА (колхозе) «Птицевод» в адрес ОАО «Птицефабрика «Нолинская», ведомостями поступления ТМЦ на склад: сырье на забалансе, отчетами по кормам ОАО «Птицефабрика «Нолинская».

Всего в 2007, 2008, 2009 гг. списаны птичницам под роспись концентраты и добавки для приготовления комбикорма в количестве 2166640 кг.

Установлено, что в цехах приготовлением кормов в основном занимались слесари, птичницы осуществляли контроль за приготовлением комбикормов, что подтверждается протоколами допросов птичниц от 09.08.2010 (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15), данными хронометража рабочего и технологического процесса ОАО «Птицефабрика «Нолинская» от 07.10.2010. Установлено, что размолотое зерно из бункера поступает в смеситель, туда также закладываются концентраты, белковые и минеральные добавки, витамины, а также заливается вода. Все компоненты комбикорма перемешиваются в смесителе, затем уже готовый приготовленный в цехе комбикорм из смесителя по транспортеру поступает на корм птице.

В бухгалтерском учете общества учет затрат, связанных с приготовлением комбикорма, ведется на счете 23 «Вспомогательные производства», к которому открыт объект аналитического учета «Кормоцех». Затраты по кормоцеху согласно оборотно-сальдовых ведомостей по счету 23 «Вспомогательные производства ОАО «Птицефабрика «Нолинская» составили: за 2007 год в сумме 196 459 рублей 33 копеек, за 2008 год в сумме 1 542 391 рубля 49 копеек, за 2009 год в сумме 1 013 498 рублей 81 копейки.

Сырье, необходимое для приготовления комбикорма, смешивается в определенных пропорциях в соответствии с рационом, который находится в каждом птичнике. Рационы периодически меняются и рассчитываются зоотехником по кормам ФИО8 в зависимости от возраста и поголовья птицы и вывешиваются в каждом птичнике, что подтверждается протоколом допроса ФИО8 от 07.10.2010.

В конце каждого месяца во всех ведомостях расхода кормов подсчитываются итоги по количеству израсходованного зерна, концентратов и добавок. На основании ведомостей расхода кормов зоотехник по кормам ОАО «Птицефабрика «Нолинская» ФИО8 ежемесячно составляет отчет по кормам ОАО «Птицефабрика «Нолинская». В этом отчете отражается движение всего сырья, отпущенного в каждый цех на приготовление комбикорма, а именно: зерна, концентратов, белковых и минеральных добавок, премиксов с указанием наличия на начало месяца, прихода сырья, расхода сырья по каждому цеху и наличия на конец месяца.

На основании отчетов по кормам в бухгалтерской программе: 1С бухгалтерия в оспариваемом периоде были сформированы ведомости выбытия ТМЦ со склада: «Сырье на забалансе» и оборотные ведомости движения ТМЦ по складу: «Сырье на забалансе».

Таким образом, согласно документам складского учета на приготовление комбикорма в цехах-птичниках было израсходовано: зерна злаковых культур (пшеницы, ячменя, овса) в количестве 4153401 кг; концентратов и добавок в количестве 2166640 кг.

Всего расход сырья на приготовление комбикорма в оспариваемом периоде составил 6320041 кг (зерно в количестве 4153401 кг + концентрат в количестве 2166640 кг). Данный факт также подтверждается ежемесячными сводами по расходу кормов и отчетами по кормам ОАО «Птицефабрика «Нолинская» за 2007-2009 гг.

Вместе с тем в бухгалтерском учете ОАО «Птицефабрика «Нолинская» для целей налогообложения в проверяемый период была проведена операция по реализации зерна, поступившего от указанных выше контрагентов, оприходованого на склад общества и принятого к учету, предпринимателю ФИО6 и оформлены счета-фактуры. Данные счета-фактуры были включены в книгу продаж и в налоговые декларации по НДС за декабрь 2007 года, за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, за 1, 2, 4 кварталы 2009 года.

Как установлено ИФНС в ходе проверки, фактически зерно с территории ОАО «Птицефабрика «Нолинская» не вывозилось, не отгружалось, а было использовано для приготовления комбикорма, а также на корм лошадям.

Концентраты и добавки не были учтены в бухгалтерском учете ОАО «Птицефабрика «Нолинская», их учет велся только в количественном выражении, то есть на предприятии осуществлялся складской учет концентратов. Бухгалтерский учет предусматривает количественную и стоимостную оценку поступающих на предприятие ТМЦ, сырья и материалов, в том числе и учитывающихся на забалансовых счетах. Установлено, что данные счета по учету концентратов на предприятии отсутствуют. Отсутствуют также бухгалтерские проводки по списанию концентратов.

В течение проверяемого периода от предпринимателя ФИО6 в адрес ОАО «Птицефабрика «Нолинская» выписывались счета-фактуры на комбикорм в точном соответствии со сводами по расходу кормов по ОАО «Птицефабрика «Нолинская» за соответствующие месяцы оспариваемого периода, которые составляла зоотехник по кормам ФИО8

Комбикорм по данным счетам-фактурам был принят к учету, что подтверждается карточками счета 10.6 «Корма» за 2007 - 2009 гг. и отражен в книгах покупок и в налоговых декларациях по НДС за декабрь 2007 года, за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, за 1, 2, 4 кварталы 2009 года. Между тем комбикорм приготавливался на территории общества непосредственно в цехах перед кормлением птицы.

В ходе выездной налоговой проверки обществом были представлены договоры, заключенные с предпринимателем ФИО6 на приобретение различного товара, в том числе кормов и комбикорма. С возражениями на акт проверки заявителем представлен договор поставки от 25.12.2006 и дополнительное соглашение к нему от 19.01.2007. Из данных документов следует, что предприниматель ФИО6 обязуется поставить ОАО «Птицефабрика «Нолинская» комбикорма, в состав которых входит зерно и концентраты.

Согласно дополнительному соглашению от 19.01.2007 в случае использования обществом собственного зерна ФИО6 обязуется производить оплату данного зерна на основании накладной и счета-фактуры по окончании каждого месяца. Оплата зерна производится ФИО6 в те же сроки, которые предусмотрены договором поставки для оплаты комбикормов (пункт 2 дополнительного соглашения).

Указанные документы от имени ОАО «Птицефабрика «Нолинская» подписаны ФИО16, которая по состоянию на 29.09.2007 числилась исполняющей обязанности генерального директора общества.

Из протокола допроса ФИО16 от 04.02.2011 следует, что подписи на предъявленном ей на обозрение договоре поставки от 25.12.2006 на ежемесячную поставку комбикормов ОАО «Птицефабрика «Нолинская» и дополнительном соглашении к договору поставки от 19.01.2007 ей не принадлежат.

Кроме того, в ходе проверки налоговой инспекцией у ФИО6 были истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения с ОАО «Птицефабрика «Нолинская». В ответ на требование был представлен пакет документов, в том числе копии договоров за период с 2006 по 2009 годы. Договор поставки от 25.12.2006 и дополнительное соглашение от 19.01.2007 к нему представлены не были, что подтверждается материалами дела. Доводы заявителя о представлении указанных документов в ходе проведения проверки судом не принимаются как неподтвержденные документально.

Суд также учитывает то, что в представленных налогоплательщиком в ходе проверки документах отсутствуют ссылки на договор от 25.12.2006 и дополнительное соглашение от 19.01.2007, имеются ссылки на другие договоры, которые исполнялись в проверяемый период.

Кроме того, фактическое исполнение указанного договора и дополнительного соглашения не подтверждены данными складского, бухгалтерского, налогового учета, осуществляемого обществом, и соответствующими документами, представленными в ходе рассмотрения дела в суде.

Представленные заявителем в ходе рассмотрения дела акты сверок между заявителем и предпринимателем ФИО6 по данному договору и дополнительному соглашению суд оценивает критически, поскольку данные документы не были представлены налоговому органу в ходе проверки и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, считает, что налоговый орган по результатам проверки пришел к правильному выводу о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам индивидуального предпринимателя ФИО6 на приобретение комбикорма, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения относительно товара, ОАО «Птицефабрика «Нолинская» в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не подтвердила правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения комбикорма. В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы ИФНС о том, что комбикорм, указанный в счетах-фактурах, в адрес ОАО «Птицефабрика «Нолинская» не поступал и не приходовался по данным складского учета. Также установлено, что у общества имеется специальное оборудование для хранения зерна и приготовления комбикорма, а складские помещения для хранения готового комбикорма и условия для этого отсутствуют. Приход готового комбикорма отражен только в документах по учету налоговых вычетов по НДС (в счетах-фактурах, книге покупок). Затраты по размолу зерна и по кормоцеху несет и учитывает при налогообложении непосредственно общество. Заявителем подтверждается отсутствие поставки готового комбикорма в адрес общества. Реальность хозяйственной операции по приобретению обществом комбикорма у предпринимателя ФИО6 не подтверждена документально.

Доводы, приведенные заявителем относительно поставки ФИО6 концентратов для приготовления комбикорма и непринятия налоговым органом вычетов по НДС по данному товару, судом не принимаются.

Факт поставки концентратов ФИО6 в адрес общества не подтвержден документально.

Из материалов дела следует, что зерно, поступившее от указанных выше контрагентов, списывалось предприятием не в конце месяца, как указывает заявитель, а фактически в тот же день, когда зерно поступало на фабрику на основании счетов-фактур, выставленных в адрес предпринимателя ФИО6

Из решения ИФНС следует, что неуплата НДС составила разницу между суммой НДС, предъявленной по комбикорму в целом, и суммой НДС по списанному в указанном порядке зерну.

Довод налогоплательщика о том, что концентраты, белковые, минеральные и витаминные добавки, необходимые для производства комбикорма, поступали не только от СПК (колхоза) «Птицевод», но и от иных лиц, являющихся поставщиками предпринимателя ФИО6, судом не принимается как неподтвержденный документально и противоречащий материалам дела (документам, представленным обществом в ходе налоговой проверки, и пояснениям ФИО6).

Довод общества со ссылкой на дополнительное соглашение от 19.01.2007 о том, что зерно реализовывалось обществом предпринимателю ФИО17, а затем предпринимателем ФИО6 в составе комбикорма реализовывалось обществу, судом отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Суд также учитывает, что в проверяемый период обществом в адрес ФИО6 выписывались счета-фактуры на реализацию зерна. Доказательств заключения договоров поставок в 2007 году в материалах дела отсутствуют. Расчеты за зерно по данным счетам – фактурам не производились.

Представленные в материалы дела реестры, полученные заявителем от ФИО17, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, содержат сведения, противоречащие материалам дела, и неоднократно изменялись в ходе рассмотрения дела.

Показания свидетеля ФИО6, данные в суде, не подтверждены документально, противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

ФИО8 в суде дала противоречивые показания. Суд учитывает, что в материалах дела имеются протоколы допроса свидетеля ФИО8, оформленные в соответствии в соответствии с требованиями действующего законодательства. Показания ФИО8, изложенные в протоколах от 06.08.2010, 10.08.2010, 07.10.2010, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Ссылку заявителя на то, что понятие комбикорма не определено в нормативно-правовых актах суд признает несостоятельной.

Понятие комбикорма содержится в статье 2 Федерального закона «О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки» от 05.12.1998 № 183-ФЗ, Постановлении Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 № 132, в соответствии с которыми комбикорм – однородная смесь очищенных и измельченных до необходимых размеров различных кормов и кормовых добавок, обеспечивающая полноценное кормление животных определенного вида, типа и продуктивности.

Также понятие комбикорма раскрыто в ГОСТе Р 51848-2001 «Продукция комбикормовая».

Довод заявителя о том, что показания ФИО16 (протокол допроса от 04.02.2011) и экспертное заключение от 05.05.2011 являются недопустимыми доказательствами, поскольку экспертное заключение получено за рамками проверки, показания ФИО16 были даны на основании документов, полученных с нарушением статьи 94 НК РФ (поскольку изъяты подлинники договора от 25.12.2006 и дополнительного соглашения от 17.01.2007, принадлежащих его контрагенту) судом не принимается.

Показания ФИО16 получены с соблюдением требований НК РФ. Данные показания не опровергаются имеющимся в деле доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Нарушений при производстве выемки со стороны ИФНС судом не установлено. Соответствующие действия ИФНС обществом не обжаловались.

Почерковедческая экспертиза назначена в период проведения контрольных мероприятий. Вместе с тем в связи с длительностью проведения экспертизы было проведено исследование. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности уведомления налогоплательщика о проведении исследования. Справка об исследовании оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что он был лишен возможности представить свои пояснения и возражения с учетом результатов дополнительных мероприятий судом отклоняется. Налогоплательщик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля (уведомление от 18.02.2011 № 02-69/01055 получено 18.02.2011); ознакомлен со справкой о проведенных дополнительных мероприятиях от 18.02.2011 в этот же день; все возражения, имеющиеся у общества, были изложены и направлены ИФНС. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком не заявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод налогоплательщика о том, что рассмотрения материалов проверки не проводилось, поскольку в материалы дела не представлен протокол рассмотрения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля является предположением налогоплательщика, не подтвержденным документально.

Остальные доводы, приведенные сторонами, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств. Нарушений прав и законных интересов заявителя со стороны налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля судом не установлено.

Судом установлено, что выявленные нарушения привели к неполной уплате обществом НДС в сумме 1 356 537 рублей 95 копеек.

С учетом изложенного инспекция правильно начислила и предложила уплатить указанную сумму НДС и соответствующую сумму пеней. Расчет пени проверен судом, признан правильным. Арифметика расчета пени заявителем не оспаривается.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, следующие: совершение правонарушения впервые, социальная направленность предприятия, тяжелое материальное положение предприятия, подтвержденное текущей задолженностью перед поставщиками кормов, наличие краткосрочных ссудных кредитов и займов в ОАО «Россельхозбанк», ежемесячная уплата процентов за пользование кредитами, в результате чего штрафные санкции уменьшены в 10 раз.

Расчет налоговых санкций произведен налоговым органом с учетом состояния лицевого счета правомерно.

Судом не установлено наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельств, перечисленных в статьях 109 и 111 Кодекса и исключающих, соответственно, привлечение лица к ответственности и его вину в совершении налогового правонарушения, судом также не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение от 22.02.2011 № 19 принято налоговым органом в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

Оснований для признания недействительным решения налогового органа судом не установлено.

В связи с этим в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на заявителя. Судом установлено, что при обращении в суд заявителем оплачена госпошлина в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 27.05.2011, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (Второй арбитражный апелляционный суд) в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.М. Вихарева