Гражданский кодекс часть 1

к Кировскому территориальному отделу по надзору за общепромышленной безопасностью и государственному строительному надзору Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2011 №142/28-2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей

заявителя ФИО1, действующего по доверенности от 25.01.2012, ФИО2, действующего по доверенности от 28.02.2012, ФИО3, действующего по доверенности от 28.02.2012,

ответчика ФИО4, действующей по доверенности от 25.05.2011, ФИО5, действующего по доверенности от 09.02.2012,

установил:

открытое акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» (далее – заявитель, общество, ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кировского территориального отдела по надзору за общепромышленной безопасностью и государственному строительному надзору Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган) от 28.12.2011 №142/28-2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представители заявителя настаивают на удовлетворении заявленных требований, указывают на малозначительность допущенного нарушения.

Ответчик в письменном отзыве на заявление требования не признает, указывает, что основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку поведение заявителя характеризуется пренебрежительным отношением к исполнению своих обязанностей в области промышленной безопасности. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» осуществляет эксплуатацию зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов участка механизации (рег. № 47-00314-001), в состав которого входит башенный кран КБ-405 рег. №14475, 1987 года изготовления.

С 09.11.2011 по 16.11.2011 на основании распоряжения от 02.11.2011 № 1461-к в отношении ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» проведена внеплановая выездная проверка. Поводом для проведения проверки послужило обращение председателя ТСЖ «Ленина, 192/2». В материалы дела представлено решение заместителя прокурора Кировской области от 07.11.2011 о согласовании проведения выездной проверки.

В ходе проведения внеплановой проверки установлено, что заявителем осуществляется эксплуатация производственного объекта №47-00314-001 «участок механизации», в составе которого эксплуатируется башенный кран КБ-405-1А рег. №14475, установленный по адресу: <...>. Должностным лицом ответчика выявлены следующие нарушения обязательных требований промышленной безопасности: эксплуатируется башенный кран КБ-405-1А рег. №14475 без разрешения территориального органа Ростехнадзора на пуск в работу после монтажа, вызванного установкой крана на новом месте, в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Федеральный закона № 116-ФЗ), статьи 9.2.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 31.12.1999 № 98 (далее - ПБ 10-382-00), не разработаны должностные инструкции ИТР по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов, ИТР, ответственного за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, в нарушение статьи 9.4.2 ПБ 10-382-00, производственные инструкции стропальщиков не выданы под расписку в нарушение статьи 9.4.26 ПБ 10-382-00, нерегулярно заполняется журнал осмотра грузозахватных приспособлений и тары в нарушение статьи 9.3.26 ПБ 10-382-00, в опасной зоне, над которой происходит перемещение грузов краном, находится будка – место возможного нахождения людей в нарушение требований пункта 4.10 строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", принятых и введенных в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 № 80 (далее - СНиП 12-03-2001), на кране не вывешена табличка с указанием регистрационного номера крана, его паспортной грузоподъемности, даты следующего ЧТО и ПТО в нарушение требований статьи 9.5.5 ПБ 10-382-00, не ограждены крановые пути в соответствии с требованиями проекта производства работ краном в нарушение требований статьи 9.5.13 (и) ПБ 10-382-00, не представлены паспорта на грузозахватные приспособления, находящиеся на строительной площадке, в нарушение требований статьи 3.1.26 ПБ 10-382-00, места складирования грузов не соответствуют требованиям проекта производства работ краном в нарушение требований статьи 9.5.13 ПБ 10-382-00.

По результатам проверки составлен акт от 16.11.2011 и выдано предписание об устранении нарушений в срок до 19.12.2011. Присутствовавший при составлении акта представитель общества отказался от его получения. В материалы дела представлены доказательства направления акта заявителю. Возражения на акт обществом не представлялись.

28.11.2011 государственный инспектор Кировского территориального отдела по надзору за общепромышленной безопасностью и государственному строительному надзору Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составил в отношении общества протокол об административном правонарушении, в котором выявленные в ходе внеплановой выездной проверки нарушения квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

28.12.2011 начальник Кировского территориального отдела по надзору за общепромышленной безопасностью и государственному строительному надзору Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление № 142/28-2011, в соответствии с которым ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в Арбитражный суд Кировской области.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

По смыслу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе № 116-ФЗ, положения которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Федерального закона № 116-ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности отнесены проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Ответчиком установлено и следует из материалов дела, что на момент выездной внеплановой проверки, проведенной с 09.11.2011 по 16.11.2011, ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» осуществляло эксплуатацию башенного крана КБ-405-1А рег. №14475, установленного по адресу: <...>, с нарушением обязательных требований промышленной безопасности.

Нормы, которым должны отвечать изготавливаемые краны, а также требования по установке кранов и по обеспечению безопасности при их эксплуатации предусмотрены в Правилах устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00.

СНиП 12-03-2001 приняты в целях совершенствования строительных норм и правил по безопасности труда в строительстве и приведения их в соответствие с действующими законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими государственные нормативные требования охраны труда.

В соответствии с письмом Минпромэнерго Российской Федерации № АР-6893/08 и Минрегиона Российской Федерации № 12325-ЮТ/08 от 29.11.2006 строительные нормы и правила, принятые бывшим Госстроем Российской Федераии в 2001 - 2003 годах до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", подлежат обязательному исполнению наряду с другими аналогичными нормами, принятыми ранее и зарегистрированными Минюстом Российской Федерации в установленном порядке, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Довод заявителя о том, что нарушения ПБ 10-382-00 и СНиП 12-03-2001, которые содержат технические нормы, не влекут административную ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку положений о том, что требования промышленной безопасности должны быть изложены только в нормах права, действующее законодательство не содержит. Из диспозиции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ следует, что лицо, осуществляющее деятельность в области промышленной безопасности, обязано соблюдать федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности, к числу которых относятся ПБ 10-382-00 и СНиП 12-03-2001, соответственно несоблюдение таких требований влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 9.2.1 ПБ 10-382-00 разрешение на применение кранов должно выдаваться в соответствии с Правилами применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 № 1540.

Разрешение на пуск в работу крана, подлежащего регистрации в органах госгортехнадзора, должно быть получено от этих органов, в том числе после монтажа, вызванного установкой крана на новом месте (кроме стреловых и быстромонтируемых башенных кранов) (подпункт «б» пункта 9.2.2 ПБ 10-382-00).

В нарушение приведенных норм на момент проведения проверки общество эксплуатировало башенный кран без разрешения на пуск его в работу, что отражено в акте проверки, протоколе об административном правонарушении.

В дополнении к поданному в суд заявлению общество указывает, что на момент проверки имела место не эксплуатация крана, а проверочные испытания, необходимые для получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности. Заявитель указывает, что на строительной площадке кран не эксплуатировался, возведение первых этажей многоквартирного жилого дома по адресу: <...> производилось не башенным краном КБ-405-1А рег. №14475, а самоходными (приставными) кранами, на работу которых не требуется разрешение Ростехнадзора. Вместе с тем доказательств данных обстоятельств в материалы дела не представлено, а из документов, составленных по итогам выездной внеплановой проверки и в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что общество осуществляло именно эксплуатацию башенного крана, а не проводило испытания его работы. Об этом же свидетельствует обращение в административный орган председателя ТСЖ «Ленина, 193/2», которое послужило подом для проведения проверки. Ни в ходе выездной внеплановой проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в при вынесении оспариваемого постановлении доводов о том, что эксплуатация смонтированного на новом месте башенного крана не осуществляется, общество не заявляло и соответствующих доказательств не представляло, напротив, из материалов дела следует, что письмом от 15.12.2011 общество доводило до ответчика информацию об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в установленный в предписании от 16.11.2011 срок. В связи с чем у суда не имеется оснований для опровержения фактов, установленных ответчиком.

В соответствии с пунктом 9.4.2 ПБ 10-382-00 руководители организаций и индивидуальные предприниматели - владельцы кранов, грузозахватных приспособлений, крановых путей, а также руководители организаций и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие краны, обязаны обеспечить содержание их в исправном состоянии и безопасные условия работы путем организации надлежащего освидетельствования, осмотра, ремонта, надзора и обслуживания.

В этих целях должны быть назначены инженерно-технический работник по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов, грузозахватных приспособлений и тары, инженерно-технический работник, ответственный за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, и лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, а также разработаны должностные инструкции для ответственных специалистов и производственные инструкции для обслуживающего персонала, журналы, проекты производства работ, технологические карты, технические условия на погрузку и разгрузку, схемы строповки, складирования грузов и другие регламенты по безопасной эксплуатации кранов (подпункты «а» и «г» пункта 9.4.2 ПБ 10-382-00).

В ходе проверки установлено, что в нарушение приведенных норм обществом не разработаны должностные инструкции ИТР по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов, ИТР, ответственного за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии.

Согласно пункту 9.4.26 ПБ 10-382-00 для правильного обслуживания кранов владелец обязан обеспечить крановщиков, их помощников, слесарей, электромонтеров, наладчиков приборов безопасности и стропальщиков производственными инструкциями, определяющими их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность. Производственные инструкции обслуживающему персоналу должны выдаваться под расписку перед допуском их к работе.

Как следует из акта проверки от 16.11.2011, общество не подтвердило исполнение данной обязанности, документов, подтверждающих, что производственные инструкции стропальщиков выданы под расписку, в ходе проверки представлено не было.

Пунктами 9.3.25 и 9.3.26 ПБ 10-382-00 предусмотрено, что в процессе эксплуатации съемных грузозахватных приспособлений и тары владелец должен периодически производить их осмотр в следующие сроки:

траверс, клещей и других захватов и тары - каждый месяц;

стропов (за исключением редко используемых) - каждые 10 дней;

редко используемых съемных грузозахватных приспособлений - перед выдачей их в работу.

Осмотр съемных грузозахватных приспособлений и тары должен производиться по инструкции, разработанной специализированной организацией и определяющей порядок и методы осмотра, браковочные показатели. Выявленные в процессе осмотра поврежденные съемные грузозахватные приспособления должны изыматься из работы. При отсутствии инструкции браковку стропов производят в соответствии с Приложением 15.

Результаты осмотра съемных грузозахватных приспособлений и тары заносятся в журнал осмотра грузозахватных приспособлений.

Как следует из акта проверки, журнал осмотра грузозахватных приспособлений и тары заполняется нерегулярно. Представление заявителем в материалы дела журнала осмотра грузозахватных приспособлений и тары, который содержит сведения об осмотрах, не опровергает тех обстоятельств, которые послужили основанием для вынесения постановления в рассматриваемой части, поскольку письмом от 15.12.2011 ООО «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» сообщило ответчику об устранении допущенных нарушений, в том числе и нарушения пункта 9.3.26 ПБ 10-382-00. Доказательств того, что на момент проверки осмотры грузозахватных приспособлений проводились с установленной периодичностью и соответствующие записи заносились в журнал, не имеется.

В силу пункта 9.5.5 ПБ 10-382-00 находящиеся в работе краны должны быть снабжены табличками с обозначением регистрационного номера, паспортной грузоподъемности и даты следующего частичного и полного технического освидетельствования.

В нарушение данной нормы на башенном кране КБ-405-1А рег. №14475, установленном по адресу: <...>, не была вывешена табличка с указанием регистрационного номера крана, его паспортной грузоподъемности, даты следующего ЧТО и ПТО

Согласно подпунктам «з» и «и» пункта 9.5.13 ПБ 10-382-00 владелец крана или эксплуатирующая организация должны определить площадки и места складирования грузов, оборудовать их необходимыми технологической оснасткой и приспособлениями (кассетами, пирамидами, стеллажами, лестницами, подставками, подкладками, прокладками и т.п.) и проинструктировать крановщиков и стропальщиков относительно порядка и габаритов складирования; обеспечить выполнение проектов производства работ и других технологических регламентов при производстве работ кранами.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что места складирования грузов не соответствуют требованиям проекта производства работ, крановые пути не ограждены в соответствии с требованиями проекта производства работ краном.

В соответствии с пунктом 3.1.26 ПБ 10-382-00 грузозахватные приспособления должны снабжаться клеймом или прочно прикрепленной металлической биркой с указанием номера, паспортной грузоподъемности и даты испытания. Грузозахватные приспособления, кроме клейма (бирки), должны быть снабжены паспортом.

В нарушение данной нормы паспорта на грузозахватные приспособления, находящиеся на строительной площадке, не были предъявлены при проведении проверки.

В силу пункта 4.10 СНиП 12-03-2001 места временного или постоянного нахождения работников должны располагаться за пределами опасных зон.

На границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности.

Должностным лицом ответчика обнаружено и зафиксировано в акте проверки от 16.11.2011, что в опасной зоне, над которой происходит перемещение грузов краном, находится будка – место возможного нахождения людей.

Таким образом, выявленные в ходе проведения выездной внепланой проверки обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» федеральных норм и правил в области промышленной безопасности правильно квалифицированы административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что нарушения, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления в части пунктов со 2 по 9, были устранены в предусмотренный предписанием от 16.11.2011 срок (до 19.12.2011), не свидетельствуют о неправомерности решения о привлечении к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку требования промышленной безопасности должны соблюдаться при эксплуатации опасного производственного объекта, а не только во исполнение предписания об устранении нарушений. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), влечет самостоятельную ответственность.

Доказательства невозможности соблюдения требований промышленной безопасности по объективным, не зависящим от общества причинам при совершении последним всех необходимых мер по недопущению административного правонарушения, которые исключали бы вину общества в совершении нарушения, выразившегося в неисполнении возложенных на юридическое лицо обязанностей в области промышленной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях общества имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в том числе вина.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено уполномоченным лицом. Заявитель привлечен к административной ответственности с соблюдением срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При оценке доводов общества о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным по причине отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям со ссылкой на техническую исправность эксплуатируемого башенного крана, что подтверждено имевшимся на момент проведения проверки заключением экспертизы промышленной безопасности по результатам технического диагностирования № 193/11, которое было утверждено решением ответчика от 14.12.2011, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, свидетельствует о несоблюдении обществом возложенных на него законодательством о промышленной безопасности обязанностей при эксплуатации опасного производственного объекта.

В ходе проверки ответчиком установлено не только формальное по своему характеру нарушение, выразившееся в эксплуатации исправного башенного крана без разрешения органа Ростехнадзора, которое было полученного впоследствии, но и нарушение обществом таких требований промышленной безопасности, которые создают реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества. То обстоятельство, что допущенные нарушения не привели к конкретным вредным последствиям, не может свидетельствовать об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, поскольку состав административного правонарушения является формальным, а в пренебрежительном отношении лица, осуществляющего деятельность в области промышленной безопасности, к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права. По результатам проведенной 16.11.2011 проверки заявителю было выдано предписание, в котором предложено в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ самостоятельно приостановить работу крана до устранения выявленных нарушений. Как следует из материалов дела, заявитель сообщил административному органу об устранении нарушений в части пунктов со 2 по 9 15.12.2011, работа башенного крана КБ-405-1А рег. №14475 разрешена государственным инспектором 22.02.2012, что подтверждается отметкой в паспорте башенного крана. Однако доказательств того, что с момента выявления противоправного деяния до полного устранения всех нарушений заявитель приостанавливал эксплуатацию крана, в материалах дела не имеется. Напротив, из актов проверки от 16.01.2012 и 19.01.2012 следует, что эксплуатация башенного крана осуществлялась.

Каких-либо иных конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, в заявлении судом не установлено. Приведенные в судебном заседании доводы представителей заявителя о проводимой работе по замене значительного количества используемых в производственной деятельности башенных кранов, срок эксплуатации которых истек, на новые о малозначительности конкретного правонарушения не свидетельствуют.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии возможности признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требование ООО «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» о признании незаконным и отмене постановления начальника Кировского территориального отдела по надзору за общепромышленной безопасностью и государственному строительному надзору Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.12.2011 №142/28-2011 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) о признании незаконным и отмене постановления начальника Кировского территориального отдела по надзору за общепромышленной безопасностью и государственному строительному надзору Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.12.2011 №142/28-2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья С.С. Волкова