Гражданский кодекс часть 1

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Кирово-Чепецка (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 613040, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив-7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 613046, <...>)

о взыскании 973 292 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, предъявившей паспорт и доверенность от 09.01.2018 (сроком по 31.12.2018),

от ответчика – ФИО2, предъявившей паспорт и доверенность от 09.01.2018 № 1 (сроком по 31.12.2018),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Кирово-Чепецка (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив-7» (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств в сумме 973 292 рубля 37 копеек – долг по оплате фактически потребленного коммунального ресурса для целей холодного водоснабжения при содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее – СОИ МКД) за период сентябрь-ноябрь 2017 года.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – ГК РФ, Правила № 124) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом за спорный период в установленный срок обязательство по оплате оказанных услуг по холодному водоснабжению на СОИ МКД.

Суд определением от 30.01.2018 принял иск к производству, протокольными определениями от 14.03.2018, от 11.04.2018, от 16.05.2018, от 25.06.2018, от 11.07.2018 и от 24.08.2018 откладывал рассмотрение дела, соответственно, на 11.04.2018, на 16.05.2018, на 25.06.2018, на 11.07.2018, на 24.08.2018 и на 04.09.2018.

В силу положений главы 12, статей 136 и 137, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны уведомлены о судебном процессе. Стороны обеспечили участие своих представителей во всех судебных заседаниях, за исключением судебного заседания 16.05.2018, которое суд счел возможным провести в отсутствие представителей истца и ответчика и, удовлетворив ходатайства сторон, отложил судебное разбирательство.

В ходе судебного процесса рассмотрение дела неоднократно откладывалось, поскольку стороны предпринимали меры по проверке взаимных расчетов и контррасчетов, возражений по спору, уточняли по результатам проверок свои позиции.

Так, истец неоднократно уточнял заявленные требования, в частности, заявлениями от 05.04.2018, от 23.04.2018, от 06.06.2018, от 11.07.2018, от 06.08.2018, от 22.08.2018, от 31.08.2018, в которых приводил основания уточнений. В том числе, учитывал поступившую оплату, корректировку в части перечня объектов (МКД), объемов коммунального ресурса. Также истец представлял дополнения к иску.

В силу статьи 49 АПК РФ суд протокольными определениями от 11.04.2018, от 25.06.2018, от 11.07.2018, от 24.08.2018, от 04.09.2018 принял к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований, продолжил рассмотрение дела по уточненным требованиям (в редакции заявления от 31.08.2018).

В соответствии с заявлением от 31.08.2018 истец просил взыскать с ответчика долг за период с сентября по ноябрь 2017 года в сумме 788 750 рублей 86 копеек.

Ответчик представил отзыв на иск от 14.03.2018, дополнения к отзыву от 10.04.2018, от 11.07.2018, от 16.08.2018, а также контррасчеты долга, в том числе, относительно уточненных требований истца (в редакции заявления от 31.08.2018).

Из отзывов и дополнений к отзыву следует, что ответчик с требованиями истца в заявленной сумме не согласился, в соответствии с контррасчетом на уточненные требования от 31.08.2018 указывает на наличие долга за спорный период в сумме 320 355 рублей 13 копеек.

Из письменных документов, поступивших от сторон и приобщенных в дело в ходе судебного процесса, а также пояснений представителя истца, поддержавшей уточненные требования (в редакции от 31.08.2018), и представителя ответчика, поддержавшей возражения с учетом контррасчета на 31.08.2018, усматривается следующее.

В спорном периоде объем водоснабжения на СОИ МКД определялся в МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета (далее – ОПУ), по нормативу, оборудованных ОПУ – с учетом показаний ОПУ. При этом в части коммунального ресурса, объем которого определен по нормативу, разногласия у сторон отсутствуют, его стоимость по сведениям истца и ответчика составила 348 395 рублей 12 копеек. В части коммунального ресурса по ОПУ истцом начислено 936 139 рублей 87 копеек, ответчик полагает, что должно быть начислено 467 744 рубля 80 копеек. По произведенной оплате за спорный период в сумме 495 784 рубля 13 копеек разногласий у сторон также не имеется. Соответственно, за спорный период по расчету истца долг составляет 788 750 рублей 86 копеек, по контррасчету ответчика – 320 355 рублей 13 копеек.

Расхождения в расчетах сторон в части объема водоснабжения на СОИ МКД в МКД с ОПУ возникли ввиду того, что истец определяет в данной части объем как разницу между объемом по ОПУ и объемами, приходящимися на индивидуальное потребление по индивидуальным приборам учета (далее – ИПУ) или по нормативу. Ответчик – как разницу между объемом по ОПУ и объемами, приходящимися на индивидуальное потребление по ИПУ или по нормативу с повышающим коэффициентом 1,5.

В обоснование своей позиции истец ссылается на положения Правил № 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее ? Правила № 354). При этом поясняет, что норматив является количественным показателем объема коммунального ресурса, тогда как повышающий коэффициент применяется лишь для расчета платы за коммунальную услугу как стимулирующая мера для установки ИПУ, не изменяет объем коммунального ресурса. Ответчик же исходит из буквального толкования Правил № 124, полагая, что из объема по ОПУ следует вычитать тот объем коммунального ресурса, который подлежит оплате потребителями в МКД. То есть, если потребителю следует оплатить объем по нормативу с повышающим коэффициентом 1,5, то и из объема по ОПУ необходимо вычитать именно такой объем.

Стороны в судебном заседании 04.09.2018 поддержали обозначенные выше суммы долга по расчету и контррасчету, разногласия в части применения повышающего коэффициента, пояснили, что иных разногласий по спорному периоду и уточненным требованиям у сторон не имеется.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Предприятие в отсутствие подписанного с Обществом письменного договора осуществляло в отношении последнего для нужд МКД, находящихся в его управлении, оказание услуг водоснабжения в части, необходимой для СОИ МКД, в период с сентября по ноябрь 2017 года.

Для оплаты оказанных услуг Предприятие выставило Обществу счета-фактуры от 30.09.2017 № 5869 на сумму 574 060 рублей 67 копеек, от 31.10.2017 № 6396 на сумму 335 817 рублей 99 копеек, от 30.11.2017 № 6942 на сумму 393 682 рубля 00 копеек. Всего на сумму 1 303 560 рублей 66 копеек.

Стоимость оказанных услуг холодного водоснабжения определена по тарифам на питьевую воду, установленным Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 20.11.2015 № 44/28-кс-2016, в редакции Решения правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 29.11.2016 № 45/64-кс-2017.

Исходя из представленных расчетов коммунального ресурса, составленных за каждый месяц спорного периода с указанием перечня МКД, объем водоснабжения на СОИ МКД определялся в МКД, не оборудованных ОПУ, по нормативу, оборудованных ОПУ – с учетом показаний ОПУ.

При расчетном способе (по нормативу) объем водоснабжения определен как произведение площади общего имущества МКД на нормативы коммунальной услуги на общедомовые нужды в зависимости от категории жилых помещений (0,01, 0,02, 0,03 0,04 куб. метр в месяц на кв. метр общей площади), утвержденные распоряжениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 30.05.2017 № 154-р и от 01.09.2017 № 161-р.

При приборном способе объем водоснабжения определен как разница между объемом по ОПУ и объемами, приходящимися на индивидуальное потребление по ИПУ или по нормативу.

Общество оплату оказанных услуг в полном объеме не произвело, в том числе, и после направленного Предприятием предарбитражного уведомления от 18.12.2017 № 5534.

В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 973 292 рубля 37 копеек.

Согласно уточненным требованиям по состоянию на 31.08.2018 истец просит взыскать долг в сумме 788 750 рублей 86 копеек, в том числе, за сентябрь 2017 года 400 909 рублей 64 копейки, за октябрь 2017 года 169 823 рубля 84 копейки, за ноябрь 2017 года 218 017 рублей 38 копеек.

По контррасчету ответчика долг за спорный период составляет 320 355 рублей 13 копеек.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за оказанные услуги по водоснабжению.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом №416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения, водоотведения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением водой и водоотведением, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, с учетом специфики правоотношений по водоснабжению и водоотведению, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость отпущенной энергии.

Сказанное согласуется с разъяснениями в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 2), от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (пункт 3).

Таким образом, в правоотношениях по поставке холодной воды и водоотведению абонент обязан осуществить, а водоснабжающая организация вправе требовать оплату оказанных услуг по установленным тарифам, исходя из количества, определенного с учетом установленных требований (приборным или расчетным способом), в установленный срок.

Соответственно, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по водоснабжению, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с покупателя в пользу поставщика может быть взыскан долг.

В рассматриваемом случае Общество является управляющей организацией МКД, а Предприятие – ресурсоснабжающей организацией.

В связи с этим к правоотношениям сторон применимы, помимо названных выше норм, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила № 354, Правила № 124, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Исходя из положений статей 39, 154, 161 ЖК РФ, пункта 11 Правил № 491, собственники помещений в МКД осуществляют СОИ МКД, в том числе, посредством привлечения к исполнению названной обязанности в установленном порядке управляющей организации. СОИ МКД включает в себя, среди прочего, приобретение холодной воды, потребляемой при СОИ МКД, для чего предусмотрено заключение управляющей организации договора, в том числе, в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при СОИ МКД, с ресурсоснабжающими организациями. В свою очередь, собственники помещений МКД возмещают управляющей организации расходы на коммунальные ресурсы в указанной части посредством внесения платы за содержание жилого помещения, в состав которой с 01.01.2017 входит, в частности, плата за коммунальный ресурс, потребленный при СОИ МКД.

В Правилах № 124 закреплены условия, с учетом которых регулируются правоотношения управляющей организации и ресурсоснабжющей организации, втом числе, при приобретении коммунального ресурса на СОИ МКД.

Так, в пунктах 21-22, 25 Правил № 124 предусмотрены требования к порядку определения объема, стоимости и сроку оплаты приобретаемого управляющей организацией коммунального ресурса, в частности, предусмотрено, что стоимость коммунального ресурса определяется по установленным тарифам, подлежит оплате, как правило, до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом в период с сентября по ноябрь 2017 года оказаны ответчику услуги по холодному водоснабжению на СОИ МКД, находящихся в управлении ответчика. Расчет за оказанные услуги в полном объеме в установленный срок не произведен.

Факт поставки Предприятием в МКД, находящиеся в управлении у Общества, коммунального ресурса (холодной воды), а равно наличие долга по спорному периоду ответчиком не оспаривается.

Между тем, у сторон имеются разногласия по сумме долга за спорный период, возникшие ввиду разных подходов к определению объема коммунального ресурса в МКД, оборудованных ОПУ.

Проанализировав позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом споре расчет платы за холодную воду, потребляемую при СОИ МКД, производился в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 в случае, если МКД оборудован ОПУ, и подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124 в случае, если МКД не оборудован ОПУ.

При этом в силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: V^д = V^одпу - V^потр, где:

V^одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям ОПУ за расчетный период (расчетный месяц);

V^потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В пункте 42 Правил № 354 закреплено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном ИПУ, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии ИПУ и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из нормативов потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента.

В частности, по формуле: P_i = n_i x N_j x K_пов x T^кр, где:

n_i - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

N_j - норматив потребления j-й коммунальной услуги;

K_пов - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года - 1,5.

При этом следует учитывать, что в силу пункта Правил № 354 норматив потребления – это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

Как разъяснено в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 № 19506-00/04, применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

В определении от 27.04.2017 № 60-АПГ17-6 Верховный Суд Российской Федерации также указал на то, что применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

Иными словами, норматив потребления – это собственно объем коммунальной услуги. Повышающий коэффициент – это не объем коммунальной услуги, не часть норматива, а часть платы за коммунальную услугу, расчетный показатель такой платы, имеющий целевое назначение и увеличивающий ее размер для конкретного потребителя, при этом не изменяющий ни объем коммунальной услуги, ни объем коммунального ресурса.

В связи с этим с мнением ответчика о том, что в части объема водоснабжения на СОИ МКД в МКД с ОПУ из объема по ОПУ следует вычитать тот объем коммунального ресурса, который подлежит оплате потребителями в МКД, в частности, объем по нормативу с повышающим коэффициентом 1,5, не представляется возможным согласиться.

Позицию и расчеты истца в части объема и, как следствие стоимости, услуг водоснабжения на СОИ МКД в МКД с ОПУ, в частности, объем по нормативу без повышающего коэффициента 1,5, суд находит правомерными, отвечающими приведенным выше требованиям Правил № 124, Правил № 354.

Также суд учитывает, что обоснованность применяемой истцом методики расчета объема услуги водоснабжения для СОИ МКД в МКД с ОПУ подтверждается судебными актами по делу № А28-10154/2017, в том числе, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018.

Иных возражений по уточненному расчету истца (на 31.08.2018) ответчиком не заявлено, правильность расчетов, в том числе, относительно использованных сведений о МКД, площади общего имущества МКД, нормативах, тарифах, показаниях ОПУ, ИПУ, ответчиком не опровергнута.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, а равно в размере большем, чем учтено истцом, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования о взыскании долга в сумме 788 750 рублей 86 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, поскольку при подаче иска по ее уплате истцу предоставлена отсрочка, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет в размере 18 206 рублей 00 копеек, определенном исходя из уточненной цены иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования (с учетом заявления от31.08.2018).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив-7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 613046, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Кирово-Чепецка (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 613040, <...>):

денежные средства в сумме 788 750 (семьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 86 копеек – долг по оплате фактически потребленного коммунального ресурса для целей холодного водоснабжения при содержания общего имущества в многоквартирных домах за период сентябрь-ноябрь 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив-7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 613046, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 206 (восемнадцать тысяч двести шесть) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства вАрбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится впорядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова