Гражданский кодекс часть 1

в заявлении индивидуального предпринимателя Попа Николая Николаевича (далее по тексту – заявитель, ИП Поп Н.Н.) содержится требование о признании незаконным решения Кировской таможни (далее по тексту – ответчик) от 04.02.2009 об отказе в классификации товара и возврате таможенных платежей.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что отказ Кировской таможни не соответствует статьям 40, 355 Таможенного кодекса РФ и нарушает его права, поскольку в таможенной декларации, по его мнению, указан неверный код ТН ВЭД, что привело к неправильному исчислению таможенных платежей.

Ответчик заявленное требование не признает, в представленном отзыве указывает на отсутствие оснований для принятия Кировской таможней решения о классификации ввезенного и выпущенного в свободное обращение товара, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения ответчика, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

17.12.2007 индивидуальным предпринимателем Попом Н.Н. на территорию Российской Федерации были ввезены: транспортное средство форвадер JohnDeere 1410D (товар № 1), транспортное средство харвестер JohnDeere 1270D (товар № 2), цепи противоскольжения для колесной лесозаготовительной техники (товар № 3), колесные гусеницы (товар № 4), в Кировскую таможню подана грузовая таможенная декларация № 10407030/171207/П013662 (далее по тексту – ГТД).

В ходе таможенного оформления при проверке заявленных декларантом сведений Кировская таможня направила ИП Попу Н.Н. уведомление о выявлении признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, выражающиеся в неверном заявлении кода ТН ВЭД товара № 1, неверном заявлении кодов части товаров № 1, 2.

В соответствии с указанным уведомлением декларантом были скорректированы соответствующие графы ГТД № 10407030/171207/П013662 с исчислением платежей (графы 33, 47). 21.12.2007 Кировская таможня после принятия корректировок декларанта разрешила выпуск товаров в свободное обращение.

16.05.2008 ИП Поп Н.Н. обратился в Кировскую таможню с заявлением о возврате денежных средств. В указанном заявлении, представленном в материалы дела, отсутствуют сведения о размере излишне уплаченных таможенных платежей, а также основания для проведения возврата.

01.07.2008 Кировская таможня направила в адрес представителя ИП Попа Н.Н. письмо № 16-12/4941, в котором сообщала об оставлении без рассмотрения заявления от 16.05.2008, разъясняла правовые основания принятия Кировским таможенным постом решения о выпуске товаров в соответствии с заявленными декларантом кодами ТН ВЭД, а также указала на возможность отмены в порядке ведомственного контроля решения Кировского таможенного поста при наличии к тому соответствующих оснований, в частности, при представлении документов, подтверждающих характеристики товара, имеющие значение для классификации в соответствии ТН ВЭД России.

16.12.2008 ИП Поп Н.Н. вновь обратился в Кировскую таможню с заявлением о возврате денежных средств в размере 571 997,96 руб., исчисленных и уплаченных по ГТД № 10407030/171207/П013662. При этом заявитель указал, что, по его мнению, излишнее взыскание произошло в результате неправильного определения ставок таможенных пошлин.

19.12.2008 Кировская таможня в ответ на данное заявление сообщила ИП Попу Н.Н. о том, что факта излишней уплаты не выявлено, поскольку по кодам товаров, заявленным в ГТД № 10407030/171207/П013662, ставки таможенных пошлин применены в соответствии с Таможенным тарифом от 27.11.2006 № 718.

22.01.2009 представитель ИП Попа Н.Н. обратился в Кировскую таможню с заявлением об изменении кодов классификации товара.

В ответ на данное обращение Кировская таможня сообщила, что принятие таможенным органом решения о классификации товара № 1 по ГТД № 10407030/171207/П013662 на основании заявления от 22.01.2009 противоречит требованиям пункта 2 статьи 361 Таможенного кодекса РФ.

ИП Поп Н.Н., расценив данное письмо как отказ таможенного органа в классификации товара и возврате таможенных платежей, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Кировской таможни, выразившихся в непринятии решения о классификации товара (лесозаготовительной машины Форвардер 1410D) в соответствии с ТН ВЭД 8704 23 910 4 и возврате таможенных платежей в сумме 412 157 руб. 70 коп. и НДС в сумме 74 188 руб. 38 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса РФ излишне уплаченной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что по ГТД № 10407030/171207/П013662 декларантом исчислены и уплачены таможенные платежи в соответствии со ставками определенными исходя из заявленных кодов ТН ВЭД.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Из материалов дела следует, что решением Кировского таможенного поста о выпуске 21.12.2007 товара № 1 был подтвержден заявленный классификационный код товара 8704239109 ТН ВЭД России. Соответственно, суд исходит из того, что решение о классификации было принято таможенным органом 21.12.2007.

При принятии таможенным органом таможенной декларации указанные в ней сведения приобретают юридическое значение и не могут быть изменены иначе, чем в порядке, установленном таможенным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Таможенного кодекса РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. После выпуска товара в свободное обращение данное решение таможенный орган вправе принять в порядке пункта 2 статьи 361 Таможенного кодекса РФ. Довод заявителя о том, что ответчик неправомерно сослался на указанную норму в своем отказе, судом не принимается как противоречащий законодательству. Учитывая, что в материалы дела представлена переписка таможенного органа с заявителем, в которой ответчик неоднократно указывал на отсутствие у таможенного органа оснований для принятия решения о классификации товара по причине достоверности и обоснованности подтвержденного при выпуске товара кода ТН ВЭД, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя о нарушении ответчиком положений статьи 40 Таможенного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 40 таможенного кодекса РФ декларант, не согласный с принятым таможенным органом решением о классификации товара, вправе обжаловать такие решения как в порядке ведомственного контроля, так и в судебном порядке. Реализация права на обжалование зависит от усмотрения декларанта. Как следует из материалов дела, ИП Поп Н.Н. не воспользовался предоставленным ему правом на обжалование. Соответственно, его доводы о том, что в ГТД № 10407030/171207/П013662 указан неверный код товара № 1, не подтверждены соответствующими доказательствами. Довод заявителя о том, что соответствующую оценку правомерности и обоснованности указанных в ГТД сведений должен дать суд в рамках настоящего дела, является ошибочным, поскольку указанные обстоятельства выходят за пределы предмета заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель не обжалует решение Кировского таможенного поста о подтверждении 21.12.2007 заявленных кодов при принятии решения о выпуске товара.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ИП Попа Н.Н. о признании незаконным отказа Кировской таможни от 04.02.2009 в классификации товара по ГТД № 10407030/171207/П013662 и возврате таможенных платежей.

Руководствуясь статьями 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Попа Николая Николаевича о признании незаконным отказа Кировской таможни от 04.02.2009 в классификации товара и возврате таможенных платежей отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П.Хлюпина