Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Техническая Энергетическая компания» (ИНН: 4345108531, ОГРН: 1054316633293, юридический адрес: 610037, Россия, Кировская область, г. Киров, проезд Солнечный, д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовых решений» (ИНН: 4345300394, ОГРН: 1114345006874, юридический адрес: 610048, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Производственная, д. 1, стр. А)

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Присяжнюк Н.В., по доверенности от 29.12.2018,

ответчика – Бондарь Е.А., руководителя ликвидационной комиссии, по паспорту; Бондаря И.В., по доверенности от 25.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техническая Энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовых решений» (далее – ответчик) о признании недействительным договора оказания услуг, заключенного 19.01.2015 между сторонами.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы заключением сделки под влиянием существенного заблуждения, а также под влиянием обмана. Истец указывает на наличие договорных отношений ответчика с ООО «ИнжГазСтрой» (далее – ООО «ИнжГазСтрой», генеральный подрядчик). Ответчик, оказывая услуги по заключению договора между истцом и генеральным подрядчиком, не довел до истца имеющиеся сведения о неплатежеспособности генерального подрядчика, о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «ИнжГазСтрой». Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал оплачивать услуги из средств, полученных от генерального подрядчика. Вместе с тем при рассмотрении дела №А28-16930/2017 суды сделали противоположные выводы и разъяснили существенное заблуждение истца относительного условий спорного договора. Истец полагает, что ответчик действовал недобросовестно, в интересах ООО «ИнжГазСтрой», о наличии договора между ответчиком и генеральным подрядчиком от 22.12.2014 истцу было неизвестно, указанную информацию ответчик от истца скрыл. Истец указывает, что применение переходного коэффициента от цены сметных расчётов рабочей документации, указанных в ценах 2008 года в текущие цены - 2,6 был установлен самим генподрядчиком, не в результате оказания услуг ответчиком в интересах истца.

Ответчик в отзыве просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске.

Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку обо всех обстоятельствах, положенных в основание иска, стало известно после получения реестра требований кредиторов по текущим платежам ООО «ИнжГазСтрой» - 14.01.2019 в ответ на запрос от 26.12.2018. В реестре отражены кредиторы по текущим платежам, в том числе истец и ответчик.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы искового заявления, отзыва на иск, дополнения к ним.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, установил следующие фактические обстоятельства.

19.02.2015 ответчиком (обществом) и истцом (партнер) заключен договор оказания услуг (далее – договор), согласно предмету которого общество оказывает партнеру услуги по заключению договора с ООО «ИнжГазСтрой» (генподрядчик) на участие в строительстве объекта «Опытно-промышленное производство титанового коагулянта, г. Ухта» (объект), финансируемого за счет средств ЗАО «СИТТЕК» (заказчик), а партнер обязуется оказанные услуги принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора общество обязуется действовать в интересах партнера; анализирует проектно-сметную и иную строительную документацию, необходимую для заключения договора; от имени партнера участвует в переговорах с заказчиком; осуществляет мониторинг строительства; ведет переговоры с заказчиком и его представителями по организации командировок к месту объекта, генподрядчика и заказчика, организует командировки и уведомляет о них партнера; представляет партнеру в письменном виде список ответственных лиц с указанием их контактных данных.

Партнер после заключения договора с генподрядчиком предоставляет обществу акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3), подписываемых в рамках его выполнения. Партнер не имеет права без письменного согласия общества использовать полученную в ходе исполнения данного договора информацию, заключать договоры с заказчиком и генподрядчиком самостоятельно или через третьих лиц. Партнер не имеет права самостоятельно без письменного согласия общества проводить переговоры с генподрядчиком по получению дополнительных объемов работ, по привлечению к работам других подрядчиков (третьих лиц) по изменению технологии работ и т.п.

Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Действие договора прекращается исполнением сторонами принятых на себя обязательств (пункты 3.1, 3.2 договора).

Порядок расчетов установлен в пункте 4 договора.

После заключения договора с генподрядчиком, партнер выплачивает обществу вознаграждение в размере 5 процентов суммы оплаченных денежных средств в срок, не позднее пяти рабочих дней после получения партнером денежных средств (или другой формы расчета) как за выполненные работы, так и авансовые платежи, при условии оплаты услуг генподрядчиком (пункт 4.2 договора).

В случае, если договор с генподрядчиком заключен на более выгодных условиях, чем первоначально было заявлено партнером, партнер оплачивает обществу дополнительное вознаграждение в размере 30 процентов от суммы полученного дополнительного дохода (пункт 4.4 договора).

22.01.2015 ООО «ИнжГазСтрой» (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор № ОПД/03-003, согласно которому подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить строительно-монтажные работы и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Место выполнения работ - объект ЗАО «СИТТЕК» «Опытно-промышленное производство титанового коагулянта», расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта. В приложении № 1 к данному договору подряда согласованы сроки выполнения работ: начало 29.01.2015; окончание 01.05.2015; сторонами согласовано применение переходного коэффициента от цены сметных расчётов рабочей документации, указанных в ценах 2008 года в текущие цены 2,6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 возбуждено дело № А40-48876/15 о банкротстве по заявлению ООО «Приоритет» в отношении ООО «ИнжГазСтрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 в отношении ООО «ИнжГазСтрой» введена процедура наблюдения.

Решением от 24.05.2016 ООО «ИнжГазСтрой» признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2016 по делу №А28-15081/2015, вступившим в законную силу, с ООО «ИнжГазСтрой» в пользу ответчика взыскана задолженность по договору оказания услуг от 22.12.2014. Из судебного акта по данному делу следует, что 22.12.2014 между ООО «ИнжГазСтрой» (заказчик) и ООО «Центр правовых решений» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по поиску и привлечению третьих лиц (юридических лиц) для заключения договоров на выполнение строительно-монтажных работ (договоров субподряда) (в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2015). За оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1 процента от стоимости выполненных работ субподрядчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания акта об оказанных услугах. Из материалов дела № А28-15081/2015, истребованного судом, следует, что в актах, подписанных между ответчиком и генеральным подрядчиком, указывался, в том числе объем работ, выполненных субподрядчиком – истцом.

При рассмотрении в арбитражном суде города Москвы дела № А40-225288/15-15-1836 по исковому заявление истца к ООО «ИнжГазСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда, определением от 28.01.2016 к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «ИнжГазСтрой» А.А.Ивонин, 14.03.2016 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области по подсудности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2016 по делу №А28-5009/2016, вступившим в законную силу, с ООО «ИнжГазСтрой» в пользу истца взыскана задолженность и неустойка по договору подряда от 22.01.2015.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист, выданный судом по указанному делу, направлен истцом в адрес конкурсного управляющего ООО «ИнжГазСтрой» 19.01.2017 и получен им 27.01.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2018 по делу №А28-16930/2017, вступившим в законную силу, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по спорному договору в размере 1 949 259 рублей 72 копейки. В решении суд отразил, что спорные условия договора не могут быть истолкованы как безусловно освобождающие ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги в случае не поступления оплаты от генподрядчика, поскольку в силу положений статьи 779 ГК РФ заключенный между сторонами договор является взаимообязывающим, со встречным предоставлением; заключая данную сделку и истец, и ответчик исходили из возмездного характера правоотношений, возникающих в связи с его исполнением.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 15.10.2015 № 121, адресованное ЗАО «СИТТЕК», а для сведения субподрядчикам, включая истца. В письме имеется ссылка на договор, заключенный между ответчиком и ООО «ИнжГазСтрой» от 22.12.2014 по привлечению строительных организаций для строительства объекта.

В подтверждение факта получения указанного письма директором истца Чернышевым Э.А. на адрес электронной почты, ответчик представил протокол осмотра доказательств нотариусом от 15.05.2019.

Также ответчик указывает, что вопросы, требующие решения ООО «Центр правовых решений» и относящиеся к деятельности генерального подрядчика, обсуждались на совещании по строительству в г. Ухте Республики Коми 27.01.2015, с участием директора истца Чернышева Э.А.

Истец указывает, что письмо от 15.10.2015 директор Чернышев Э.А. не получал, осмотр производился нотариусом без участия истца, согласно протоколу осмотра доказательств от 27.05.2019, спорное письмо в электронной переписке Чернышева Э.А. не значится.

Ответчик возражает против указанных доводов и полагает, что техническая возможность удалить электронное письмо имелась.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оспариваемый договор не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Спорный договор не содержит условия противоречащие существу законодательного регулирования обязательств, возникающих из договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Спорная сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Истец полагает, что спорная сделка является недействительной, поскольку совершена под влиянием существенного заблуждения, под влиянием обмана.

В силу пунктов 1,2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1)сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Таким образом, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, под влиянием обмана, является оспоримой.

В возражениях на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку договор оказания услуг заключен сторонами 19.01.2015, с указанной даты условия спорного договора стали известны истцу, включая предмет договора (пункт 1.1), порядок оплаты вознаграждения исполнителю (пункты 4.2-4.4 договора).

Суд отмечает, что оказание услуг по заключению договора между истцом и ООО «ИнжГазСтрой» предполагает наличие договорных отношений между ответчиком и ООО «ИнжГазСтрой» (пункт 1.1 договора); заключая договор с ответчиком, истец не мог не осознавать возмездный характер правоотношений, возникающих в связи с исполнением спорного договора у его сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

О неплатежеспособности ООО «ИнжГазСтрой», о возбуждении в отношении генерального подрядчика дела о банкротстве истец достоверно знал при рассмотрении в арбитражном суде города Москвы дела № А40-225288/15-15-1836 по исковому заявление истца к ООО «ИнжГазСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда. По указанному делу определением от 28.01.2016 привлечено третье лицо - временный управляющий ООО «ИнжГазСтрой» А.А.Ивонин.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2016 по делу №А28-5009/2016, вступившим в законную силу, с ООО «ИнжГазСтрой» в пользу истца взыскана задолженность и неустойка по договору подряда от 22.01.2015. Исполнительный лист, выданный судом по указанному делу, получен взыскателем (истцом) и направлен в адрес конкурсного управляющего ООО «ИнжГазСтрой» 19.01.2017, получен им 27.01.2017.

Следовательно, с октября 2016 года (с даты вступления решения по делу №А28-5009/2016 в законную силу), истец, как кредитор по текущим платежам, имел возможность направить исполнительный лист и запрос конкурсному управляющему, из которого должен был узнать обо всех требованиях кредиторов по текущим платежам, включая требования ответчика к ООО «ИнжГазСтрой» по договору оказания услуг от 22.12.2014, подтвержденные решением суда от 05.02.2016 по делу № А28-15081/2015. Суд отмечает, что исполнительный лист по делу № А28-15081/2015 получен конкурсным управляющим Ивониным А.А.от ответчика 27.07.2016 (т. 2, л.д. 6), то есть до вынесения решения по исковому заявлению истца к ООО «ИнжГазСтрой». С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд, получив реестр требований кредиторов по текущим обязательствам по состоянию на 11.12.2018 в январе 2019 года. Ссылаясь на смену конкурсного управляющего, истец не доказал, что обращался за получением информации по текущим обязательствам в 2016, 2017 годах.

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы о том, что о наличии договорных отношений между ответчиком и ООО «ИнжГазСтрой» было известно еще в 2015 году, поскольку вопросы, требующие решения ООО «Центр правовых решений» и относящиеся к деятельности генерального подрядчика, обсуждались на совещании по строительству в г. Ухте Республики Коми 27.01.2015, с участием директора истца Чернышева Э.А.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Кировской области 15.01.2019 в электронном виде.

Таким образом, учитывая дату обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением (15.01.2019), а также исходя из того, что обо всех обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной истец узнал, либо должен был узнать не позднее конца 2016 года, суд приходит к выводу, что истцом в любом случае пропущен годичный срок исковой давности для признания недействительным спорного договора оказания услуг от 19.01.2015 по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу чего прочие обстоятельства дела не исследуются судом; требование истца о признании недействительным договора оказания услуг от 19.01.2015 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на истца. Истец оплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей по платежному поручению от 15.01.2019 № 11.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Техническая Энергетическая компания» (ИНН: 4345108531, ОГРН: 1054316633293, юридический адрес: 610037, Россия, Кировская область, г.Киров, проезд Солнечный, д. 4) отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова