Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением (с уточнениями) о признании недействительным решения № 22-42/157 от 04.03.08г. инспекции федеральной налоговой службы по городу Кирову. В судебном заседании заявитель настаивает на заявленных требованиях.

Инспекция федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция) заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав представителей заявителя, ответчика, изучив представленные доказательства, установил следующее:

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.04г. по 31.12.06г. Результаты проверки отражены в акте № 22/95 от 29.12.07г.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществляла деятельность по производству и оптовой торговле мебелью, распиловке ЛДСП. По мнению налогового органа, предприниматель умышленно занижала налоговую базу по данным видам деятельности в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость.

Так же проверяющими установлено, что, производя выплаты наемным работникам, налог на доходы физических лиц предпринимателем, как налоговым агентом, исчислялся, удерживался и перечислялся в бюджет не в полном объеме.

Не в полном объеме исчислялся и уплачивался единый социальный налог с выплат, начисляемых в пользу физических лиц по трудовым договорам.

По результатам выездной налоговой проверки установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

- неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2004-2006 г.г. в сумме 387 227 руб.,

- неполная уплата единого социального налога за 2004-2006 г.г. в сумме 122 677,62 руб.,

- неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кв.2004г., 1,2,3,4 кв.2005г., 1,2,3 кв.2006 г. в сумме 517 844,54 руб.,

- неполная уплата единого социального налога с выплат, начисляемых в пользу физических лиц за 2004-2006г. в сумме 447 489,43 руб.,

- неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц за период с января 2004г. по ноябрь 2006г. в сумме 176 309 руб.

Всего по результатам проверки начислено налогов в сумме 1 651 547,59 руб.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 04.03.08г. заместитель начальника налоговой инспекции принял решение № 22-42/157 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 294 785,64 руб.

В связи с тем, что в решении была допущена техническая ошибка, 7 марта 2008 г. налоговый орган письмом № 22/2389 сообщил налогоплательщику, что общая сумма штрафа составляет 291 296,04 руб. В соответствии с решением № 22-42/157 ФИО1 привлечена к налоговой ответственности

-по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 51 558,40 руб. за неполную уплату НДФЛ за 2005,2006 г.г.,

- п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 22 393,75 руб. за неполную уплату ЕСН за 2005,2006 г.г.,

- п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 67 422,39 руб. за неполную уплату НДС за 1,2,3,4 кв.2005г. и 1,2,3 кв.2006г.,

- п. 3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 126 475,70 руб. за неполную уплату ЕСН с выплат физическим лицам,

- ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 23 395,80 руб. за неправомерное неперечисление налоговым агентом НДФЛ за период с февраля 2005г. по ноябрь 2006г.,

- п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб. за непредставление в налоговый орган документов (сведений по форме 2-НДФЛ), необходимых для осуществления налогового контроля.

Общая сумма штрафных санкций - 291 296,04 руб.

Заявитель не согласен с принятым решением, считает, что обстоятельства, изложенные в решении не соответствуют действительности и решение является необоснованным.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на ст. ст. 108 и 101 НК РФ, считая, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

По мнению заявителя, должностные лица налогового органа, в нарушение п.3,6 ст.101 Налогового кодекса РФ, делают выводы о неполной уплате налогов, в результате занижении налоговой базы из-за неполного включения в доход выручки, полученной от реализации мебели и листов ЛДСП, полученной ФИО1, только на основании свидетельских показаний и изъятых УНП УВД по Кировской области тетрадей «чернового учета». При этом, по мнению заявителя, свидетели дают показания о примерных, приблизительных суммах сделок и полученных вознаграждениях, налоговый орган не подтверждает данные показания никакими документами.

Заявитель указывает на то, что она никогда не давала указаний вести бухгалтерскую отчетность в ином виде, чем это предусмотрено действующим налоговым законодательством и правилам ведения бухгалтерского учета, следовательно, не может нести ответственность за действия третьих лиц и достоверность указанных ими сведений.

По мнению заявителя, налоговый орган не оценил и не учел результаты экспертиз, проведенных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которых экспертом сделан вывод о том, что многие записи в «черновых тетрадях» сделаны не ФИО1, а неустановленными лицами.

К тому же, по мнению заявителя, тетради «чернового учета» не содержат обязательных реквизитов и не относятся к первичным учетным документам и документам налоговой отчетности и не могут служить основанием для определения налоговой базы по налогам.

По мнению заявителя, привлечение ее к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб., так же является неправомерным, поскольку сведения по форме 2-НДФЛ за 2004 представлены ею в полном объеме по всем работающим с которыми заключены трудовые договоры. Заявитель указывает на то, что 3-летний срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 113 налогового кодекса РФ, на момент принятия оспариваемого решения истек.

ИП ФИО1 считает, что не допустила нарушений налогового законодательства, и в ее действиях отсутствует состав налоговых правонарушений, следовательно, у налогового органа нет законных оснований для взыскания начисленных налогов, пени и штрафов и просит признать недействительным оспариваемое решение.

Налоговый орган требования налогоплательщика не признает, указывая, что выездная налоговая проверка предпринимателя проводилась совместно с УНП УВД по Кировской области. Бухгалтерские и иные документы по финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, в том числе тетради «чернового учета» за 2004-2006г.г., изъятые у ИП ФИО1 сотрудниками ОРЧ №1 УНП УВД по Кировской области 29.01.07г., были переданы в налоговый орган 13.08.07г. и использовались в ходе выездной налоговой проверки. В изъятых тетрадях велся систематический учет денежных средств, материалов, о чем свидетельствуют даты, ежедневный расчет оборотов и сальдового остатка. Некоторые тетради прошнурованы и заверены печатью ИП ФИО1

В результате проведения проверочных мероприятий: встречных проверок, допросов свидетелей, материалов и результатов оперативно-розыскных мероприятий УНП УВД по Кировской области (объяснений граждан) налоговым органом сделан вывод, что не все наличные денежные средства, поступившие от покупателей, отраженные в тетрадях «чернового учета» были включены в налоговую отчетность, и соответственно налоги с данного дохода не исчислялись и не уплачивались. Записи в тетрадях, изъятых у ФИО1 о реализации товаров (работ,услуг) и получение выручки от данной реализации подтверждаются показаниями бухгалтеров, которые работали у ФИО1 в 2004,2005г.г.

По мнению налогового органа, оспариваемое решение является законным и обоснованным, в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции федеральной налоговой службы по г. Кирову от 04.03.08г. № 22-42/157 просит отказать.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение к налоговой ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляется в порядке, установленном главами 14 и 15 названного кодекса.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом (п.1 ст. 82 НК РФ). Полномочия налоговых органов при проведении налоговых проверок определены ст.ст. 31 и 32 Налогового кодекса РФ.

Порядок проведения выездной налоговой проверки и все действия налогового органа, связанные с ее проведением, в том числе истребование и выемка документов, предусмотрены статьями 89, 90, 93, 93.1,94 и 99 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки или запись об отсутствие таковых.

Исходя из положений п. 8 ст. 101 НК РФ решение, вынесенное по результатам рассмотрения материалов проверки, должно соответствовать фактически существующим обстоятельствам, выявленным в ходе проведения мероприятий налогового контроля, и содержать вывод о соответствии или несоответствии налоговому законодательству совершенных налогоплательщиком деяний.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что «черновые тетради», изъятые сотрудниками УНП УВД по Кировской области, были использованы налоговым органом при проведении налоговой проверки.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что данные, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не могут учитываться при решении вопросов налоговых проверок, проводимых налоговыми органами.

Взаимодействие налоговых и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений нормативно регламентировано.

В соответствии с п.2 ст. 36 НК РФ если органами внутренних дел при выполнении возложенных на них задач будут выявлены обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных Кодексом к полномочиям налоговых органом, то органы внутренних дел обязаны в 10-дневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Таким образом, использование налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки данных, полученных органами внутренних дел, требованиям Налогового кодекса РФ не противоречит.

По результатам рассмотрения материалов проверки, проведенной в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отделом внутренних дел СЧ СУ при УВД по Кировской области приняты три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.07г., 21.01.08г. и 31.01.08г. Основанием для отказа в возбуждении уголовных дел послужило истечение срока давности уголовного преследования. Данные обстоятельства не являются реабилитирующими – исключающими вину в совершении преступления. Вместе с тем указанные документы устанавливают факт неполной уплаты НДС, ЕСН в связи с сокрытием доходов.

Заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не обжалованы. В судебном заседании представитель заявителя выразил согласие с данными постановлениями. Следовательно, установленные в ходе розыскных мероприятий факты, свидетельствующие о признаках состава преступления в действиях ФИО1, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ предпринимателем не оспариваются. Аналогичные выводы сделаны налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Проверяющими в ходе выездной налоговой проверки были исследованы тетради «чернового учета», проведены допросы свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - бухгалтеров, работавших у ФИО1 в период 2004,2005г.г. В своих показаниях свидетели подтвердили, что доходы от реализации, указанные в тетрадях «чернового учета» не полностью отражались в налоговой отчетности.

Доводы налогового органа о выплатах заработной платы наемным работникам в больших объемах, чем это заявлено ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО12 О-Н., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,Ю ФИО23, ФИО5, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 - наемных работников ФИО1 В своих показаниях опрошенные указали, что все они получали заработную плату по тетрадям «чернового учета», в которых расписывались, в тетрадях отражалась фактически выплаченная им заработная плата.

Обоснованность включения налоговым органом в налоговую базу по НДФЛ, ЕСН и НДС доходов от реализации, указанных в тетрадях «чернового учета» подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта Государственного учреждения Кировской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ от 26.02.08г. Согласно данного заключения, во всех тетрадях «чернового учета», проступивших для производства почерковедческой экспертизы, имеются рукописные записи, выполненные ИП ФИО1

Довод заявителя о том, что каких-либо указаний о ведении тетрадей «чернового учета» бухгалтерам ФИО1 не давалось, признан судом несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным налоговым органом в ходе проверки (в том числе объяснения работников ИП ФИО1).

Как не основанный на фактических обстоятельствах дела, судом отклоняется довод заявителя о том, что выводы проверяющими сделаны только на основании опросов свидетелей.

Судом также исследованы представленные в качестве доказательств по делу допросы свидетелей – контрагентов: ИП ФИО1 ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, материалы встречных проверок ООО «Алента-Плюс», салона красоты «Каравелла», а так же тетради «чернового учета», содержащие сведения о полученных денежных средствах и подписанные ФИО1.

Из материалов дела следует, что налоговым органом при определении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС учтены только те доходы, отраженные в тетрадях «чернового учета», которые подтверждены контрагентами в протоколах допросов.

Не может суд принять довод заявителя о том, что единственным допустимым доказательством размера полученного дохода является налоговая декларация. Налоговым органом в действиях ФИО1 выявлено правонарушение, связанное в неправильным отражением в налоговой декларации налоговой базы – занижение налоговой базы в налоговых декларациях по НДФЛ, ЕСН и НДС.

Судом отклоняется довод заявителя о неправомерности привлечения к налоговой ответственности по ст.126 Налогового кодекса РФ, в связи со следующим.

В материалах дела имеется реестр №1 от 21.03.05г. сведений о доходах физических лиц за 2004 год, представленный ФИО1 в налоговый орган в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно данного реестра, сведения о доходах представлены на 15 человек (с №2 по №16).

В материалах дела имеются свидетельские показания ФИО41 (стр.785 приложений налогового органа), из которых следует, что ФИО41 с июля 2004г. по ноябрь 2004г. работала у ИП ФИО1 по трудовому договору в должности главного бухгалтера. Заработная плата выдавалась ей под роспись и отражалась в тетрадях «чернового учета». Данные обстоятельства подтверждаются записями в тетрадях (стр.133,163 приложения налогового органа).

Судом установлено, что сведения о доходах, выплаченных ФИО42 в 2004 году, в налоговый орган не представлены, о чем свидетельствует реестр №1 от 21.03.05г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

При применении указанного срока давности надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 Кодекса моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленных Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 4 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при истечении сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 04.03.08 N 22/164 ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса, за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ за 2004г, срок представления которых установлен не позднее 1 апреля 2005г.

Суд установил, что срок представления сведений за 2004 год закончился 01.04.05г, следовательно, трехгодичный срок давности следует исчислять со 02.04.05г. и до 01.04.08г. Поскольку решение о привлечении ФИО1 к ответственности принято налоговым органом 04.03.08г., то привлечение к ответственности по ст.126 НК РФ за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ за 2004 год является законным.

Судом отклоняется довод заявителя о нарушении налоговым органом положений ст.101 Налогового кодекса РФ при оформлении результатов проверки в по следующим основаниям.

Производство по делу о налоговом правонарушении должно проводиться в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.3 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статьи настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Судом установлено, что решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, принятое заместителем начальника налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки, отвечает требованиям ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выводы проверяющих основаны на документах и сведениях, подтверждающих совершение налогоплательщиком налоговых правонарушений.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно начислен налог на доходы физических лиц за 2004-2006 г.г. в сумме 387 227 руб., единый социальный налог за 2004-2006 г.г. в сумме 122 677,62 руб., налог на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2004г., 1,2,3,4 кварталы 2005г., 1,2,3 кв.2006 г. в сумме 517 844,54 руб., единый социальный налог с выплат, начисляемых в пользу физических лиц за 2004-2006г. в сумме 447 489,43 руб., а так же налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с января 2004г. по ноябрь 2006г. в сумме 176 309 руб., всего в сумме 1 651 547,59 руб.

Налоговым органом, в соответствии с требованиями ст.75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату налогов правомерно начислены пени в общей сумме 603 723,25 руб.

Предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности за неуплату налогов в результате умышленного занижения налоговой базы по п.3 ст.122 налогового кодекса РФ, за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц за 2005-2006г.г. по ст.123 НК РФ и за непредставление сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2004 год по ст.126 НК РФ, в виде штрафа всего в сумме 291 296,04 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что доводы налогового органа, изложенные в акте проверки и решении о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом. Факты налоговых правонарушений подтверждены черновыми тетрадями ФИО1, пояснениями свидетелей – работников индивидуального предпринимателя и контрагентов, материалами встречных проверок. Оснований для удовлетворения требований заявителя и признании недействительным решения налогового органа № 22-42/157 от 04.03.08г. не имеется.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ заявителю следовало уплатить при обращении в суд государственную пошлину в сумме 1100 рублей (100 руб. - по требованию о признании недействительным решения налогового органа и 1000 руб. – по обеспечительным мерам).

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 2000 руб. и по заявлению об обеспечении иска - в сумме 1000 руб.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным решения № 22-42/157 от 04.03.08г. инспекции федеральной налоговой службы по городу Кирову.

Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 29.05.08г. отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А.Садакова О.А.Садакова

Полный текст решения изготовлен 1 августа 2008 года