Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя Румянцевой Софьи Дмитриевны (ИНН: 690900093844, ОГРН: 304691013900434, место жительства: 171640, Россия, Тверская область, г. Кашин)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН: 4345169238, ОГРН: 1074345012477, юридический адрес: 610014, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Тихая, д. 12 )

о взыскании 1 473 546 рублей 91 копейки

в отсутствие представителей сторон;

установил:

индивидуальный предприниматель Румянцева Софья Дмитриевна (далее – истец, ИП Румянцева С.Д.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ответчик, ООО «Астра») о взыскании долга за не поставленный товар по договору поставки от 19.02.2015 №308 в размере 1 400 100 рублей 00 копеек, неустойки за период с 04.03.2015 по 07.04.2015 в сумме 42 003 рубля 00 копеек; суммы за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора поставки и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил перед истцом обязательства по передаче товара.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 09.07.2015 до 16.07.2015.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Истец в процессе рассмотрения дела ходатайствовал об увеличении исковых требований: просил взыскать долг в размере 1 400 100 рублей 00 копеек, неустойку за период с 04.03.2015 по 02.04.2015 в сумме 42 003 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2015 по 09.07.2015 по договору поставки от 19.02.2015 № 308 в сумме 31 443 рубля 91 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения на всю сумму, взысканную в пользу истца.

Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований, как не противоречащее закону, не нарушающее прав третьих лиц. Дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Астра» (поставщик) и ИП Румянцева С.Д. (покупатель) заключен договор поставки от 19.02.2015 №308 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю, а покупатель – оплатить и принять продукцию, номенклатура, количество, цены, место и сроки получения которой согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.2 договора указано, что поставщик поступает к производству заказанной покупателем продукции только при наличии в бумажном варианте подписанной сторонами спецификации и оплаты выставленного на основании спецификации счета в размере 100%.

В силу пункта 2.4 договора срок поставки продукции согласуется сторонами в спецификации.

Согласно пункту 4.1 договора в случае, если поставщик не может передать покупателю согласованную продукцию в объемах, согласованных договором, он обязуется уплатить последнему неустойку (штраф) в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы, указанной в спецификации.

В соответствии с пунктами 5.1; 5.2 договора споры и разногласия, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области, с обязательным соблюдением досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, со сроком ответа на претензию 10 рабочих дней.

Согласно условиям спецификации к договору стоимость поставки составляет 1 400 100 рублей 00 копеек. Покупатель вносит 100% стоимости поставки на расчетный счет поставщика до 25.02.2015. Срок изготовления продукции: 7-10 дней со дня поступления денежных средств на счет поставщика.

Ответчик в рамках договора выставил истцу счет на оплату от 20.02.2015 №36 на сумму 1 400 100 рублей 00 копеек. Платежным поручением от 20.02.2015 №65 истец перечислил ООО «Астра» 1 400 100 рублей 00 копеек.

В согласованные в спецификации сроки ответчик обязательство по изготовлению продукции не исполнил, товар не передал.

Письмом от 13.03.2015 ИП Румянцева С.Д. предложила ответчику в срок до 20.03.2015 обеспечить поставку продукции либо вернуть перечисленные денежные средства.

Не получив ответ на письмо, 23.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть договор поставки от 19.02.2015 №308 и возвратить оплату по нему в срок до 06.04.2015. Претензия была получена ответчиком 03.04.2015.

В гарантийном письме от 14.04.2015 ООО «Астра» указало, что отгрузку товара сможет произвести в срок до 10.05.2015. Однако обязательство ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком). При этом покупатель по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права.

На основании статей 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Судом установлен факт перечисления денежных средств истцом ответчику, о чем свидетельствуют счет на оплату, платежное поручение, представленные в материалы дела.

Истец в претензии заявил требование о возврате перечисленных денежных средств до 06.04.2015 в связи с непоставкой товара в согласованный срок, претензия получена ответчиком 03.04.2015.

Ответчик доказательства, подтверждающие поставку товара либо добровольный возврат предоплаты, в материалы дела не представил.

Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что факт перечисления денежных средств в качестве предоплаты истцом подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства поставки товара либо добровольного возврата денежных средств в материалы дела ответчиком не представлены, требование истца о взыскании с ответчика долга за не поставленный товар по договору поставки от 19.02.2015 №308 в размере 1 400 100 рублей 00 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также в связи с просрочкой исполнения обязательства истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.03.2015 по 02.04.2015 в сумме 42 003 рубля 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По условиям договора и спецификации срок изготовления продукции: 7-10 дней со дня поступления денежных средств на счет поставщика.

Денежные средства были перечислены 20.02.2015, что подтверждается платежным поручением, представленным в дело. По ходатайству истца суд истребовал из ОАО «Сбербанка России» - банка получателя платежа сведения о дате поступления платежа на счет ответчика. В материалы дела представлено платежное поручение с указанием на осуществление проводки по зачислению денежных средств на счет получателя 20.02.2015.

Следовательно, товар должен был быть поставлен ответчиком не позднее 02.03.2015.

Уплата неустойки за просрочку обязательства поставщика по передаче товара в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы, указанной в спецификации (42 003 рубля 00 копеек) предусмотрена пунктом 4.1 договора.

Судом установлено, что обязательство по поставке товара в установленные договором и спецификацией сроки исполнено не было; период начисления и сумма неустойки проверены судом и признаны соответствующими положениям договора.

Таким образом, учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорена, контррасчет неустойки не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойку за период с 04.03.2015 по 02.04.2015 в сумме 42 003 рубля 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2015 по 09.07.2015 по договору поставки от 19.02.2015 № 308 в сумме 31 443 рубля 91 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Вместе с тем, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец начинает с 03.04.2015. Однако 23.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть договор поставки от 19.02.2015 №308 и возвратить оплату по нему в срок до 06.04.2015. Претензия была получена ответчиком 03.04.2015. Таким образом, с указанной даты ответчик был проинформирован об отказе истца от товара и необходимости возврата предоплаты. При этом сам истец предоставил ответчику время для возврата предоплаты – до 06.04.2015. Следовательно, до истечения предоставленного кредитором срока возврата ответчик не может считаться незаконно удерживающим чужие денежные средства. Просрочка в возврате денежных средств и, соответственно, неправомерное пользование чужими денежными средствами, начались с 06.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 ГК РФ в Центральном федеральном округе (месте нахождения кредитора) составила по состоянию на 01.06.2015 - 11,8% годовых; по состоянию на 15.06.2015 - 11,7 % годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, в том числе за период с 01.06.2015 по 09.07.2015, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска - 8,25% годовых.

Таким образом, ИП Румянцевой С.Д. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из процентной ставки, меньшей, чем средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, что является правом истца и не нарушает интересы ответчика.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2015 по 09.07.2015 по договору поставки от 19.02.2015 № 308 в сумме 31 443 рубля 91 копейка подлежит частичному удовлетворению: за период с 06.04.2015 по 09.07.2015 в размере 30 160 рублей 49 копеек, в остальной части следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения на всю сумму, взысканную в пользу истца.

Указанное требование предъявлено истцом со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Между тем, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанный пункт не подлежит применению с 23.06.2015.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения на всю сумму, взысканную следует отказать.

Кроме этого, истец просил взыскать судебные расходы, понесенных в связи с оплатой юридической помощи в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся в частности, денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 19.05.2015 (далее - договор), заключенный между адвокатом Блиновой Л.Д. (адвокат) и ИП Румянцевой С.Д. (доверитель), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по дистанционному сопровождению судебного спора доверителя с ООО «Астра» (дело №А28-4325/2015). В обязанности адвоката входит: изучение дела, составление необходимых заявлений и ходатайств, в том числе заявлений об уточнении исковых требований, формирование необходимого пакета документов и его направление в суд посредством сервиса «Мой Арбитр». В соответствии с пунктом 3.2 договора доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Также истцом представлен суду акт приемки выполненных работ от 07.07.2015, подписанный обеими сторонами, в котором указано, что юридические услуги оказаны в полном объеме. Факт оплаты оказанных услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек подтвержден квитанцией от 19.05.2015 №000367.

Ответчиком возражения по требованию о взыскании судебных издержек по мотиву их чрезмерности и неразумности не представлены.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных требований (99,91%) в сумме 9991 рубль 00 копеек, в остальной части следует отказать.

Истцом платежными поручениями от 07.04.2015 №143, от 07.07.2015 №359 уплачена государственная пошлина в размере 29 421 рубль 00 копеек, расходы по которой пропорционально размеру удовлетворенных требований (27 711 рублей 31 копейка), в силу положений статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца), в остальной части – остаются на истце.

Кроме того, госпошлина в части излишней уплаты (1685 рублей 53 копейки) на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН: 4345169238, ОГРН: 1074345012477, юридический адрес: 610014, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Тихая, д. 12 ) в пользу индивидуального предпринимателя Румянцевой Софьи Дмитриевны (ИНН: 690900093844, ОГРН: 304691013900434, место жительства: 171640, Россия, Тверская область, г. Кашин) предварительную оплату по договору поставки от 19.02.2015 №308 в размере 1 400 100 (один миллион четыреста тысяч сто) рублей 00 копеек, неустойку за период с 04.03.2015 по 02.04.2015 в сумме 42 003 (сорок две тысячи три) рубля 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2015 по 09.07.2015 в сумме 30 160 (тридцать тысяч сто шестьдесят) рублей 49 копеек; а также 9991 (девять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 00 копеек расходов на оплату услуг представителя; 27 711 (двадцать семь тысяч семьсот одиннадцать) рублей 31 копейку расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Румянцевой Софье Дмитриевне (ИНН: 690900093844, ОГРН: 304691013900434, место жительства: 171640, Россия, Тверская область, г. Кашин) из федерального бюджета 1685 (одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей 53 копейки государственной пошлины.

Исполнительный лист, справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Шилоносова