Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, город Красногорск, территория автодорога Балтия, км 26-й, дом 5, строение 3, офис 513)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603001, <...>)

о взыскании 28 943 рублей 00 копеек,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 08.04.2022 № 70300-05-082-007 к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – ответчик, ПАО «Россети Центр и Приволжье») о взыскании 28 943 рублей 00 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 313, 393, 401, 539, 542, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии истцу причинены убытки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Возможность ознакомления с материалами дела судом обеспечена.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв от 12.05.2022 № КирЭ/19-01/325. 01.06.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

08.06.2022 судом вынесена резолютивная часть решения, в удовлетворении исковых требований отказно.

09.06.2022 истец обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям в соответствии с заключенным с истцом договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2012 № 2-47/250.

Электроснабжение жилого дома по адресу: Кировская область, город ФИО3, Нововятский район, территория Слободы Леваши, улица Заозерная, дом 15 осуществляется от электроустановки 10/0,4 кВ, принадлежащей ответчику.

13.07.2018 в Слободе Леваши Нововятского района города Кирова произошел скачок напряжения.

В результате инцидента причинен ущерб потребителю ФИО1, проживающей по адресу: Кировская область, город ФИО3, Нововятский район, территория Слободы Леваши, улица Заозерная, дом 15 в размере 12 962 рублей 00 копеек.

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» (дело № 80/2-841/2019) о взыскании затрат, понесенных в связи с ремонтом газового котла в сумме 12 962 рублей 00 копеек, 10 000 рублей 00 копеек за понесенный моральный вред и создание ненадлежащих условий проживания и 5 000 рублей 00 копеек за проведение экспертизы по оценке причины повреждения платы управления газовым котлом.

05.04.2019 мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова ФИО2 вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1: с АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано в счет возмещения затрат на ремонт газового котла 12 962 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 981 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего - 28 943 рублей 00 копеек. Из решения суда следует, что иск был предъявлен к двум ответчикам - АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Россети Центр и Приволжье». В удовлетворении исковых требований к ПАО «Россети Центр и Приволжье» было отказано.

На основании исполнительного листа серии ВС № 083798961 от 06.07.2019 решение суда исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2019 № 34827.

Полагая, что ущерб потребителю ФИО1 причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова ФИО2 от 05.04.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с истца по настоящему делу взыскано 28 943 рублей 00 копеек, из них 12 962 рублей 00 копеек возмещения затрат на ремонт газового котла, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 981 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 5 000 рублей 00 копеек. При этом в удовлетворении исковых требований к ПАО «Россети Центр и Приволжье» отказано.

Суд установил следующие обстоятельства.

13.07.2018 вышел из строя газовый котел марки ProthermGepard 24 MTV, обеспечивающий горячей водой и отоплением жилой дом по адресу: Кировская область, город ФИО3, Нововятский район, территория Слободы Леваши, улица Заозерная, дом 15. Согласно справке филиала АО «Газпром газораспределение ФИО3» в г. Кирове Нововятской эксплуатационной службы, на газовом котле марки ProthermGepard 24 MTV вышла из строя электронная плата управления в связи с тем, что в электросети имели место быть резкие скачки напряжения.

Из экспертного заключения ООО ЭКФ «ЭКСКОН» № Э-19/71 следует, что причиной повреждения платы управления газовым котлом марки ProthermGepard 24 MTV является воздействие повышенного напряжения сети, которое привело к развитию термического пробоя элементов платы и развитию повышенного тока на ее элементах. Эксплуатацию указанного оборудования (электроустановки) осуществляет ПАО «Россети Центр и Приволжье» как сетевая организация.

При этом сведений о том, что повышенное напряжение возникло в результате неисправной работы вышеуказанного электрооборудования, в материалы дела № 80/2-841/2019 не представлено.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что виновником в причинении ущерба является АО «ЭнергосбыТ Плюс», а не ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца по настоящему делу фактически направлены на пересмотр решения мирового судьи по делу № 80/2-841/2019 в порядке, не установленным законодательством.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.П. Славинский