Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по г. Кирову УФССП по Кировской области ФИО1 от 27.03.2009 о наложении штрафа в размере 100000,00 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2 – по доверенности от 27.11.2007;

ответчика: ФИО3 –по доверенности от 11.01.2009;

установил:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 27.03.2009, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик) в размере 100000 рублей. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения: поскольку банком требование судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника исполнено в день его поступления, действующим законодательством не установлено определения понятия незамедлительное исполнение, поэтому банк вправе исполнить поступившее требование наряду с остальными поступающими в банк платежными документами. Представитель заявителя в судебном заседании дополнительно указал, что при назначении наказания судебным приставом-исполнителем нарушен порядок назначения наказания банку: поскольку в постановлении судебного пристава не изложено наличие отягчающих обстоятельств, назначение административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречит статье 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, представил материалы дела об административном правонарушении, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления дополнительных доказательств с 16.04.2009 по 20.04.2009.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании исполнительного листа от 30.01.2009, выданного Ухтинским городским судом, судебным приставом-исполнителем МРО СП по г. Кирову УФССП РФ по Кировской области постановлением от 03.02.2009 возбуждено исполнительное производство №33/45/4443/14/2009 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Таттранском 43» в Волго-Вятском филиале ЗАО «Райффайзенбанк», а также о наложении ареста на имущество (по залоговой стоимости) ООО «Таттранском 43», находящееся в залоге по договорам залога товаров в обороте от 22.08.2008 №01-1708-054-З и залога товаров в обороте от 01.12.2008 №03-1708-054-З в пределах суммы иска, а именно 14539496 руб. 21 коп. Названным постановлением должнику предложено добровольно немедленно исполнить требования исполнительного документа, постановление вручено представителю должника в день его вынесения.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №<***> ООО «Таттранском 43», открытом в Волго-Вятском филиале ЗАО «Райффайзенбанк», по исполнительному производству №33/45/4443/14/2009 от 03.02.2009 вручено представителю банка 03.02.2009 в 10 часов 02 минуты согласно отметке на постановлении.

Судебным приставом-исполнителем 03.02.2009 в адрес заявителя направлен запрос о движении и наличии денежных средств на расчетном счете №<***> должника ООО «Таттранском 43», в запросе содержатся сведения о возбуждении исполнительного производства по аресту денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО «Таттранском 43», установлен срок для исполнения – семь дней с момента получения. Запрос получен представителем банка 03.02.2009 в 11 часов 54 минуты согласно отметке.

Сведения об исполнении банком постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству №33/45/4443/14/2009 от 03.02.2009 направлены банком в адрес судебного пристава-исполнителя 05.02.2009, получены судебным приставом-исполнителем 06.02.2009.

Сведения о движении денежных средств по расчетному счету №<***> ООО «Таттранском 43», открытом в Волго-Вятском филиале ЗАО «Райффайзенбанк», по запросу судебного пристава-исполнителя от 03.02.2009 направлены банком 09.02.2009.

В материалы судебного представлено заявление ООО «Таттранском 43» от 03.02.2009 о расторжении договора банковского счета и закрытии расчетного счета №<***>, расчетный счет №<***> закрыт банком 06.02.2009, о чем банк проинформировал судебного пристава-исполнителя письмом от 11.02.2009.

Судебным приставом-исполнителем 27.02.2009 в адрес заявителя направлен запрос о движении и наличии денежных средств на расчетном счете №<***> должника ООО «Таттранском 43», с указанием времени совершения операций по счету, начиная с момента поступления в банк постановления о наложении ареста на денежные средства от 03.02.2009, установлен срок для исполнения – семь дней с момента получения.

Сведения о движении денежных средств по расчетному счету №<***> ООО «Таттранском 43», открытом в Волго-Вятском филиале ЗАО «Райффайзенбанк»,с указанием времени совершения операций по счету по запросу судебного пристава-исполнителя от 27.02.2009 направлены банком 18.03.2009, получены судебным приставом-исполнителем 24.03.2009.

Согласно представленной банком выписке по расчетному счету №<***> ООО «Таттранском 43» в течение операционного дня 03.02.2009 расход денежных средств по счету составил 6762829 руб. 20 коп., при этом последняя расходная операция (всего – 45 расходных операций) произведена банком в 15 часов 28 минут 03.02.2009. После того, как исходящий остаток на конец операционного дня 03.02.2009 составил 0 руб. 00 коп. операции по счету прекращены в 15 часов 30 минут на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.02.2009, полученного банком в 10 часов 02 минуты 03.02.2009. Никаких иных операций по расчетному счету №<***> ООО «Таттранском 43» с 04.02.2009 до момента расторжения договора банковского счета не производилось.

В адрес заявителя 25.03.2009 направлена телеграмма о вызове законного представителя юридического лица для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении материалов исполнительного производства 27.03.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о привлечении банка к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей за неисполнение банком законного требования судебного пристава-исполнителя. Присутствовавший при рассмотрении дела представитель банка ФИО2 представил возражения, получил копию постановления.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с требованием его отменить.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Как следует из представленных банком сведений о проведении расходных операций по счету №<***> ООО «Таттранском 43» в течение операционного дня 03.02.2009, все платежные документы, поступившие в банк 03.02.2009 от должника и иных лиц, были исполнены банком независимо от времени их поступления, тогда как постановление судебного пристава о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №<***> ООО «Таттранском 43», открытом в Волго-Вятском филиале ЗАО «Райффайзенбанк», по исполнительному производству №33/45/4443/14/2009 от 03.02.2009, исполнено банком фактически после окончания операционного дня 03.02.2009, когда остаток средств на расчетном счете составил 0 руб. 00 коп. Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя незамедлительно после получения его банком не исполнено.

Доводы банка об отсутствии законодательно установленного понятия «незамедлительное исполнение», а также о необходимости тщательной проверки банком обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства клиента несостоятельны в силу следующего.

Статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест, таким образом, немедленно после получения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства ООО «Таттранском 43» от 03.02.2009 банку следует прекратить все расходные операции по счету должника.

На момент вынесения постановления о наложении ареста от 03.02.2009 судебный акт, на основании которого вынесен исполнительный документ, не отменен, исполнительный документ не отозван, исполнительные действия не приостановлены. Доказательств обращения банка к судебному приставу-исполнителю с целью проверки обоснованности наложения ареста, в том числе требования о предоставлении исполнительного документа, равно как и других оснований для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, заявителем не представлено.

Кроме того, в силу положений статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законных требований судебного пристава-исполнителя в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах довод заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, является необоснованным, суд приходит к выводу о наличии в действиях банка признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

В силу части 1.1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Законный представитель банка извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телеграммой от 25.03.2009. Постановление о наложении штрафа от 27.03.2009 вынесено в присутствии представителя банка, возражения заявителя по факту совершения административного правонарушения рассмотрены, копия постановления вручена представителю банка в этот же день.

В этой связи данное юридическое лицо законно привлечено судебным приставом-исполнителем к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время суд полагает, что при вынесении обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель необоснованно назначил заявителю административный штраф в размере, превышающем минимальный размер, установленный санкцией части 3 статьи 17.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 100 000 рублей. В оспариваемом постановлении не указаны отягчающие ответственность, а также какие-либо иные обстоятельства, которые были приняты во внимание судебным приставом-исполнителем при определении размера административного штрафа.

Учитывая изложенное, а также совершение банком административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, впервые, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в части назначения наказания и снизить размер назначенного административного штрафа до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП по г. Кирову УФССП по Кировской области ФИО1 от 27.03.2009 о назначении административного наказания ЗАО «Райффайзенбанк» по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей изменить в части назначения административного наказания - назначить административный штраф в минимальном размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.В. Агалакова