Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610004, <...>)

к администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, <...>)

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство от 04.04.2014 № 3017-19-10,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Гражданпроект – М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 04.03.2014, ФИО2, по доверенности от 24.02.2013,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.12.2014, ФИО4, по доверенности от 26.01.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проник» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Проник») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Кирова от 04.04.2014 № 3017-19-10 в выдаче разрешения на строительство группы зданий турбазы на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000281:51.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что отказ администрации противоречит статье 51 Градостроительного кодекса РФ.

Администрация муниципального образования «Город Киров» (далее по тексту – ответчик, администрация г. Кирова) заявленные требования не признает, в представленном отзыве и дополнении к нему указывает на законность и обоснованность решения от 04.04.2014 № 3017-19-10 об отказе в выдаче разрешения на строительство.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

27.03.2014 Общество обратилось в администрацию г. Кирова с заявлением на получение разрешения на строительство группы зданий турбазы на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000281:51. Согласно расписке о приеме документов от 27.03.2014 вместе с заявлением представлена проектная документация 40/1-1-12, выполненная ООО «ПБ Гражданпроект-М».

Письмом от 04.04.2014 № 3017-19-10 администрация г. Кирова сообщила ООО «Проник» об отказе в выдаче разрешения на строительство, мотивировав его тем, что в проектной документации содержатся противоречивые сведения, отдельные разделы не соответствуют требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Не согласившись с отказом администрации г. Кирова в выдаче разрешения на строительство, Общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Вопреки указанному положению ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование довода о том, что возражения заявителя об отражении в проектной документации всех необходимых сведений основаны на использовании соответствующих листов проектной документации, которая не была представлена с заявлением от 27.03.2014. Третье лицо в своем отзыве указало на то, что проектная документация дорабатывалась по заданию заказчика и была передана Обществу 17.03.2014. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана обоснованность отказа от 04.04.2014 (за исключением пункта 3, касающегося акта оценки зеленых насаждений).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 43:40:000281:51 относится к зоне ландшафтных территорий, для которой применительно к основным видам разрешенного использования предусмотрены ограничения по предельным параметрам разрешенного строительства, в том числе: по условиям обеспечения удельного веса озелененной территории в границах территории застройки - не менее 80%.

Довод заявителя о том, что требование ответчика о представлении в составе проектной документации акта оценки подлежащих сносу зеленых насаждений противоречит пункту 6 Порядка оценки и возмещений ущерба за вынужденный и незаконный снос (повреждение) зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 30.09.2009 № 32/1 (ред. от 24.11.2010), предусматривающему, что снос зеленых насаждений производится после получения разрешения на строительство, отклоняется судом как ошибочный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа. Согласно статье 61 Федерального закона от 10.01.2002 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений. Охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды. На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в текстовой части пояснительной записки (раздел 1 проектной документации) должны содержаться исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства с указанием реквизитов исходно-разрешительных документов, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе техническими и градостроительными регламентами. Пунктом 11 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» предусмотрено, что документы (копии документов, оформленные в установленном порядке), указанные в подпункте «б» пункта 10 настоящего Положения, должны быть приложены к пояснительной записке в полном объеме.

Как следует из материалов дела, проектная документация предусматривает строительство на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000281:51, входящем в зону ландшафтных территорий, не только объектов капитального строительства - зданий служебного назначения и хранения инвентаря (площадь застройки 143,04 кв.м., но и иных объектов на площади застройки 4 514,54 кв.м., что влечет вынужденный снос зеленых насаждений на всем земельном участке, а не только в пределах пятна застройки объектов капитального строительства, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что с учетом требований градостроительного плана земельного участка в составе проектной документации должен быть представлен акт оценки зеленых насаждений, подлежащих сносу при строительстве группы зданий турбазы на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000281:51, в качестве исходно-разрешительного документа, предусмотренного законодательством об охране окружающей среды. Также суд находит обоснованным довод ответчика о том, что затраты, связанные с компенсацией вынужденного сноса существующих зеленых насаждений, входят в смету строительства, поскольку пунктом 1.2.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, озелененные территории ограниченного пользования финансируются за счет того объекта, при котором они создаются. Соответственно, затраты на снос зеленых насаждений при осуществлении строительства входят в стоимость общестроительных и проектных работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ от 04.04.2014 не противоречит части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, устанавливающей, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, и несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Также судом отклоняется как необоснованный довод заявителя о том, что принятие администрацией города Кирова постановления от 19.01.2015 № 88-П «О резервировании земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51 для муниципальных нужд» в связи с внесением 08.08.2014 изменений в генеральный план города Кирова не имеет значения для настоящего спора, поскольку с момента опубликования указанного постановления оспариваемый Обществом отказ от 04.04.2014 не мог нарушать право заявителя (арендатора) на использование земельного участка для строительства, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя. В связи с истечением предоставленной отсрочки с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Проник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610004, <...>) о признании незаконным отказа администрации города Кирова в выдаче разрешения на строительство от 04.04.2014 № 3017-19-10 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина