Гражданский кодекс часть 1

заявителя: ФИО2 – начальника отдела по контролю и надзору в сфере государственной регистрации актов гражданского состояния, адвокатуры и нотариата, по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих по доверенности от 01.03.2007 №Д-16, ФИО3 – ведущего специалиста- эксперта отдела по контролю и надзора в сфере государственной регистрации актов гражданского состояния, адвокатуры и нотариата, по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих по доверенности от 01.03.2007 №Д-18;

ответчика (лица, привлекаемого к ответственности): ФИО1 - арбитражного управляющего;

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее – УФРС) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, за которое частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде штрафа или дисквалификации.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении требования о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая в обоснование заявленного требования, что при рассмотрении обращения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства СПК (колхоз) «Лазаревский» установлено неисполнение требований предусмотренных п. 3 статьи 13, п. 1 статьи 130, п. 2 статьи 133, п. 1 статьи 139, пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, пунктами 9 и 10 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004г. №56 «Об общих правилах проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признает, считает, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют, поскольку действия ответчика как конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Лазаревский» направлены лишь на нормальную деятельность в ходе конкурсного производства, на интересы кредиторов СПК (колхоз) «Лазаревский», на избежание неоправданных убытков.

В ходе судебного заседания установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2006 по делу №А28-20/05-45/3 в отношении СПК (колхоз) «Лазаревский» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

29 марта 2007 года в УФРС поступило обращение Управления федеральной налоговой службы по Кировской области от 28.03.2007 г. 15-27/3482 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении. В указанном сообщении содержатся сведения о неисполнении конкурсным управляющим СПК (колхоз) «Лазаревский» ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). По результатам рассмотрения жалобы начальник отдела по контролю и надзору в сфере государственной регистрации актов гражданского состояния, адвокатуры и нотариата, по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих УФРС ФИО2 15.05.2007 г. обнаружил факты неисполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, установленных пунктом 3 статьи 13, пунктом 1 статьи 130, пунктом 2 статьи 133, пунктом 1 статьи 139, пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, пунктами 9 и 10 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004г. №56 «Об общих правилах проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», а, именно, в отчетах конкурсного управляющего ФИО1 не содержатся в полном объеме сведения о сформированной конкурсной массе, расчеты с кредиторами осуществлялись через кассу предприятия, производилась реализация имущества (металлолома) должника на сумму 70002,50 рублей. без проведения оценки и в отсутствие утвержденного собранием кредиторов положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в уведомлениях о собрании кредиторов конкурсным управляющим ФИО1 не указаны место нахождение должника и его адрес, в протоколах, составленных конкурсным управляющим СПК (колхоз) «Лазаревский» ФИО1 не указаны сведения: о место нахождении должника, об арбитражном суде, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, а также номер дела о банкротстве, основания проведения собрания кредиторов, кроме того, в протоколах отражено, что голосование о включении дополнительных вопросов проводилось до рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов. Полномочия ФИО2 по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждены, представленными в материалы дела приказами Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005 года № 22, приказа Федеральной регистрационной службы от 15.12.2004 года № 5, а также приказами Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области от 26.06.2006г. №70, от 09.09.2005 г. 09-02/168.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении 00074307 от 15.05.2007 г. Действия конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Лазаревский» ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 14.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании статей 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении и заявление о привлечении конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Лазаревский» ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в суд.

Выше приведенные обстоятельства дела позволили суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункта 10 статьи 28.3. КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13. КоАП РФ, относится к компетенции должностных лиц федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба. Согласно Перечню, утвержденному приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005 N 22, к должностным лицам Федеральной регистрационной службы, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, относятся, в частности, руководители территориальных органов Федеральной регистрационной службы, их заместители, начальники отделов.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у административного органа - УФРС по Кировской области соответствующих полномочий на составление рассматриваемого протокола об административной ответственности от 15.05.2007 г. и обращение в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно положениям пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее - Закон) в
отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника. Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 года № 195.

Как установлено в судебном заседании, представленные отчеты конкурсного управляющего ФИО1 от 01.08.2006 года, 12.10.2006 года, 13.11.2006 года, 15.12.2006 года, 15.02.2007 года, 16.03.2007 года, 02.04.2007 года не содержат сведения о сформированной конкурсной массе в полном объеме, что является нарушением положений пункта 2 статьи 143 Закона и Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 года № 195. Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 в своем отзыве на заявление УФРС указала, что перечень имущества, выявленного в ходе проведения инвентаризаций, отражен в инвентаризационных описях, которые были представлены УФНС по Кировской области по его требованию. Однако, инвентаризационные описи не являются составляющей частью в силу Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 года № 195 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства. Таким образом, довод ответчика о соответствии информации о сформированной конкурсной массе, отраженной в отчетах о ходе процедуры конкурсного производства требованиям Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 года № 195 не состоятелен.

Пункт 1 статьи 133 Закона обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (часть 2 статьи 133 Закона). С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона, то есть с соблюдением очередности.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Довод ответчика о том, что положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат запрета конкурсному управляющему на осуществление денежных операций через кассу должника, а поэтому расчеты через кассу не являются нарушением требований ст. 133 Закона, не могут быть приняты во внимание.

В пункте 1 статьи 126 Закона закреплены общие правила, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательства должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VII Закона.

Таким образом, в данной главе Закона содержатся конкретные правила поведения, осуществляемые в период конкурсного производства, указывающие на невозможность осуществления наличных расчетов через кассу предприятия, а также наличии нескольких расчетных счетов.

Факты поступления в ходе конкурсного производства денежных средств непосредственно в кассу предприятия и осуществления выплат из кассы, а также наличие у должника 2 открытых расчетных счетов подтверждаются, представленными в материалы дела отчетами конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Для решения задач конкурсного производства конкурсный управляющий в силу статьи 129 Закона обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и вправе распоряжаться имуществом должника только в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом «О банкротстве (несостоятельности)».

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу и подлежит оценке, продаже, а полученные от его продажи денежные средства направляются на удовлетворение требований кредиторов (статьи 130, 131, 134, 139 Закона).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 139 Закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника.

Из изложенного следует, что оценка имущества должника должна быть произведена в обязательном порядке, а вопрос о распоряжении имуществом должника, которое включено в конкурсную массу, должен быть согласован с собранием кредиторов.

Как следует из отзыва ответчика, отчета конкурсного управляющего от 02.04.2007 года, договора №30 на поставку лома черных металлов от 01.08.2006 г., дополнений к указанному договору от 03.08.2006г. и 02.10.2006г., приемо-сдаточных актов №1 от 08.08.2006г., №№2 от 08.09.2006г., №3 от 03.10.2006г. конкурсным управляющим СПК (колхоз) «Лазаревский» ФИО1 было реализовано имущество (металлолом) должника на сумму 70002,50 рублей без проведения оценки и в отсутствие утвержденного собранием кредиторов положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, что является нарушением пункта 1 статьи 130 и пункта 1 статьи 139 Федеральным законом «О банкротстве (несостоятельности)».

Согласно пункту 3 статьи 13 Федеральным законом «О банкротстве (несостоятельности)» сообщения о проведении собрания кредиторов должны содержать следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Как видно из материалов дела, направленные конкурсным управляющим уведомления о собрании кредиторов от 03.11.2006 года, 13.11.2006 года, 15.12.2006 года, 22.12.2006 года, 29.12.2006 года, 14.03.2007 года и 03.04.2007 года в нарушение требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве не содержат сведений о место нахождении должника и его адресе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства
Российской Федерации от 06.02.2004 года № 56 «Об общих правилах проведения
арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов
кредиторов» арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в
котором указываются: полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; основания проведения собрания кредиторов; дата и место проведения собрания кредиторов; сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; повестка дня собрания; фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании; предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

О нарушении ответчиком 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года № 56 свидетельствуют представленные в материалы дела протоколы, составленные конкурсным управляющим СПК (колхоз) «Лазаревский» ФИО1 от 01.08.2006 года, 23.08.2006 года, 17.10.2006 года, 11.11.2006 года, 17.11.2006 года, 22.12.2006 года, 28.12.2006 года, 10.01.2007 года, 20-21.02.2007 года, 23.03.2007года и 16-17.04.2007 года в которых отсутствуют сведения: о место нахождении должника; об арбитражном суде, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, а также номер дела о банкротстве; основания проведения собрания кредиторов.

Согласно пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года № 56 «Об общих правилах проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам проводится арбитражным управляющим после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

В представленных в материалы дела в протоколах, составленных конкурсным управляющим СПК (колхоз) «Лазаревский» ФИО1 от 16-17.04.2007 года, 22.12.2006 года и 17.10.2006 года отражено, что голосование о включении дополнительных вопросов проводилось до рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о неисполнении конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства подтверждают вину конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Лазаревский» ФИО1, событие и состав правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При определении наказания арбитражный суд, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, находит возможным применить минимальную меру ответственности и назначает меру наказания в виде штрафа в размере двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда, что составляет 2500 рублей.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 202-206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку города Кирова, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированную по адресу: <...> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 25 (двадцать пять) минимальных размеров оплаты труда.

Исполнительный лист выдать по истечении 30 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии сведений об уплате арбитражным управляющим ФИО1 суммы штрафа добровольно в установленный срок.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его принятия в соответствии с пунктом 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Пашкина